每經(jīng)編輯 畢陸名

父母給婚后子女轉款買房，到底屬于贈與還是借款？下面這則最新案例（老兩口與小兩口打官司）將告訴你答案。

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的一則民事判決書顯示，張某系王XX、張XX之子。張某與史某于2013年3月29日登記結婚。

2013年12月17日，王XX向史某賬戶匯入93萬元；2013年12月23日，張XX向史某賬戶匯入245萬元。史某認可收到上述兩筆款項，亦認可上述款項系用于購買涉案房屋，但不認可系借款，主張系王XX、張XX贈與史某、張某。

2014年1月6日，張某、史某購買案外人朱X、李X位于北京市朝陽區(qū)雙營路XX的房屋一套，登記在張某和史某名下，為共同共有。

2018年2月18日，張某分別出具借條載明：“2013年12月16日借到張XX人民幣2450000元（貳佰肆拾伍萬圓整），用于購買朝陽美立方小區(qū)的房子”“2013年12月16日借到王XX人民幣930000元（玖拾叁萬圓整），用于購買朝陽美立方小區(qū)的房子”。張XX、王XX及張某均認可借條載明的時間即借條形成的時間。張某稱，出具借條前與史某說過，史某同意，但是當天沒在家所以史某沒有簽字；史某不認可其知曉張某向張XX、王XX出具借條，稱其一直不知道此事。

對此，雙方發(fā)生糾紛，遂起訴到法院。

張XX、王XX向一審法院起訴請求：1．史某、張某償還借款本金338萬元并支付相應利息（自2013年12月24日起，按照年利率6％的標準支付至上述借款實際償還之日止）；2．本案訴訟費用由史某、張某承擔。

一審法院認為，當事人雙方對于史某收到王XX、張XX轉賬338萬元無異議，但王XX、張XX主張系借款，史某認為系贈與，故本案的爭議焦點為爭議款項究竟屬于借款還是贈與。

對此，一審法院認為，本案系婚姻存續(xù)期間，一方父母出資購房的資金性質判定問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十二條第二款規(guī)定：“當事人結婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。”

本案中，在張某與史某的婚姻存續(xù)期間，王XX、張XX向史某賬戶轉賬338萬元用于購買涉案房屋，涉案房屋登記在張某、史某名下。在王XX、張XX未能舉證證明涉案兩筆款項系出借給張某、史某的情況下，依據(jù)上述司法解釋應將涉案款項認定為王XX、張XX對張某、史某的贈與。

故一審法院對于王XX、張XX的訴訟請求不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十二條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，判決：駁回王XX、張XX的訴訟請求。

不過，張XX、王XX不服一審判決，向北京市第一中級人民法院提起上訴。

北京市第一中級人民法院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。

張XX、王XX提供一份新證據(jù)，張XX、王XX的診斷證明和病例，證明張XX、王XX生活困難，并患有疾病，日常生活中會產(chǎn)生大量醫(yī)療費用，張某、史某應盡快還款，以減少老人的生活壓力。

二審中，法院依法補充查明以下事實：2010年12月，王XX、張XX出資為張某購買位于昌平望都新地小區(qū)的房屋一套，登記在張某名下。2017年年底，在與史某溝通賣房還債事宜期間，張某將昌平房屋過戶到史某的名下。2018年1月底，該房又過戶回張某名下。2019年5月份史某提出離婚申請，張某搬出該房屋，現(xiàn)在史某和孩子在該房屋內(nèi)居住。目前，張XX、王XX居住于美立方小區(qū)的房屋中。

本院認為，本案爭議焦點為案涉張XX、王XX向史某賬戶轉賬資金的性質應為借貸還是贈與。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十二條第二款規(guī)定：“當事人結婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。”第二十九條第二款規(guī)定：“本解釋施行后，人民法院新受理的一審婚姻家庭糾紛案件，適用本解釋。”《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第七條第一款規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產(chǎn)應認定為夫妻一方的個人財產(chǎn)。”依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定可知：本案糾紛屬于婚姻家庭糾紛案件，應當適用婚姻法司法解釋的相關規(guī)定審理；張XX、王XX向史某轉賬338萬元用于購買美立方房屋的出資，應當認定為對夫妻雙方的贈與，除非父母有證據(jù)證明該出資系借貸。

庭審中，張XX、王XX主張史某曾在微信聊天中有“給爸爸還債肯定是第一位的”的表示，且有張某書寫的借條，上述證據(jù)可證明史某認可該資金性質系借貸，雙方就此達成合意。

對此，本院認為，首先，“賣房還債”和“借錢買房”并非相同含義，即使338萬元購房資金系張XX、王XX向他人借貸獲得，亦不影響其可以作出將該資金贈與張某、史某用于購買房屋的意思表示。史某此后具有“賣房還債”的意思表示并不能等同于其認可曾向張XX、王XX“借錢買房”。

其次，張某書寫借條的時間為2018年2月18日，此時雙方已因賣房事宜矛盾激化，結合張某系張XX、王XX之子的身份關系，故難以認定該借條系史某真實意思表示。據(jù)此，張XX、王XX提舉的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其事實主張，應承擔不利后果。一審法院據(jù)此將涉案款項認定為王XX、張XX對張某、史某的贈與，并無不當，本院予以認可。

綜上所述，張XX、王XX的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)