每經(jīng)編輯 畢陸名

此前，“公司20號(hào)發(fā)上月工資被起訴”沖上熱搜，引起不少網(wǎng)友的關(guān)注。然而，深圳又有一家公司更“離譜”，每月28日支付上月工資，也被自家員工起訴到法院，這究竟是怎么回事？一起來看看。

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的一則民事判決書顯示，王某某于2003年9月27日入職深圳市鵬勞人力資源管理有限公司，最后一份勞動(dòng)合同簽訂期限為2019年1月1日至2023年12月30日?！秳趧?dòng)合同》第十六條約定“工資標(biāo)準(zhǔn)不低于所在地政府公布的最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付乙方工資2200元（具體標(biāo)準(zhǔn)以工資表為準(zhǔn)），每月28日或30日前通過銀行賬戶轉(zhuǎn)賬發(fā)放上個(gè)月的工資”。

2019年2月25日，王某某以公司未及時(shí)足額支付2019年1月工資為由提出被迫解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方確定勞動(dòng)關(guān)系于2019年2月26日解除。公司隨即于2019年2月27日和28日向王某某發(fā)放了工資。

王某某在解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月平均工資為7114元。

王某某于2019年3月14日申請(qǐng)仲裁，仲裁請(qǐng)求：1、要求被告支付2017年2月26日至2019年1月25日期間休息日加班工資21039元；2、支付被迫解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金110267元……兩項(xiàng)金額合計(jì)13.13萬元，仲裁委不予支持。

王某某不服，向法院起訴。

一審判決：公司發(fā)放2019年1月份的時(shí)間符合合同約定，無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

一審法院認(rèn)為，對(duì)于2019年1月份的工資，公司于2019年2月27日和28日向王某某發(fā)放。

雙方簽訂《勞動(dòng)合同》第十八條約定，公司于每月28日或30日前通過銀行賬戶轉(zhuǎn)賬向王某某發(fā)放上個(gè)月的工資。公司發(fā)放2019年1月份的時(shí)間符合上述約定，且上述支付周期也沒有一個(gè)月，并不存在王某某所主張的違反《深圳市員工工資支付條例》第十一條關(guān)于“工資支付周期不超過一個(gè)月”的規(guī)定。

因此，王某某被迫解除勞動(dòng)關(guān)系的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院對(duì)其主張不予支持，其無權(quán)據(jù)此要求公司支付賠償金。

王某某不服，向深圳中院提起上訴。

二審判決：公司超過每月22日發(fā)上月工資，構(gòu)成未及時(shí)支付，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

深圳中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案為勞動(dòng)合同糾紛，二審主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是公司于2019年2月27日和28日支付王某某2019年1月份工資，是否構(gòu)成未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬等。

《深圳市員工工資支付條例》第十一條第一款規(guī)定：“工資支付周期不超過一個(gè)月的，約定的工資支付日不得超過支付周期期滿后第七日；工資支付周期超過一個(gè)月不滿一年的，約定的工資支付日不得超過支付周期期滿后的一個(gè)月；工資支付周期在一年或者一年以上的，約定的工資支付日不得超過支付周期期滿后的六個(gè)月。”第十二條規(guī)定：“用人單位因故不能在約定的工資支付日支付工資的，可以延長(zhǎng)五日，因生產(chǎn)經(jīng)營困難，需延長(zhǎng)五日以上的，應(yīng)當(dāng)征得本單位工會(huì)或者員工本人書面同意，但最長(zhǎng)不得超過十五日。”

根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人約定的工資支付周期不超過一個(gè)月的，約定的工資支付日不得超過支付周期期滿后的第七日，經(jīng)員工書面同意的，可以再延長(zhǎng)十五日。

本案《勞動(dòng)合同》約定用人單位于每月28日或30日前通過銀行賬戶轉(zhuǎn)賬向員工發(fā)放上個(gè)月的工資。也即約定每月支付工資，工資支付周期為一個(gè)月。工資支付日不得超過下個(gè)月第七日，經(jīng)員工書面同意的，可以再延長(zhǎng)十五日，也即最遲用人單位應(yīng)當(dāng)在下月22日支付上月的工資，故上述勞動(dòng)合同約定每月28日或者30日支付上月工資，違反了《深圳市員工工資支付條例》，公司應(yīng)按條例的規(guī)定于每月22日前發(fā)放上月的工資，其未在該日前支付的，構(gòu)成未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。

王某某于2019年2月25日發(fā)出被迫解除勞動(dòng)合同關(guān)系通知書，并以此主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)當(dāng)予以支持。

王某某自2003年9月27日入職，雙方確認(rèn)于2019年2月26日解除勞動(dòng)合同，故應(yīng)按15.5個(gè)月計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，共計(jì)為110267元（7114×15.5）。

申請(qǐng)?jiān)賹彛?5年以來公司都是這樣發(fā)工資，王某某從未對(duì)此提出異議，應(yīng)視為其對(duì)自身權(quán)利的處分與放棄

公司不服，向廣東高院申請(qǐng)?jiān)賹?。理由如下?/p>

1.雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》第十八條明確約定，公司應(yīng)于每月28日或30日前支付王某某上月工資。自王某某2003年9月27日入職以來，雙方所簽署的勞動(dòng)合同均有相關(guān)約定。在雙方勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)15年多期間，公司均按合同約定在每月28日或30日前通過銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放王某某的上月工資，王某某從未對(duì)此提出異議，應(yīng)視為其對(duì)自身權(quán)利的處分與放棄。

2.勞動(dòng)者依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十八條第二項(xiàng)獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償只能從勞動(dòng)合同法施行之日即2008年1月1日起計(jì)算，二審判決從2003年9月開始計(jì)算王某某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，處理不當(dāng)。請(qǐng)求對(duì)本案立案再審。

高院裁定：公司至遲應(yīng)于每月22日前向王某某發(fā)放上月工資，否則屬未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬

廣東高院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為勞動(dòng)合同糾紛。從公司的再審申請(qǐng)理由看，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為其應(yīng)否向王某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

根據(jù)查明的事實(shí)，雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》約定“每月28日或30日前通過銀行賬戶轉(zhuǎn)賬發(fā)放上個(gè)月的工資”，可見雙方約定的工資支付周期為每月1日至當(dāng)月末。

《深圳市員工工資支付條例》第十一條第一款規(guī)定：“工資支付周期不超過一個(gè)月的，約定的工資支付日不得超過支付周期期滿后第七日；工資支付周期超過一個(gè)月不滿一年的，約定的工資支付日不得超過支付周期期滿后的一個(gè)月；工資支付周期在一年或者一年以上的，約定的工資支付日不得超過支付周期期滿后的六個(gè)月”，第十二條規(guī)定：“用人單位因故不能在約定的工資支付日支付工資的，可以延長(zhǎng)五日；因生產(chǎn)經(jīng)營困難，需延長(zhǎng)五日以上的，應(yīng)當(dāng)征得本單位工會(huì)或者員工本人書面同意，但最長(zhǎng)不得超過十五日”。

根據(jù)《勞動(dòng)合同》確定的工資支付周期和《深圳市員工工資支付條例》上述規(guī)定，公司至遲應(yīng)于每月22日前向王某某發(fā)放上月工資，否則即屬于未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬或無故拖欠勞動(dòng)者工資的情形。

在本案中，公司于2019年2月27日和28日支付了王某某2019年1月的工資，已經(jīng)超過《深圳市員工工資支付條例》規(guī)定的工資發(fā)放時(shí)間，王某某據(jù)此解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)予支持。

對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)钠鹚銜r(shí)間，在勞動(dòng)合同法施行之前，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議適用法律若干問題的解釋》第十五條第三項(xiàng)規(guī)定，用人單位克扣或無故拖欠勞動(dòng)者工資，迫使勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可支付賠償金。因此，二審判決判令公司從王某某入職之日起即2003年9月開始計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，符合上述司法解釋的規(guī)定，處理恰當(dāng)。

對(duì)于公司主張王某某對(duì)公司在每月28日或30日前發(fā)放上月工資一直不持異議，應(yīng)視為放棄權(quán)利一節(jié)，本院認(rèn)為，權(quán)利的放棄應(yīng)當(dāng)通過明示的方式作出，王某某在本案糾紛前對(duì)工資發(fā)放時(shí)間沒有提出異議，并不能推斷出其已經(jīng)放棄相應(yīng)的權(quán)利。

綜上所述，公司申請(qǐng)?jiān)賹徣狈Τ渥愕氖聦?shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)其再審申請(qǐng)不予支持。

高院裁定如下：駁回公司的再審申請(qǐng)。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)