每經(jīng)特約評(píng)論員 熊錦秋

據(jù)報(bào)道，“康美案”判決以來(lái)，已有超40家A股上市公司發(fā)布獨(dú)董辭職公告。筆者認(rèn)為，獨(dú)董制度沒有發(fā)揮預(yù)期作用，應(yīng)針對(duì)問題根源和A股實(shí)際尋求對(duì)策。

本來(lái)按《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）規(guī)定，獨(dú)董應(yīng)定位于“維護(hù)公司整體利益，尤其要關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受損害”，獨(dú)董職責(zé)看似重大，但配套規(guī)則卻事實(shí)上把獨(dú)董當(dāng)成了一個(gè)閑差，這是導(dǎo)致獨(dú)董不獨(dú)、閑職化、花瓶化的主要原因。

首先，獨(dú)董提名遴選機(jī)制存在嚴(yán)重偏差。上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、持股1%以上股東可提名獨(dú)董候選人，并經(jīng)股東大會(huì)選舉決定。有些獨(dú)董縱有維護(hù)中小股東利益之心，也因?yàn)樽约菏怯纱蠊蓶|或經(jīng)理人團(tuán)隊(duì)提名，或由大股東選票推選上來(lái)，而只能對(duì)大股東等投桃報(bào)李。一盤散沙的散戶缺乏聚合平臺(tái)或機(jī)制，難以提名獨(dú)董入選，即使提名獨(dú)董也可能缺少足夠選票支持。

其次，獨(dú)董的工作時(shí)間難有保障?！兑庖姟芬?guī)定獨(dú)董原則上最多可在5家上市公司兼任獨(dú)董，《上市公司獨(dú)立董事履職指引》規(guī)定獨(dú)董每年為所任職上市公司有效工作的時(shí)間原則上不少于十五個(gè)工作日，這些規(guī)定本身就是把獨(dú)董當(dāng)成了一個(gè)閑職。如果真要讓獨(dú)董堅(jiān)守上述定位、發(fā)揮應(yīng)有作用，就必須全身心地投入，獨(dú)董區(qū)區(qū)十幾天工作時(shí)間，很難產(chǎn)生大的作用。

其三，獨(dú)董的知情權(quán)難有保障。有些上市公司出于對(duì)信披合規(guī)和內(nèi)容保密的考慮，相關(guān)提案內(nèi)容在董事會(huì)召開前幾天甚或當(dāng)天才給獨(dú)董，獨(dú)董難以在短時(shí)間內(nèi)作出專業(yè)判斷。另外，獨(dú)董花費(fèi)工作時(shí)間較短，甚至與上市公司身處兩地，也加大了深入了解上市公司的難度。

其四，獨(dú)董的微薄津貼制約其發(fā)揮作用。從公開數(shù)據(jù)來(lái)看，獨(dú)董津貼一般要比同一家上市公司執(zhí)行董事薪酬要低，畢竟獨(dú)董任職被視為兼職性質(zhì)。拿多少錢辦多少事，這讓獨(dú)董安于花瓶角色，懶得花更多精力深度參與上市公司治理。

作為舶來(lái)品的獨(dú)董制度，在A股市場(chǎng)或不宜寄以過(guò)高期望。一方面美國(guó)也同樣有獨(dú)董不獨(dú)案例，不宜過(guò)度夸大獨(dú)董在上市公司治理中的作用，不能指望有了獨(dú)董就可解決上市公司治理所有問題；另一方面，A股市場(chǎng)還有大股東一股獨(dú)大、散戶參與上市公司治理比例較低等特色問題，盲目照搬成熟市場(chǎng)的獨(dú)董制度，尤其是配套制度出現(xiàn)錯(cuò)配，獨(dú)董制度運(yùn)行難免出現(xiàn)走偏。

未來(lái)改革獨(dú)董制度該如何走向，筆者認(rèn)為有幾種思路：

一是賦予獨(dú)董較高職責(zé)定位。將獨(dú)董定位于中小投資者代言人高度，與此同時(shí)系統(tǒng)完善提名選舉等配套制度，這些配套制度要與獨(dú)董發(fā)揮較高職責(zé)定位相匹配。比如獨(dú)董應(yīng)由中小股東提名選舉產(chǎn)生，全日制坐班，與其他董事同等知情權(quán)，與其他董事薪酬待遇持平甚至還要更高，等等。

二是賦予獨(dú)董比較一般的職責(zé)定位。將獨(dú)董定位于上市公司發(fā)展戰(zhàn)略、合規(guī)運(yùn)作的參謀或指導(dǎo)，上市公司聘請(qǐng)會(huì)計(jì)、法律等專業(yè)人才作為獨(dú)董，公司遇到相關(guān)問題，可向獨(dú)董尋求對(duì)策或意見，獨(dú)董對(duì)上市公司信披等行為不承擔(dān)法律責(zé)任。

三是將獨(dú)董置于可有可無(wú)定位。如果獨(dú)董制度只是為了裝點(diǎn)門面，花著股民錢，在那里與大股東、執(zhí)行董事唱雙簧，自?shī)首詷罚敲催€不如取消。

事實(shí)上，目前對(duì)執(zhí)行董事起到監(jiān)督制約作用的還包括監(jiān)事，不管是獨(dú)董還是監(jiān)事，只有切切實(shí)實(shí)發(fā)揮作用，才有保留必要。美英實(shí)行不設(shè)監(jiān)事會(huì)的“一元式”公司治理模式，我國(guó)上市公司既設(shè)獨(dú)董又設(shè)監(jiān)事會(huì)，與日本模式類似，由于獨(dú)董與監(jiān)事會(huì)兩者職責(zé)有所重疊，近來(lái)日本已經(jīng)允許企業(yè)在獨(dú)董和監(jiān)事會(huì)之間自由選擇其一，由此筆者建議：A股公眾投資者可視自家上市公司獨(dú)董作用發(fā)揮情況，來(lái)投票表決到底是否還保留，如果保留獨(dú)董，可以在上述兩種定位中選擇一種定位，并配套好相關(guān)制度，如果取消獨(dú)董，那么一些相關(guān)職能可自動(dòng)并入監(jiān)事會(huì)。