每經(jīng)編輯 畢陸名

由于北京戶口的稀缺性，“員工拿完戶口就走人”等的事件時有發(fā)生，有人因此鬧上法庭，也有人選擇高額賠償了事。北京一家公司按照先前的約定，為員工辦理落戶北京的手續(xù)。不料，員工落戶僅3個多月就提出離職，遭老東家起訴到法院要求賠償各項損失30萬元。最終，法院判決該員工賠償公司22萬元。

落戶僅三個多月就離職，法院判賠22萬

郝某某系北京一城建開發(fā)有限公司（為北京XX控股有限公司子公司）員工，月工資為7206元。

2019年7月1日，公司（甲方）與郝某某（乙方）簽訂《碩士研究生服務期協(xié)議書》（以下簡稱《服務期協(xié)議》），該協(xié)議約定：本服務期限為五年，自2019年7月1日起至2024年7月1日止；甲方有權(quán)安排乙方到甲方或甲方分、子公司工作，安排乙方與甲方或甲方分、子公司簽訂勞動合同，勞動合同期限不少于五年……乙方在服務期內(nèi)與甲方或甲方分、子公司解除勞動合同或不辭而別的，應賠償甲方為其支付的培訓費用，還應支付給甲方或甲方分、子公司30萬元作為違約金。

同日，公司（甲方）與郝某某（乙方）簽訂《勞動合同書》，該合同書約定：本合同于2019年7月1日生效，于2024年12月31日終止。

同時，北京市順義區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱順義區(qū)人社局）（甲方）、郝某某（乙方）、公司（丙方）三方簽訂《順義區(qū)非北京生源引進服務期協(xié)議書》。

2020年6月10日，公司為郝某某辦理了進京落戶手續(xù)，郝某某落戶公司集體戶。

不過，落戶僅三個多月，即2020年9月21日，郝某某提交辭職信，內(nèi)容為：……因為結(jié)婚異地等家庭原因，自覺已不能勝任現(xiàn)在的工作，現(xiàn)在我正式向公司遞交辭職報告，將于2020年10月21日離職，請公司做好相應安排，書面通知本人于2020年10月18日前交接工作，如未接到有效通知，本人將視為公司無需本人交接，由此給公司造成的不便或損失，本人不承擔責任，請公司于工作交接之日辦好相應離職手續(xù)。

圖片來源：攝圖網(wǎng)（資料圖）

公司向順義區(qū)仲裁委提出仲裁申請，要求郝某某支付落戶進京指標申請、辦理、保管費等各項損失30萬元。順義區(qū)仲裁委經(jīng)審理作出裁決：郝某某支付公司損失22萬元。

郝某某不服該仲裁裁決，起訴至北京市順義區(qū)人民法院。

北京市順義區(qū)人民法院認為，郝某某與公司、公司、順義區(qū)人社局簽訂的《勞動合同書》《服務期協(xié)議》《順義區(qū)非北京生源引進服務期協(xié)議書》系雙方真實意思表示，雙方均應受其約束。受相關(guān)政策因素影響，郝某某所享受的進京落戶指標屬于稀缺資源，為其辦理進京落戶手續(xù)并非公司的法定義務，因此，公司為郝某某辦理進京落戶手續(xù)的行為屬于用人單位為勞動者提供特殊待遇的范疇。

從過程來看，公司確為郝某某解決了北京市落戶指標，辦理了落戶手續(xù)、戶籍管理等事宜，辦理上述事宜必定存在一定成本支出。從結(jié)果上來看，郝某某違反服務期約定辭職可能造成公司的戶籍指標流失，而再行招錄接替員工、培養(yǎng)專業(yè)技能勢必將導致用人單位再行投入一定的時間、人力、資金等成本。

此外，勞動者在用人單位為其辦理進京落戶指標后離職，也不利于用人單位內(nèi)部人才隊伍的穩(wěn)定性。郝某某作為受過高等教育的具有完全行為能力的勞動者，在入職時應當對該服務期協(xié)議的相應條款有充足的理解，在綜合考慮自身未來發(fā)展的前提下，才與公司達成建立勞動關(guān)系的協(xié)議，中間并未存在欺詐、脅迫、重大誤解或者乘人之危的情形，現(xiàn)郝某某在公司已為其辦理進京落戶手續(xù)情況下，因自身原因離職，公司因其提前離職勢必產(chǎn)生相應的損失，故一審法院認為郝某某應當支付公司相應的損失，仲裁裁決的損失數(shù)額并無不當，法院予以確認。

綜上，判決郝某某給付公司損失220000元。

二審駁回上訴，維持原判

值得一提的是，一審判決后郝某某不服，向北京市第三中級人民法院提起上訴。

北京市第三中級人民法院認為，用人單位為其招用的勞動者辦理了北京戶口，雙方據(jù)此約定了服務期和違約金，用人單位以雙方約定為依據(jù)要求勞動者支付違約金的，不應予以支持。但確因勞動者違反了誠實信用原則，給用人單位造成損失的，勞動者應當予以賠償。

圖片來源：攝圖網(wǎng)（資料圖）

公司在招聘郝某某時為其辦理了進京落戶并約定了服務期后，郝某某在服務期內(nèi)因個人原因申請離職。對此法院認為：

首先，基于人力資源市場的通常認知，用人單位為勞動者辦理落戶在人才招聘方面具有顯著的吸引性和競爭力，而郝某某入職時享受的進京落戶指標本身屬于稀缺資源，屬于用人單位為勞動者提供特殊待遇的范疇，同時公司為郝某某辦理落戶手續(xù)、進行戶籍管理等事宜，必然存在相應成本支出；

其次，郝某某入職僅1年多就提出離職，與雙方約定的服務期相去甚遠，而其提出辭職時恰逢公司為其辦理在京落戶不久，此舉或?qū)⒃斐晒緫艏笜肆魇В鄷救瞬抨犖榻ㄔO(shè)及穩(wěn)定性、后續(xù)引進人才落戶等方面造成一定負面影響，公司在再行招錄接替員工、培養(yǎng)專業(yè)技能時亦會增加時間、人力、資金上的成本投入；

再次，雖然郝某某主張其確有特殊原因才提出離職，且其擬將戶口遷移出京，并未實際占用北京戶口，也有別于取得京戶后離職的行為，但無論勞動者離職時是否取得戶口，亦難以消除造成用人單位戶籍指標流失的不利后果，且無論勞動者出于何種個人原因提出離職，亦無法否認其違反服務期約定的行為確系有違誠實信用原則并給用人單位造成相應損失，郝某某入職時應對公司為其辦理進京落戶前提下關(guān)于服務期的相應約定具有充足的理解，離職時亦應對個人行為可能帶來的法律風險作出充分的預見。綜合郝某某的工作年限、離職原因、京戶指標的稀缺性等因素，仲裁裁決及一審法院酌定的公司的損失數(shù)額并無明顯不當，法院予以維持。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。判決如下：駁回上訴，維持原判。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)-501036506