每經(jīng)編輯 畢陸名

假如勞動合同約定工作地點為廣東，公司將其在省內(nèi)調(diào)崗，這種調(diào)崗行為是否合理？假如員工拒絕，公司解除是否違法？

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的一則民事判決書顯示，張某某2005年2月24日入職深圳百事可樂飲料有限公司，2015年4月1日起簽訂無固定期限勞動合同。

雙方簽訂的勞動合同約定：

張某某從事管理／銷售類工作。隨著公司經(jīng)營狀況的發(fā)展及經(jīng)營策略的變化，或張某某崗位的調(diào)整，工作范圍可能會有部分變更或擴大，在未違反相關(guān)規(guī)定的前提下，張某某應(yīng)積極配合，并按照公司要求履行工作職責(zé)。

張某某的主要工作地點為廣東／廣西／福建／海南,張某某的其他工作地點包括：公司在中國境內(nèi)各分支機構(gòu)所在地，公司關(guān)聯(lián)公司所在地或公司開展業(yè)務(wù)、從事活動的其他經(jīng)營所在地。

2005年2月24日入職招募地為廣州市，2011年調(diào)至深圳××組，2015年4月調(diào)至惠州所，2017年11月調(diào)入佛山經(jīng)銷部。

2019年8月12日，公司向張某某發(fā)出《通知函》，將張某某的崗位從珠三角行銷公司佛山經(jīng)銷部部長調(diào)整至位于廣州市的珠三角行銷公司營業(yè)高專崗位，調(diào)整后薪資待遇職等級別不變，另增加每月500元補貼。

圖片來源：攝圖網(wǎng)（資料圖）

不過，張某某表示不同意公司單方變更崗位，公司明知張某某小孩出生及大兒子剛上小學(xué)的情況下，進行跨區(qū)域調(diào)崗不合理，導(dǎo)致張某某無法照顧孩子，無法履行正常家庭義務(wù)且廣州生活消費水平高于佛山。

2019年8月22日，張某某以公司未依法提供勞動條件、違法調(diào)動工作崗位為由，向公司郵寄《被迫解除勞動關(guān)系通知書》，提出解除勞動合同。

2019年8月28日，張某某申請仲裁要求公司被迫解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償290000元，仲裁委不予支持。

公司2019年9月21日再以張某某連續(xù)曠工三天，嚴重違反公司規(guī)章制度為由，向張某某出具解除勞動關(guān)系通知。

張某某不服，起訴到深圳市龍崗區(qū)人民法院。

一審判決：公司該調(diào)崗行為視為用人單位合法行使用工自主權(quán)

深圳市龍崗區(qū)人民法院認為，勞動合同雖約定了員工寄件應(yīng)當(dāng)向指定業(yè)務(wù)區(qū)域部門人力資源部負責(zé)人提交，但并未列明該負責(zé)人的具體信息及地址，張某某按公司的注冊地址且該地址也填寫在勞動合同的部首中，向公司的法定代表人郵寄《被迫解除勞動關(guān)系通知書》并無不妥，該郵件由公司工作人員簽收，說明張某某解除勞動合同的意思表示已經(jīng)到達，至于公司對該郵件的后續(xù)處理，均不能否認張某某解除勞動合同意思表示已經(jīng)到達公司處的事實。故認定2019年8月24日，公司收到張某某郵寄的解除勞動關(guān)系通知書時，雙方勞動合同解除。

至于公司2019年9月21日再以張某某連續(xù)曠工三天，嚴重違反公司規(guī)章制度為由，向張某某出具解除勞動關(guān)系通知的行為，已無實際意義，雙方勞動關(guān)系的解除應(yīng)以張某某提出的時間和原因為準。

關(guān)于張某某提出的解除理由，調(diào)崗?fù)ㄖ?、人員基本資料卡、勞動合同等可以證明張某某自廣州入職后就在廣東省境內(nèi)時有調(diào)動，現(xiàn)新崗位的內(nèi)容、工作地點，并未超出雙方在勞動合同中的約定，也沒有證據(jù)顯示公司降低了張某某的職等、級別，公司更承諾提升張某某的福利待遇。

因此，法院認為，沒有證據(jù)顯示調(diào)整員工的崗位具有侮辱性、懲罰性，或者導(dǎo)致員工工資水平下降，該調(diào)崗行為視為用人單位合法行使用工自主權(quán)，張某某現(xiàn)以用人單位擅自調(diào)整其工作崗位為由，要求解除勞動合同并請求用人單位支付經(jīng)濟補償?shù)?，不予支持。因律師費依法按照勝訴比例支持，張某某的請求未獲支持，故相關(guān)訴求不予支持。

綜上，一審判決駁回張某某的訴訟請求。

圖片來源：攝圖網(wǎng)（資料圖）

二審判決：結(jié)合張某某的工作崗位考慮，《勞動合同》中關(guān)于工作地點的約定并未顯失公平

然而，張某某還是不服，向深圳市中級人民法院提起上訴。

深圳市中級人民法院認為，張某某主張勞動者工作地點屬于《勞動合同》的主要條款，未經(jīng)雙方協(xié)商一致不得變更。對此，《勞動合同》約定張某某的工作地點為“廣東/廣西/福建/海南”，公司將張某某的工作地點從佛山調(diào)動到廣州，屬于廣東省范圍內(nèi)崗位調(diào)動，并未超出雙方在《勞動合同》中的約定，故張某某該主張缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。

張某某主張本案《勞動合同》中關(guān)于工作地點的約定屬于無效格式條款。對此，法院認為，張某某作為具有完全民事行為能力的成年人，能夠理解并應(yīng)當(dāng)知悉其簽署《勞動合同》所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，且結(jié)合張某某的工作崗位考慮，《勞動合同》中關(guān)于工作地點的約定并未顯失公平，不屬于免除公司責(zé)任、加重張某某責(zé)任、排除張某某主要權(quán)利的情形，張某某主張該合同條款無效，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

張某某另主張變換工作地點會對其正常家庭生活帶來重大影響，公司的崗位調(diào)整行為缺乏合理性。

首先，張某某作為銷售人員，其崗位性質(zhì)決定了其需要經(jīng)常變換工作地點，張某某對此理應(yīng)知悉。結(jié)合張某某曾多次異地調(diào)動的實際情況來看，該調(diào)崗行為并未超出公司正常生產(chǎn)經(jīng)營之需要，具有一定的合理性。

其次，公司對張某某進行崗位調(diào)整前，已多次和張某某溝通協(xié)商，張某某從未表示其不愿意調(diào)動的主要原因在于需要照顧家庭，而是另有他因。

最后，張某某沒有提交其他證據(jù)證明公司對張某某的崗位調(diào)整具有侮辱性、懲罰性，或?qū)е缕鋭趧訄蟪昙捌渌麆趧訔l件下降。因此，一審認定公司的調(diào)崗行為系合法行使用工自主權(quán)，判決駁回張某某的訴訟請求，并無不當(dāng)，予以維持。

綜上，判決如下：駁回上訴，維持原判。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)-501152593