每經(jīng)編輯 畢陸名

在簽訂勞動合同時，很多公司會與員工簽署一份保密及競業(yè)限制協(xié)議。那么問題來了，若自己的家屬是競爭對手的重要股東，因此被公司以利益沖突為由解雇，算不算違法？一起來看下面這則最新的判決。

老婆是公司競爭對手股東

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)披露的一則民事判決書顯示，2016年9月30日，丙公司成立，經(jīng)營范圍包括金屬器具、機(jī)械器具及其零件等的批發(fā)、傭金代理、進(jìn)出口及相關(guān)配套服務(wù)等等。

2007年11月，俞某與甲公司簽訂了《勞動合同》，約定俞某任銷售部門的應(yīng)用工程師，勞動合同約定“俞某確認(rèn)已知曉甲方的各類規(guī)章制度，包括但不限于《員工手冊》，并保證予以嚴(yán)格遵守執(zhí)行。”

2007年10月9日、2014年10月8日，俞某與甲公司簽訂了《保密及競業(yè)限制合同》。在后一份合同中，雙方約定雇員同意不于期限內(nèi)及在區(qū)域內(nèi)投資或從事、經(jīng)營與公司有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品、同類業(yè)務(wù)等。

2014年1月13日，俞某簽收了《員工手冊》，并全部了解手冊內(nèi)容，愿自覺遵守?！秵T工手冊》規(guī)定：“……未經(jīng)公司允許在外兼職或從事與公司有利益沖突的，或以親屬名義開設(shè)經(jīng)營與公司有利益沖突的行為，如從事與公司利益有沖突的私人工作/職業(yè)或交易等……”

2016年12月21日，甲公司、俞某和丙公司簽訂了《勞動關(guān)系轉(zhuǎn)移協(xié)議》。

2018年8月3日，丙公司向俞某作出了解除勞動合同通知，載明：鑒于其出現(xiàn)勞動合同第二十條第二項(xiàng)“嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或公司規(guī)章和規(guī)定”的行為；出現(xiàn)員工手冊的“員工違反紀(jì)律條款及處理辦法”當(dāng)中會導(dǎo)致解除勞動合同的“以親屬名義開設(shè)經(jīng)營與公司有利益沖突”的行為；違反其向公司前述的利益沖突承諾函；違反公司的《商業(yè)道德行為規(guī)范》以及公司的《利益沖突政策》，丙公司根據(jù)規(guī)定，于2018年8月3日解除與俞某的勞動關(guān)系。

2008年5月14日，俞某的老婆賈某與鐘某共同出資成立了重慶XX有限公司（以下簡稱“XX公司”），法定代表人為鐘某，賈某任監(jiān)事，鐘某任執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。XX公司的經(jīng)營范圍包括：銷售機(jī)電產(chǎn)品、五金工具、儀器儀表、化工產(chǎn)品；刀具相關(guān)技術(shù)服務(wù)。

圖片來源：攝圖網(wǎng)（資料圖）

此外，法院還查明，至庭審辯論終結(jié)時，俞某配偶賈某仍為XX公司股東。俞某被公司解雇后，雙方發(fā)生爭議。俞某向重慶市渝北區(qū)人民法院起訴請求，判決丙公司支付違法解除勞動合同賠償金439632元；支付2018年度的獎金167872元，以上合計(jì)60.75萬元。

法院：兩家公司構(gòu)成競爭關(guān)系，解雇不違法

重慶市渝北區(qū)人民法院認(rèn)為，首先，XX公司經(jīng)營范圍包括銷售五金工具和刀具、刀具相關(guān)技術(shù)服務(wù)，結(jié)合俞某在庭審中的陳述及丙公司舉示的產(chǎn)品介紹，丙公司經(jīng)營范圍也包括金屬器具、刀具的生產(chǎn)、批發(fā)和服務(wù)等。二公司即便銷售刀具品牌不同，在客觀上已經(jīng)構(gòu)成了競爭關(guān)系。

其次，XX公司雖非俞某本人投資設(shè)立，但系其配偶賈某與丙公司另一員工的配偶于2008年5月14日共同出資成立，且在俞某與丙公司勞動關(guān)系存續(xù)期間賈某仍為XX公司股東并任監(jiān)事；

再次，俞某簽收了2014年1月版員工手冊，根據(jù)勞動合同及員工手冊簽收單的記載，俞某明確知曉手冊內(nèi)容并愿意自覺遵守，而其在庭審中辯稱不知曉制定員工手冊有違誠實(shí)信用原則。

綜上，俞某已經(jīng)構(gòu)成員工手冊規(guī)定的“以親屬名義開設(shè)經(jīng)營與公司有利益沖突的行為”，根據(jù)員工手冊及勞動合同的相關(guān)規(guī)定，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條的規(guī)定，丙公司有權(quán)單方解除與俞某的勞動關(guān)系，俞某主張丙公司支付違法解除勞動關(guān)系的賠償金，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

不過，針對一審判決，俞某不服，繼續(xù)向重慶市第一中級人民法院提起上訴。

圖片來源：攝圖網(wǎng)（資料圖）

重慶市第一中級人民法院認(rèn)為，首先，XX公司與丙公司構(gòu)成競爭關(guān)系。XX公司經(jīng)營范圍等與丙公司經(jīng)營范圍等屬于同類產(chǎn)品、同類業(yè)務(wù)，客觀上已經(jīng)構(gòu)成了競爭關(guān)系，

其次，俞某作為丙公司的組織成員，在勞動過程中應(yīng)當(dāng)維護(hù)丙公司的利益，這是基于勞動關(guān)系的人身性、隸屬性和誠實(shí)信用原則而產(chǎn)生的忠實(shí)義務(wù)。誠實(shí)信用和忠實(shí)義務(wù)是在職勞動者的法定義務(wù)。俞某擔(dān)任銷售部門資深應(yīng)用工程師，其職務(wù)不同于普通職工，且與公司簽訂有《保密及競業(yè)限制合同》，其應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行忠實(shí)義務(wù)，不得有損害公司利益和違反競業(yè)限制義務(wù)的行為。但其在職期間，其配偶賈某與丙公司另一員工配偶鐘某二人作為股東設(shè)立XX公司，與丙公司形成商業(yè)競爭關(guān)系，構(gòu)成《員工手冊》“以親屬名義開設(shè)經(jīng)營與公司有利益沖突的行為”，其行為違反誠實(shí)信用及忠實(shí)義務(wù)、違反競業(yè)限制義務(wù)。

最后，《勞動合同法》規(guī)定的制定規(guī)章制度、解除勞動關(guān)系需經(jīng)民主程序旨在最大程度保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，但同時應(yīng)當(dāng)兼顧用人單位正當(dāng)利益的維護(hù)。丙公司據(jù)以解除勞動關(guān)系的《員工手冊》相關(guān)條款，實(shí)質(zhì)上并不存在排除勞動者的權(quán)利、違反法律、法規(guī)規(guī)定等情形。俞某的行為有違雙方約定，且違反勞動者法定義務(wù)。丙公司根據(jù)勞動合同、員工手冊約定，單方解除與俞某的勞動關(guān)系，符合《勞動合同法》第三十九條規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定系違法解除勞動關(guān)系，否則對丙公司而言有失公平。

因此，丙公司無需支付俞某違法解除勞動合同賠償金。

綜上，俞某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。判決如下：駁回上訴，維持原判。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)-501160441