每經(jīng)編輯 畢陸名

簽了競業(yè)限制的員工跳槽，原公司索賠，法院怎么判？

技術(shù)員王先生從萬得信息技術(shù)股份有限公司（以下簡稱萬得）跳槽到上海嗶哩嗶哩科技有限公司（以下簡稱嗶哩嗶哩），萬得認(rèn)為王先生違反雙方簽訂的競業(yè)限制協(xié)議，申請仲裁要求王先生退回萬得給付的競業(yè)限制補(bǔ)償款以及支付競業(yè)限制違約金200萬元，仲裁支持了萬得的請求。

王先生不服仲裁致訴，一審判決王先生退回補(bǔ)償款及支付違約金24萬元，王先生不服，向上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）提出上訴。

2月16日，據(jù)上海一中法院消息，近日，該案二審結(jié)案，認(rèn)為是否違反競業(yè)限制不應(yīng)拘泥營業(yè)執(zhí)照登記的營業(yè)范圍，而應(yīng)綜合審查公司的服務(wù)對象、員工所從事的工作內(nèi)容等加以判斷，改判王先生繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議，但無需返還補(bǔ)償款及支付違約金。

員工跳槽嗶哩嗶哩，萬得索賠200萬

2018年7月，王先生進(jìn)入萬得工作，雙方簽訂了期限為2018年7月2日至2021年8月31日的勞動合同，約定王先生擔(dān)任智能數(shù)據(jù)分析崗位工作，月收入2萬元。

2019年7月，王先生與萬得又簽訂競業(yè)限制協(xié)議，約定了雙方有關(guān)競業(yè)限制的權(quán)利和義務(wù)。

2020年7月，王先生向萬得提出辭職，解除與萬得的勞動合同。之后萬得向王先生發(fā)出《關(guān)于競業(yè)限制的提醒函》，要求他遵守競業(yè)限制協(xié)議，公司將向他支付競業(yè)限制補(bǔ)償金，他需提供新單位的勞動合同及社保記錄。

之后，萬得向王先生支付了2020年8月和9月的競業(yè)限制補(bǔ)償金6796元，但未收到王先生與新公司的勞動合同等資料。催促無果后，萬得認(rèn)為其違反了雙方簽訂的競業(yè)限制協(xié)議，便向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，經(jīng)仲裁調(diào)查，王先生新就職于嗶哩嗶哩。

2021年2月，仲裁委員會作出裁決：王先生按照協(xié)議繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)，返還支付的補(bǔ)償金6796元，并按協(xié)議約定支付競業(yè)限制違約金200萬元。

王先生不服，起訴至法院。

圖片來源：攝圖網(wǎng)（資料圖）

一審：員工違反競業(yè)限制協(xié)議，支付違約金24萬

王先生認(rèn)為他入職的嗶哩嗶哩與萬得并不構(gòu)成競爭關(guān)系，他所從事的工作領(lǐng)域也與此前的工作有很大不同，因此請求撤銷仲裁裁決，改判他無需繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)，且無需返還補(bǔ)償金以及支付違約金。

一審法院認(rèn)為，萬得和嗶哩嗶哩的經(jīng)營范圍有重合，屬于競爭企業(yè)，并且王先生在兩家公司的職位均為計算機(jī)領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)崗位，存在利用其在萬得處掌握的商業(yè)秘密侵害其競爭優(yōu)勢的潛在可能。因此，王先生的行為有違競業(yè)限制協(xié)議約定。

關(guān)于違約金數(shù)額，因萬得未提供證據(jù)證明其因王先生的違約行為而造成的損失數(shù)額，而王先生認(rèn)為約定的違約金過分高于萬得實際遭受的損失，故結(jié)合王先生月工資標(biāo)準(zhǔn)及在萬得處的工作年限，酌情調(diào)整為24萬元。

一審法院遂判決：王先生繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)，返還補(bǔ)償金以及支付違約金24萬元。

王先生不服，上訴至上海一中院。

二審：是否違反競業(yè)限制需綜合判斷，改判無需支付違約金

二審中，王先生提交了萬得wind金融手機(jī)終端截圖、萬得手機(jī)網(wǎng)站截圖、萬得在抖音和嗶哩嗶哩平臺賬號信息等新證據(jù)，旨在說明萬得與嗶哩嗶哩的受眾完全不同，二者不存在競爭關(guān)系，所以其沒有違反競業(yè)限制協(xié)議。請求撤銷一審判決，支持其一審訴請。

上海一中院認(rèn)為，關(guān)于王先生是否違反競業(yè)限制協(xié)議的約定。

本案中，對比兩家公司的經(jīng)營范圍，確實存在一定的重合。但互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往在注冊登記時，經(jīng)營范圍都包含了軟硬件開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)，如僅以此為據(jù)，顯然會對互聯(lián)網(wǎng)就業(yè)人員尤其是軟件工程師再就業(yè)造成極大障礙，對社會人力資源造成極大的浪費，也有悖于競業(yè)限制制度的立法本意。故在判斷是否構(gòu)成競爭關(guān)系時，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合公司實際經(jīng)營內(nèi)容及受眾等因素加以綜合評判。

圖片來源：攝圖網(wǎng)（資料圖）

本案中，王先生舉證證明萬得在其Wind金融手機(jī)終端上宣稱Wind金融終端是數(shù)十萬金融專業(yè)人士的選擇、最佳的中國金融業(yè)生產(chǎn)工具和平臺，而萬得的官網(wǎng)亦有此類介紹。由此可見，萬得目前的經(jīng)營模式主要是提供金融信息服務(wù)，其主要的受眾為相關(guān)的金融機(jī)構(gòu)或者金融學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)。

而反觀嗶哩嗶哩，眾所周知其主營業(yè)務(wù)是文化社區(qū)和視頻平臺，即提供網(wǎng)絡(luò)空間供用戶上傳視頻、進(jìn)行交流。其受眾更廣，尤其年輕人對其青睞有加。

兩者對比，不論是經(jīng)營模式、對應(yīng)市場還是受眾，都存在顯著差距。在此前提下，萬得僅以雙方所登記的經(jīng)營范圍存在重合即主張兩家企業(yè)形成競爭關(guān)系，尚未完成其舉證義務(wù)。更何況萬得在競業(yè)限制協(xié)議中所附錄的重點限制企業(yè)均為金融信息行業(yè)，足以表明萬得自己也認(rèn)為其主要的競爭對手應(yīng)為金融信息服務(wù)企業(yè)。

故本案王先生并未違反競業(yè)限制協(xié)議的約定。

關(guān)于王先生是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議的問題。

上海一中院認(rèn)為，王先生與萬得簽訂的競業(yè)限制協(xié)議不存在違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制規(guī)定的內(nèi)容，故該協(xié)議合法有效，對雙方均有約束力。因目前尚在競業(yè)限制期限內(nèi)，故雙方應(yīng)繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議。

上海一中院遂判決王先生繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議，改判其無需返還補(bǔ)償金和支付違約金。

對此，法官表示，考量勞動者是否違反競業(yè)限制協(xié)議，最為核心的是應(yīng)評判原用人單位與勞動者自營或者入職的單位之間是否形成競爭關(guān)系。

一方面，要考慮到實踐中往往存在企業(yè)登記經(jīng)營事項和實際經(jīng)營事項不相一致的情形，另一方面，要考慮到經(jīng)營范圍登記類別是工商部門劃分的大類，所以這種競爭關(guān)系的審查，不應(yīng)拘泥于營業(yè)執(zhí)照登記的營業(yè)范圍。

在具體案件中，還可以從兩家企業(yè)實際經(jīng)營的內(nèi)容是否重合、服務(wù)對象或者所生產(chǎn)產(chǎn)品的受眾是否重合、所對應(yīng)的市場是否重合等多角度進(jìn)行審查，以還原事實之真相，從而能兼顧用人單位和勞動者的利益，以達(dá)到最終的平衡。

需要強(qiáng)調(diào)的是，根據(jù)本案中雙方的競業(yè)限制協(xié)議，勞動者應(yīng)當(dāng)按時向原用人單位報備工作情況，以供原用人單位判斷其是否違反了競業(yè)限制協(xié)議。

本案即是因為勞動者不履行報備義務(wù)導(dǎo)致原用人單位產(chǎn)生合理懷疑，進(jìn)而產(chǎn)生了糾紛。在此也特別提醒廣大勞動者，在履行競業(yè)限制協(xié)議時，要恪守約定的義務(wù)，誠信履行協(xié)議。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)-500264911