每經(jīng)特約評論員 曹中銘

據(jù)不完全統(tǒng)計，截至2月27日，今年以來滬深股市共有111家上市公司發(fā)布股權(quán)激勵計劃的相關(guān)公告，發(fā)布員工持股計劃公告的上市公司則有30家。事實(shí)上，從近幾年來的案例看，上市公司實(shí)施股權(quán)激勵計劃與員工持股計劃已成常態(tài)，至于說是實(shí)施股權(quán)激勵還是員工持股計劃，相關(guān)上市公司則各有側(cè)重。

股權(quán)激勵主要是通過附條件給予員工部分股東權(quán)益，使其具有主人翁意識，從而與企業(yè)形成利益共同體，幫助企業(yè)實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定發(fā)展的長期目標(biāo)。員工持股計劃主要是指員工通過購買企業(yè)部分股票（或股權(quán)）而擁有企業(yè)的部分產(chǎn)權(quán)，并獲得相應(yīng)的管理權(quán)，實(shí)施員工持股計劃的目的，是使員工成為公司的股東。因此，無論是股權(quán)激勵計劃，還是員工持股計劃，都與上市公司的股權(quán)密切相關(guān)，最終則與授予的價格相關(guān)。而授予價格的高低，則與相關(guān)人員的利益緊密聯(lián)系。

盡管近幾年來發(fā)布股權(quán)激勵計劃或員工持股計劃的上市公司并不少，但受到市場質(zhì)疑的上市公司同樣不少。而質(zhì)疑的焦點(diǎn)，則在于價格。比如蘇泊爾公布的《2021年限制性股票激勵計劃》顯示，蘇泊爾擬向293名激勵對象以每股1元的價格授予限制性股票120.95萬股。發(fā)布公告的當(dāng)天，蘇泊爾股價報收于65.20元。也正因?yàn)槿绱?，蘇泊爾的股權(quán)激勵計劃被市場質(zhì)疑為以股權(quán)激勵之名，行利益輸送之實(shí)。

科創(chuàng)板公司福光股份最初公布的員工持股計劃更加離譜，相關(guān)員工持股的成本居然是零。也就是說，員工持股計劃的相關(guān)人員，甚至不需要花費(fèi)一分錢，就可以持有一定數(shù)量的上市公司股份。該公司員工持股計劃披露后，立即收到上交所的監(jiān)管工作函，上交所要求福光股份對零成本員工持股計劃的合理性等問題進(jìn)行解釋與說明。

事實(shí)上，無論上市公司股權(quán)激勵計劃、員工持股計劃是“0元購”還是“1元購”，相關(guān)人員都能實(shí)現(xiàn)“空手套白狼”，因此也都無法擺脫利益輸送的嫌疑。更何況，某些上市公司的股權(quán)激勵或員工持股計劃，要么績效考核門檻較低，要么干脆沒有任何考核。所有這一切，顯然都是值得商榷的。

實(shí)施股權(quán)激勵計劃或員工持股計劃，意在將上市公司的利益與相關(guān)激勵對象的利益捆綁在一起。然而，低門檻或零考核，激勵對象的利益毫無疑問有了保障，但上市公司的利益卻沒有任何的保障。而且，當(dāng)股權(quán)激勵與員工持股計劃蛻變?yōu)槔孑斔蜁r，損害的是上市公司以及全體股東的利益，這顯然是非常不公平的。

值得注意的是，針對監(jiān)管部門的問詢，包括蘇泊爾、申通快遞等上市公司在回復(fù)時，均否認(rèn)個中存在利益輸送的問題。雖然上市公司否認(rèn)存在利益輸送，但事實(shí)勝于雄辯，極低的價格，客觀上已經(jīng)作出了肯定的回答。

盡管是否實(shí)施股權(quán)激勵與員工持股計劃是上市公司“內(nèi)部”事項(xiàng)，但如果涉嫌利益輸送，這就不僅僅是“內(nèi)部”事項(xiàng)了。畢竟，這不僅涉及到市場公平問題，涉及到市場利益分配問題，也涉及到上市公司的利益與其他股東的利益問題。因此，對于實(shí)施股權(quán)激勵與員工持股計劃的上市公司，從嚴(yán)監(jiān)管同樣是不可或缺的。

根據(jù)《關(guān)于上市公司實(shí)施員工持股計劃試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》，上市公司實(shí)施員工持股計劃時，相關(guān)人員須奉行“盈虧自負(fù)，風(fēng)險自擔(dān)，與其他投資者權(quán)益平等”的基本原則，股權(quán)激勵亦有類似的規(guī)定。喪失了這一基本原則，對于上市公司而言，實(shí)施股權(quán)激勵計劃也好，實(shí)施員工持股計劃也罷，都已經(jīng)失去了本來的意義。

基于此，筆者建議對現(xiàn)行的股權(quán)激勵及員工持股計劃的相關(guān)指導(dǎo)意見進(jìn)行修訂。對價格不合理的、考核指標(biāo)單一，或者實(shí)施門檻過低的激勵計劃，都有必要叫停。如此，既是維護(hù)上市公司與其他股東利益，也是維護(hù)市場公平。