每經(jīng)記者 陳晨    每經(jīng)編輯 吳永久    

今日，北京法院審判信息網(wǎng)披露了九州證券與何宛儒勞動(dòng)爭議一審民事判決書。九州證券訴訟稱，1.何宛儒賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失111844元；2.何宛儒返還我公司項(xiàng)目獎(jiǎng)122384.12元。事出原因是九州證券認(rèn)為何宛儒作為項(xiàng)目主要人員主持發(fā)行了九州瀚海集合資產(chǎn)管理計(jì)劃、九州瀚海明珠集合資產(chǎn)管理計(jì)劃并進(jìn)行立項(xiàng)前的盡職調(diào)查，撰寫了盡職調(diào)查報(bào)告。但是兩期資管計(jì)劃未及時(shí)兌付。公司認(rèn)為何宛儒嚴(yán)重失職，存在重大過錯(cuò)。不過，法院駁回了九州證券全部訴訟請求。

值得一提的是，2019年11月，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》曾報(bào)道，九州證券曾就“九州瀚海集合資產(chǎn)管理計(jì)劃”的損失對項(xiàng)目主要人員王繼哲、羅晨曦向法院提起訴訟，分別要求二人各賠償經(jīng)濟(jì)損失3.36億元以及退還已發(fā)放獎(jiǎng)金。但是根據(jù)二審判決，法院均對九州證券訴訟請求駁回。

要求項(xiàng)目組成員賠償經(jīng)濟(jì)損失

3月7日，北京法院審判信息網(wǎng)披露的《九州證券股份有限公司與何宛儒勞動(dòng)爭議一審民事判決書》顯示，訴訟中，九州證券主張何宛儒原為其公司金融資產(chǎn)管理部資深產(chǎn)品經(jīng)理，在2017年7月、9月期間作為項(xiàng)目主要人員主持發(fā)行了九州瀚海集合資產(chǎn)管理計(jì)劃、九州瀚海明珠集合資產(chǎn)管理計(jì)劃，因?qū)?xiàng)目進(jìn)行的前期調(diào)查、中期投后管理、后期風(fēng)險(xiǎn)處置存在失職和過錯(cuò)給九州證券造成了經(jīng)濟(jì)損失，故要求何宛儒賠償損失并返還項(xiàng)目獎(jiǎng)金。

來源: 北京法院審判信息網(wǎng)

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，九州瀚海集合資產(chǎn)管理計(jì)劃和九州瀚海明珠集合資產(chǎn)管理計(jì)劃分別成立于2017年7月和9月，成立規(guī)模分別為1.92億元和1億元，存續(xù)期均為1年。上述資金投資于集合資金信托計(jì)劃的優(yōu)先級份額，信托資金主要用于為金銀島提供融資。但是，金銀島資金流動(dòng)性出現(xiàn)問題，企業(yè)經(jīng)營出現(xiàn)困難，導(dǎo)致出現(xiàn)資金不能到期兌付的情況，造成違約，也就導(dǎo)致上述集合資管計(jì)劃未能按時(shí)清算。

也因?yàn)樯鲜鍪录?，青海證監(jiān)局在2018年11月決定對九州證券采取暫停開展新的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)六個(gè)月（資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)除外）的措施。

“在兩期資管計(jì)劃未及時(shí)兌付的情況下，100多名投資人通過鬧訪、投訴等方式要求我公司返還投資款，為此我公司被停業(yè)整頓六個(gè)月，同時(shí)向投資人賠付了約2.86億元，已支付給投資人的本息及其他費(fèi)用合計(jì)約3.36億元。事后調(diào)查中，我公司發(fā)現(xiàn)何宛儒對項(xiàng)目進(jìn)行的前期調(diào)查工作、中期的投后管理、后期的風(fēng)險(xiǎn)處置均存在明顯失職和過錯(cuò)。”九州證券在訴訟中說道。

訴訟請求被駁回

九州證券以何宛儒在工作期間針對兩期資管計(jì)劃所做的前期盡職調(diào)查、中期投后管理、后期風(fēng)險(xiǎn)處置存在失職和過錯(cuò)，要求何宛儒賠償損失并返還項(xiàng)目獎(jiǎng)金。

對此，法院認(rèn)為，首先九州證券主張因何宛儒工作失誤導(dǎo)致其公司被監(jiān)管部門采取暫停開展新的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)六個(gè)月的措施，但其提交的《行政監(jiān)管措施決定書》未顯示與何宛儒的工作存在直接關(guān)系，且項(xiàng)目在實(shí)施過程中包含領(lǐng)導(dǎo)決策、銷售推廣、制度落實(shí)等各方面，若僅由個(gè)體員工承擔(dān)全部公司風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，顯失公平，公司的運(yùn)營過程系各個(gè)機(jī)構(gòu)集體共同決策、實(shí)施，不能簡單推卸為由某員工獨(dú)自承擔(dān)。九州證券未提交充分證據(jù)證明該項(xiàng)目系何宛儒個(gè)人決策行為。

其次，九州證券現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其公司被監(jiān)管部門采取暫停開展新的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)六個(gè)月的措施以及公司經(jīng)濟(jì)損失是由何宛儒工作失誤直接導(dǎo)致，二者之間存在直接的因果關(guān)系。

第三，九州證券主張何宛儒為項(xiàng)目組成員，但并未舉證證明何宛儒系涉案項(xiàng)目的主要決策人或負(fù)責(zé)人，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明雙方曾約定或公司曾向何宛儒送達(dá)制度規(guī)定，項(xiàng)目出現(xiàn)問題應(yīng)當(dāng)退還已發(fā)放的項(xiàng)目獎(jiǎng)金。

最后，九州證券雖主張其公司因何宛儒的行為產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)損失，但僅提交了《九州瀚海集合資產(chǎn)管理計(jì)劃合同糾紛和解協(xié)議》和賠付款項(xiàng)統(tǒng)計(jì)表，不足以證明其實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失情況。

綜上，法院認(rèn)為九州證券要求何宛儒賠償經(jīng)濟(jì)損失、退還項(xiàng)目獎(jiǎng)金的請求，缺乏依據(jù)，不予支持。駁回九州證券全部訴訟請求。

曾發(fā)生過讓員工賠償3個(gè)多億的訴訟

實(shí)際上，九州證券就曾有過因前述項(xiàng)目踩雷而讓員工個(gè)人賠償3個(gè)多億的消息，而且還引發(fā)了金融圈強(qiáng)烈關(guān)注，記者也于2019年11月報(bào)道過。

根據(jù)九州證券與王繼哲、羅晨曦二人的勞動(dòng)爭議二審民事判決書顯示，九州證券曾提出，王繼哲作為項(xiàng)目組負(fù)責(zé)人，應(yīng)就項(xiàng)目損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，九州證券提出訴訟請求：請求法院判令王繼哲賠償九州證券經(jīng)濟(jì)損失約3.36億元；請求法院判令王繼哲退還已發(fā)項(xiàng)目獎(jiǎng)金178.64萬元及相關(guān)合理費(fèi)用。

同樣，九州證券提出，羅晨曦作為項(xiàng)目組負(fù)責(zé)人，應(yīng)就項(xiàng)目損失承擔(dān)賠償責(zé)任。九州證券提出訴訟請求：請求法院判令羅晨曦賠償九州證券經(jīng)濟(jì)損失約3.36億元；請求法院判令羅晨曦退還已發(fā)項(xiàng)目獎(jiǎng)金25.52萬元及相關(guān)合理費(fèi)用。

對于訴訟請求，九州證券也相應(yīng)提供了證據(jù)。但是法院最后都是駁回了九州證券的訴訟請求。理由與前述何宛儒判決書內(nèi)容相似，包括該項(xiàng)目在實(shí)施過程中包含領(lǐng)導(dǎo)決策、銷售推廣、制度落實(shí)等各方面，若僅由個(gè)體員工承擔(dān)全部公司風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，顯失公平；九州證券未能提交監(jiān)管措施及公司經(jīng)濟(jì)損失是由王、羅二人工作失誤直接導(dǎo)致；九州證券未能證明王、羅為公司主要決策人或負(fù)責(zé)人等。

值得一提的是，在羅晨曦與九州證券的另一則判決中，九州證券還需要支付給羅晨曦解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、工資差額以及未休年休假工資報(bào)酬共計(jì)21.65萬元。同樣，在何宛儒與九州證券的另一則判決中，九州證券需支付給何宛儒工資差額、未休年假工資共計(jì)5.93萬元。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)-501036460