每經(jīng)編輯 杜宇

圖片來源：每經(jīng)記者 張建 攝 （資料圖）

據(jù)西鄉(xiāng)塘法院，近日，班女士終于得到她起訴的二手車銷售欺詐案件的生效判決。班女士花15萬元買來二手寶馬“重大事故車”，法院審理認(rèn)為，二手車行在銷售車輛時(shí)存在消費(fèi)欺詐，應(yīng)承擔(dān)“退一賠三”的賠償責(zé)任，判決車行向班女士退回購車款15萬元并3倍賠償45萬元。

案情簡(jiǎn)介

2017年1月21日，班女士從南寧市某二手車行購買一輛寶馬牌二手車，價(jià)格150000元，雙方簽訂《機(jī)動(dòng)車買賣合同》，約定賣方保證該車在交車給買方前無重大事故，無水泡，無火燒。合同簽訂后，班女士向某二手車行支付了購車款150000元，某二手車行將該車交付班女士并辦理車輛轉(zhuǎn)移登記。2018年1月22日，班女士對(duì)涉案車輛進(jìn)行置換時(shí)被告知該車發(fā)生過重大事故，遂到4S查詢到該車曾于2013年3月8日進(jìn)行維修，維修記錄顯示車輛經(jīng)過大修。劃痕險(xiǎn)5000元；維修金額為48000元。班女士認(rèn)為某二手車行存在欺詐行為，遂于2018年2月2日訴至法院，要求某二手車行退車退款并三倍賠償。

訴訟過程中，某二手車行申請(qǐng)對(duì)案涉車輛的技術(shù)狀況重新進(jìn)行鑒定，法院依法委托某評(píng)估公司進(jìn)行鑒定。評(píng)估公司作出《舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告書》,鑒定結(jié)果認(rèn)為根據(jù)技術(shù)狀況缺陷描述判斷該車輛的左后部曾經(jīng)發(fā)生過碰撞受損，導(dǎo)致左后部有焊切、鈑金修復(fù)、噴漆等修復(fù)痕跡，部分外觀連接處間隙異常，修復(fù)工藝較差，故鑒定該車為五級(jí)事故車；并做特別事項(xiàng)說明：進(jìn)口車輛經(jīng)過大修以后，不僅難以恢復(fù)原始技術(shù)狀況，往往存在一定質(zhì)量缺陷，而且有擴(kuò)大故障的可能性。

裁判結(jié)果

西鄉(xiāng)塘區(qū)法院判決撤銷班女士與某二手車行簽訂的《機(jī)動(dòng)車買賣合同》，某二手車行向班女士退回購車款150000元并三倍賠償450000元，班女士將事故寶馬車退回某二手車行。宣判后某二手車行提出上訴。南寧市中級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院裁判認(rèn)為:關(guān)于涉案車輛是否屬于重大事故車輛，某二手車行在出賣該車時(shí)是否存在欺詐行為，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)購車款三倍賠償?shù)呢?zé)任的問題。某二手車行主張涉案車輛不屬于重大事故車輛，《舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告書》的鑒定結(jié)論不真實(shí)、不客觀。該鑒定報(bào)告書系法院根據(jù)某二手車行的申請(qǐng)委托評(píng)估公司對(duì)涉案車輛進(jìn)行鑒定后作出的報(bào)告。經(jīng)鑒定，評(píng)估公司得出涉案車輛為五級(jí)事故車的鑒定結(jié)論，并特別說明了進(jìn)口車輛經(jīng)過大修以后，不僅難以恢復(fù)原始技術(shù)狀況，往往存在一定質(zhì)量缺陷，而且有擴(kuò)大故障的可能性。評(píng)估公司作為專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)，根據(jù)4S店的維修記錄以及車輛狀況對(duì)涉案車輛進(jìn)行專業(yè)的分析判斷后，使用專業(yè)術(shù)語作出的鑒定報(bào)告，是專業(yè)且客觀中立的。至于某二手車行是否存在欺詐行為的問題。某二手車行作為經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己出售的商品進(jìn)行充分的了解，并如實(shí)的告知消費(fèi)者，某二手車行在涉案合同中用手寫體標(biāo)注“保證車輛沒有重大事故等”，說明其對(duì)車輛有十分的把握，足以讓班女士產(chǎn)生信任的心理，認(rèn)為某二手車行出售的車輛是沒有安全隱患的，正是因?yàn)槟扯周囆械某兄Z，誤導(dǎo)了班女士，使得其大膽放心購買，因此，某二手車行主張其在主觀上不構(gòu)成欺詐，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。”本案中，某二手車行的行為已構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)三倍賠償購車款的責(zé)任。2018年1月22日，班女士對(duì)涉案車輛進(jìn)行置換時(shí)被告知該車發(fā)生過重大事故。汽車屬于特殊的商品類型，只有特定的專業(yè)人士才能檢測(cè)出汽車的產(chǎn)品性能如何，且目前我國沒有明確的法律規(guī)定消費(fèi)者在購買商品時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)商品進(jìn)行鑒定甄別，故本案撤銷權(quán)的起始時(shí)間應(yīng)當(dāng)從班女士于2018年1月22日知道涉案車輛存在重大事故之日起計(jì)算，班女士提起本案訴訟的時(shí)間是2018年2月2日，其訴請(qǐng)沒有超過一年除斥期間。

圖片來源：攝圖網(wǎng)-500800614

法官說法

我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。而現(xiàn)實(shí)生活中，二手汽車經(jīng)營者隱瞞車輛真實(shí)情況，向消費(fèi)者出售有瑕疵的車輛的情形并不罕見，但并非所有侵害消費(fèi)者知情權(quán)的行為都足以構(gòu)成欺詐，因此，本案關(guān)鍵在于如何確定二手車買賣合同糾紛中經(jīng)營者的行為屬于瑕疵交付還是欺詐的邊界。

欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或故意隱瞞真實(shí)情況，致使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。要認(rèn)定二手車經(jīng)營者構(gòu)成欺詐，需具備以下三個(gè)條件：

第一，經(jīng)營者是否存在主觀上的欺瞞故意。相比較普通消費(fèi)者而言，二手車經(jīng)營者是具有車輛相關(guān)專業(yè)知識(shí)和檢測(cè)能力的企業(yè)，對(duì)其公司所出售車輛的重要情況應(yīng)當(dāng)明知，且負(fù)有向消費(fèi)者告知車輛真實(shí)狀況的義務(wù)。本案中，某二手車行向班女士出售案涉車輛時(shí)保證該車在交車前無重大事故，無水泡，無火燒，做出以上承諾前某二手車行負(fù)有核實(shí)該車輛是否發(fā)生過重大事故的義務(wù)，而根據(jù)本案維修記錄和鑒定結(jié)論，該車輛發(fā)生過重大事故，但某二手車行未將該信息如實(shí)告知班女士，存在欺瞞故意。

第二，經(jīng)營者隱瞞的信息是否對(duì)消費(fèi)者的人身健康和安全構(gòu)成潛在威脅以及實(shí)質(zhì)損害。我國《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》所列舉的認(rèn)定為欺詐的法定情形中，大多都涉及到危及消費(fèi)者人身健康以及潛在威脅或者造成實(shí)質(zhì)損害。本案中，根據(jù)鑒定報(bào)告顯示，案涉車輛發(fā)生過重大事故，對(duì)車輛的安全性能和質(zhì)量已造成重大影響，進(jìn)而可能對(duì)駕駛?cè)思窗嗯康纳】禈?gòu)成威脅，因此某二手車行的隱瞞行為是有重大安全隱患的。

第三，經(jīng)營者隱瞞的信息是否對(duì)汽車價(jià)值產(chǎn)生重大影響，進(jìn)而直接影響消費(fèi)者選擇權(quán)的行使和真實(shí)意思表示。二手車顧名思義即已經(jīng)使用過的車輛，車輛在使用過程中有維修屬于正?，F(xiàn)象，如僅為車輛輕微磕碰噴漆情形，則無論經(jīng)營者是否告知消費(fèi)者該信息，對(duì)車輛的價(jià)值都不會(huì)產(chǎn)生重大影響，在此情況下如認(rèn)定經(jīng)營者構(gòu)成欺詐，賠償三倍價(jià)款，顯然也不符合公平正義的原則。

但本案中，案涉車輛發(fā)生過重大事故無疑屬于重大事項(xiàng)，班女士對(duì)某二手車行關(guān)于該重大事項(xiàng)的保證具有信賴心理，進(jìn)而做出以150000元購買案涉車輛的意思表示。如某二手車行如實(shí)告知班女士案涉車輛發(fā)生過重大事故的信息，雙方交易價(jià)格必然不同，甚至可能出現(xiàn)班女士選擇不購買案涉車輛的情形，因此某二手車行所隱瞞的信息對(duì)車輛價(jià)值產(chǎn)生重大影響，誘使班女士做出了錯(cuò)誤的選擇和不真實(shí)的意思表示。綜上，法院認(rèn)定某二手車行未舉證證實(shí)其已履行如實(shí)告知案涉車輛曾發(fā)生過重大事故信息的義務(wù)，其行為構(gòu)成消費(fèi)欺詐，而非瑕疵交付，并作出以上判決。

本案判決充分闡明了消費(fèi)欺詐的認(rèn)定，明確了現(xiàn)行二手車交易中經(jīng)營者的行為屬于瑕疵交付還是欺詐的邊界，為類似的二手車買賣合同糾紛案件樹立了裁判標(biāo)準(zhǔn)，具有重要的指導(dǎo)意義，對(duì)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、提高經(jīng)營者的專業(yè)素質(zhì)、引導(dǎo)二手車交易公平有序發(fā)展有積極的促進(jìn)作用。

封面圖片來源：每經(jīng)記者 張建 攝（資料圖）