每經(jīng)記者 廖丹    每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 馮典俊    每經(jīng)編輯 陳星    

今年3月，上海金融法院公布2021年度典型案例，轟動(dòng)一時(shí)的“鉅洲智能制造2018”私募基金挪用案上榜。

記者近日獲悉，在這起涉及2.3億元的案件中，有投資者雖然勝訴，但作為基金管理人的鉅洲資產(chǎn)管理（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鉅洲上海”）卻因?yàn)榉N種原因未能給予賠償。

受到法院支持的投資者，為何遭遇“執(zhí)行難”？為解開這一謎團(tuán)，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者展開了調(diào)查。

案件回顧：鉅洲上海承擔(dān)賠償責(zé)任

3月初，上海金融法院公布2021年度典型案例，“鉅洲智能制造2018”私募基金挪用案“榜上有名”。該案件被法院定為“私募基金‘募管權(quán)責(zé)不清’致?lián)p索賠糾紛案”。

2016年6月，鉅洲上海成立“鉅洲智能制造2018”私募基金并任管理人?！端侥蓟鸷贤芳s定，基金主要投資于合伙企業(yè)明安萬(wàn)斛，并由明安萬(wàn)斛對(duì)卓郎智能進(jìn)行股權(quán)投資。鉅洲上海的實(shí)控人鉅派投資就案涉基金進(jìn)行推廣，共募集2.3億元資金。

記者注意到，鉅州上海為鉅派投資集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱“鉅派投資”）旗下子公司，鉅派投資持股比例為85%。

投資人Y女士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者出示的產(chǎn)品銷售介紹書顯示，該基金所投有限合伙是雙GP，分別是國(guó)投明安和廣州匯垠澳豐。

但法院查明，2016年5月，國(guó)投明安、匯垠澳豐、鉅洲上海共同簽署《合伙協(xié)議》，成立明安萬(wàn)斛，約定：國(guó)投明安、匯垠澳豐為普通合伙人，鉅洲上海為有限合伙人，但匯垠澳豐未正式登記成為明安萬(wàn)斛的普通合伙人。

Y女士提供的法律文書顯示，2019年10月28日，鉅洲上海發(fā)布“臨時(shí)信息披露公告”，告知投資者：在本基金募集及存續(xù)期間，明安萬(wàn)斛基金管理人國(guó)投明安及其實(shí)際控制人和法定代表人周明，通過偽造交易法律文件、投資款劃款銀行流水、投后管理報(bào)告、部分資金已到賬的銀行網(wǎng)頁(yè)及視頻，惡意挪用基金資產(chǎn)，于2019年10月20日失聯(lián)。對(duì)此，鉅州上海向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并獲受案回執(zhí)。

該法律文書還顯示，一審審理中，鉅洲上海確認(rèn)，其沒有對(duì)募投項(xiàng)目開展盡職調(diào)查，但審閱過其他公司的盡職調(diào)查報(bào)告，沒有底層資產(chǎn)的聯(lián)系方式，未向底層資產(chǎn)核實(shí)情況進(jìn)行調(diào)查。

一審法院認(rèn)為，鉅洲上海未適當(dāng)履行誠(chéng)實(shí)信用、謹(jǐn)慎勉勵(lì)的管理義務(wù)；鉅洲上海應(yīng)對(duì)Y女士損失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償范圍應(yīng)為Y女士全部損失的本金和利息；鉅派投資對(duì)于Y女士的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二審鉅洲上海、鉅派投資上訴后，上海金融法院維持原判。

執(zhí)行難①：沒有現(xiàn)金可供執(zhí)行

“鉅洲智能制造2018”私募基金挪用案已塵埃落定，投資者應(yīng)該坐等鉅洲上?；蛘哜犈赏顿Y的賠償?shù)劫~。但在執(zhí)行過程中，賠償卻遲遲未能落地。

投資者Y女士的代理律師告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，目前案件已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行階段，執(zhí)行不下去的原因在于，對(duì)方“賬戶上沒有現(xiàn)金可供執(zhí)行。”

但近年來(lái)鉅派投資的經(jīng)營(yíng)狀況的確堪憂。

Wind顯示，鉅派投資連續(xù)三年凈利潤(rùn)為虧損狀態(tài)，雖然情況有好轉(zhuǎn)，但2020年年報(bào)顯示，其凈利潤(rùn)仍然為-3136.76萬(wàn)元。

鉅派投資凈利潤(rùn)為負(fù) 圖片來(lái)源：wind

鉅派投資相關(guān)人士接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，鉅派旗下含括鉅洲上海在內(nèi)7家私募基金管理人，自鉅派成立以來(lái)，集團(tuán)旗下各主體秉持法人人格獨(dú)立，不同法人主體之間相互獨(dú)立，自有資金和受托管理資金獨(dú)立，不同金融產(chǎn)品之間相互獨(dú)立。有鑒于智能制造項(xiàng)目目前訴訟案件還在經(jīng)偵審查跟進(jìn)中，鉅洲上海和鉅派投資集團(tuán)力爭(zhēng)通過公安機(jī)關(guān)追索底層涉案資產(chǎn)的變現(xiàn)，推動(dòng)抓捕周明歸案等。關(guān)于案件的執(zhí)行，目前已與部分投資人達(dá)成了執(zhí)行和解。

“法院在一審、二審上給予我們支持性判決，但在執(zhí)行上沒有進(jìn)行直接的財(cái)產(chǎn)賠付。我們有70個(gè)左右投資人，大家各自想辦法去保全財(cái)產(chǎn)，有的保到間接持股的股票，也有的沒有保到財(cái)產(chǎn)。”另外一名投資者對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示。

執(zhí)行難②：保全財(cái)產(chǎn)牽涉另一基金

Y女士就是對(duì)鉅洲上海持有的股票申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全的投資者之一，但她也并沒有順利拿到賠付，因?yàn)檫@些股票還涉及另一個(gè)基金項(xiàng)目。

據(jù)了解，2020年3月，法院依據(jù)Y女士的財(cái)產(chǎn)保全措施正式查封鉅洲上海名下持有的相關(guān)股權(quán)。但另一家公司對(duì)此提出了異議，認(rèn)為Y女士保全的這部分股權(quán)屬于系爭(zhēng)股權(quán)，非鉅洲上海所有。

《上海市浦東新區(qū)人民法院執(zhí)行裁定書》顯示，2015年，鉅洲上海與太原雙塔剛玉股份有限公司（后更名為“英洛華科技股份有限公司”，以下簡(jiǎn)稱“英洛華公司”）簽署了認(rèn)購(gòu)英洛華公司擬非公開發(fā)行股份認(rèn)購(gòu)協(xié)議。鉅洲上海于2016年支付款項(xiàng)，并取得了股票的名義權(quán)利。

同年，上海洲銘資產(chǎn)管理有限公司作為管理人發(fā)起設(shè)立了華洲產(chǎn)業(yè)基金，設(shè)立的目的是為募集資金受讓英洛華公司發(fā)行的三年期定增股權(quán)收益權(quán)。

2016年6月，洲銘資產(chǎn)代表華洲產(chǎn)業(yè)基金與鉅洲上海簽署《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定由華洲產(chǎn)業(yè)基金受讓鉅洲上海認(rèn)購(gòu)的非公開發(fā)行的三年期定增股權(quán)收益權(quán)，并約定股利收益、最終出售所獲價(jià)款扣除企業(yè)所得稅后的部分以及所對(duì)應(yīng)的送轉(zhuǎn)股份全部歸華洲產(chǎn)業(yè)基金所有。2019年，華洲產(chǎn)業(yè)基金與鉅州上海簽署了《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。

Y女士辯稱，從工商登記和上市公司披露信息來(lái)看，系爭(zhēng)股權(quán)的所有人為鉅洲上海，并非他人。其次，《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》明確，轉(zhuǎn)讓的只是所涉股份的收益權(quán)，股份的所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)讓。

法院查明，系爭(zhēng)股權(quán)系登記在鉅洲上海名下。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，關(guān)于其他財(cái)產(chǎn)和權(quán)利，人民法院應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：有登記的，按照登記機(jī)構(gòu)的登記判斷；無(wú)登記的，按照合同等證明財(cái)產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷。本案中，因系爭(zhēng)股權(quán)現(xiàn)登記在鉅洲上海名下，故第三方公司主張其為系爭(zhēng)股權(quán)的權(quán)利人，法院依法不予支持。

Y女士代理律師告訴記者，雖然此案件贏得了法院支持，但目前只是第一個(gè)階段，對(duì)方提出了異議，現(xiàn)在進(jìn)入到執(zhí)行異議的之訴階段。

基金清算結(jié)果是認(rèn)定投資損失的重要依據(jù)而非唯一依據(jù)

基金清算前損失是否實(shí)際發(fā)生并可以確定？鉅派投資應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？這其實(shí)一直是這一案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

鉅洲上海認(rèn)為，在基金清算未完成的情況下，投資者的損失未實(shí)際發(fā)生，故要求公司賠償?shù)那疤岵怀闪ⅰ?/p>

法院認(rèn)為，基金的清算結(jié)果是認(rèn)定投資損失的重要依據(jù)而非唯一依據(jù)，有其他證據(jù)足以證明投資損失情況的，人民法院可以依法認(rèn)定損失。

此外，鉅派投資認(rèn)為，在基金銷售階段不論推介還是銷售的主體均為鉅洲上海。鉅派投資并非案涉基金的銷售者，不需履行適當(dāng)性義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院認(rèn)為，鉅派投資在系爭(zhēng)基金銷售募集過程中與鉅洲上海構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上的代銷關(guān)系。同時(shí)，案涉私募基金實(shí)際是由鉅派投資進(jìn)行管理，實(shí)質(zhì)參與私募基金投管,并由此造成投資者損失的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)-501152593