每經(jīng)記者 陳晨    每經(jīng)編輯 葉峰    

3月21日，北京法院審判信息網(wǎng)披露了黃某與益民基金的勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書(shū)。據(jù)悉，黃某2016年1月1日入職益民基金公司并擔(dān)任總經(jīng)理，約定月薪12萬(wàn)。

2018年12月27日，黃某以益民基金未及時(shí)、足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由郵寄解除勞動(dòng)合同通知。后續(xù)雙方發(fā)生訴訟。黃某訴訟請(qǐng)求為：益民基金應(yīng)該支付其2018年1月1日至2018年12月31日未休年假工資16.50萬(wàn)元；支付2018年度報(bào)銷(xiāo)款2.67萬(wàn)元；支付2019年1月1日至2019年3月30日期間競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金13.50萬(wàn)元；益民基金訴訟請(qǐng)求為：無(wú)需向黃某支付2016年1月1日至2018年12月27日工資差額171.47萬(wàn)元；無(wú)需向黃某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償7.62萬(wàn)元。

圍繞上述爭(zhēng)議，雙方展開(kāi)了辯論。一審最后判決益民基金僅支付黃某部分未休年假工資和未報(bào)銷(xiāo)款，無(wú)需向黃某支付工資差額、競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金以及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。不過(guò)，這些在二審發(fā)生了一些轉(zhuǎn)機(jī)。

基金公司總經(jīng)理發(fā)生勞動(dòng)糾紛

一審法院查明事實(shí)如下：黃某于2016年1月1日入職益民基金，雙方簽訂了自2016年1月1日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同約定：益民基金聘請(qǐng)黃某擔(dān)任公司總經(jīng)理兼國(guó)泓資產(chǎn)管理有限公司總經(jīng)理，經(jīng)常工作地點(diǎn)為北京；勞動(dòng)報(bào)酬為基本工資6萬(wàn)元/月、崗位工資6萬(wàn)元/月，以上薪酬均為稅前標(biāo)準(zhǔn)；自雙方簽約之日起至解除/終止勞動(dòng)合同之日后三個(gè)月為黃某競(jìng)業(yè)限制期。2018年9月10日離任。2018年12月27日雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。

關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)及發(fā)放問(wèn)題，雙方確認(rèn)益民基金公司于2016年1月至2017年12月按照每月12萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)，于2018年1月至2018年8月按照每月7.5萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)，于2018年9月至2018年12月期間按照北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2120元支付黃某的工資。黃某主張其月工資標(biāo)準(zhǔn)為15萬(wàn)元，要求益民基金補(bǔ)發(fā)差額。益民基金認(rèn)為黃某所主張的差額為績(jī)效工資，其只有在完成相關(guān)考核的情況下才能獲得相關(guān)績(jī)效工資。

益民基金曾表示，黃某擔(dān)任公司總經(jīng)理期間的績(jī)效表現(xiàn)極差，不僅讓我公司因此受到北京證監(jiān)局的多次行政處罰要求整改、處于連續(xù)虧損狀態(tài)，其本人也收到北京證監(jiān)局的警示函處理。在黃某極差的任職表現(xiàn)，以及致使我公司因此存在極大的合規(guī)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，根據(jù)《勞動(dòng)合同》的約定以及《高管薪酬管理辦法》規(guī)定，黃某無(wú)權(quán)享有績(jī)效工資。

關(guān)于年休假情況，雙方確認(rèn)黃某年休假為15天，2018年已休4天。益民基金提交黃某與董事長(zhǎng)紀(jì)某的微信聊天記錄證明黃某自2018年8月8日至2018年9月24日長(zhǎng)期休假，證明其年休假已全部休完。黃某對(duì)微信聊天記錄的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為從中可以看出其并未提出休年休的申請(qǐng)。益民基金公司未就黃某2018年剩余11天年假已休提供證據(jù)。

關(guān)于報(bào)銷(xiāo)款事宜，益民基金認(rèn)為已足額向黃某報(bào)銷(xiāo)了2017年、2018年報(bào)銷(xiāo)款共計(jì)38.02萬(wàn)元，并提交了相關(guān)支付憑證予以證明。黃某對(duì)上述材料認(rèn)可，但認(rèn)為其在本案中主張的報(bào)銷(xiāo)款系2018年8月之后發(fā)生的費(fèi)用，對(duì)此提交電子郵件予以證明。經(jīng)查，電子郵件的附件信息顯示：公司副首席運(yùn)營(yíng)官許某向黃某發(fā)送郵件，內(nèi)容為：黃總，關(guān)于您的費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)申請(qǐng)匯總共計(jì)2.67萬(wàn)元。益民基金認(rèn)為黃某未能提供郵件的原件，故對(duì)郵件的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認(rèn)可。

一審法院不予支持黃某170余萬(wàn)的工資差額

一審法院對(duì)于黃某及益民基金的訴訟請(qǐng)求逐一分析，其中對(duì)于占比金額最大的工資差額方面，一審法院認(rèn)為：

首先，關(guān)于2016年1月1日至2018年8月31日的工資差額。一審法院認(rèn)為黃某任職益民基金公司總經(jīng)理職務(wù)期間，確存在履職不佳的問(wèn)題。黃某雖對(duì)此提出不同意見(jiàn)，但未能就其工作表現(xiàn)提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故法院對(duì)其陳述不予采納。另一方面，黃某雖認(rèn)為存在工資差額，但其并未提交證據(jù)證明其在工作期間已就工資差額問(wèn)題提出異議，故法院對(duì)于黃某要求的2016年1月1日至2018年8月31日期間的工資差額不予支持。

關(guān)于2018年9月1日至2018年12月27日期間的工資差額問(wèn)題。雙方對(duì)于該期間黃某的工作狀態(tài)存在不同意見(jiàn)。法院認(rèn)為黃某雖離任總經(jīng)理，但雙方仍存在勞動(dòng)關(guān)系。在此期間，益民基金未給黃某安排工作任務(wù)，而黃某亦存在未到崗的客觀事實(shí)，故綜合上述情況，法院認(rèn)定該期間黃某處于待崗狀態(tài)。益民基金按照2018年北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放黃某待崗工資并無(wú)不當(dāng)，而黃某亦未在收到該工資的一個(gè)月內(nèi)向公司提出異議，故法院對(duì)于其主張的2018年9月1日至2018年12月27日期間的工資差額不予支持。

因此，對(duì)于益民基金要求無(wú)需向黃某支付2016年1月1日至2018年12月27日工資差額171.47萬(wàn)元的主張法院予以支持。

另外，關(guān)于益民基金主張無(wú)需向黃某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償7.62萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。因黃某以益民基金公司未及時(shí)、未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由要求解除勞動(dòng)合同，但根據(jù)庭審中查明的事實(shí)，益民基金并不存在上述情況，故法院對(duì)于益民基金要求無(wú)需向黃某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償7.62萬(wàn)元的主張予以支持。

關(guān)于黃某主張益民基金支付2019年1月1日至2019年3月31日競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償13.50萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。因黃某未在法定時(shí)限內(nèi)就該項(xiàng)主張向法院提起訴訟，故法院對(duì)此不再予以處理。

最終，一審法院判決益民基金支付黃某2018年1月1日至2018年12月27日未休年休假工資5.34萬(wàn)元；益民基金支付黃某2018年度報(bào)銷(xiāo)款2.67萬(wàn)元；益民基金無(wú)需支付黃某2016年1月1日至2018年12月27日工資差額171.47萬(wàn)元；益民基金無(wú)需支付黃某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償7.62萬(wàn)元。

二審改判工資差額和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

對(duì)于一審判決，黃某不服，提起上訴。在二審中，黃某提交了新的證據(jù)，包括周姓董事關(guān)于益民基金2017年度合規(guī)報(bào)告的審閱意見(jiàn)、北京證監(jiān)局出具的行政監(jiān)管措施決定書(shū)，證明益民基金存在的問(wèn)題是多年積累的，不應(yīng)歸結(jié)于黃某一人。

二審法院認(rèn)為，黃某要求益民基金公司支付2016年1月1日至2018年12月27日工資差額涉及三個(gè)期間段。（一）關(guān)于2016年1月至2017年12月的工資差額。二審法院表示，根據(jù)相關(guān)證據(jù)，黃某作為公司高管人員確實(shí)存在履職不佳的問(wèn)題，故一審法院對(duì)黃某主張此期間工資差額未予支持并無(wú)不妥。

（二）關(guān)于2018年1月至8月期間工資差額。益民基金公司在此期間按照7.5萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)支付工資，但并無(wú)證據(jù)顯示雙方就薪酬降至7.5萬(wàn)元達(dá)成一致意見(jiàn)。該公司亦未提交充分證據(jù)證明調(diào)整薪酬的依據(jù)及流程，結(jié)合黃某工作期間的履職情況，益民基金應(yīng)當(dāng)按照雙方勞動(dòng)合同約定的稅前12萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足此期間工資差額。一審法院關(guān)于雙方就此期間工資標(biāo)準(zhǔn)的約定已達(dá)成事實(shí)變更的認(rèn)定有誤，本院予以更正。

（三）關(guān)于2018年9月1日至2018年12月27日期間的工資差額。根據(jù)查明的事實(shí)，黃某的離任日期為2018年9月10日。結(jié)合黃某與益民基金董事長(zhǎng)紀(jì)某在2018年8月、9月的聊天記錄顯示，益民基金在此期間未給黃某安排工作任務(wù)，黃某亦未到崗，故一審法院認(rèn)定該期間黃某處于待崗狀態(tài)并對(duì)其主張的2018年9月1日至2018年12月27日期間的工資差額不予支持并無(wú)不當(dāng)。

綜上，經(jīng)核算益民基金公司應(yīng)當(dāng)支付黃某2016年1月1日至12月27期間工資差額36萬(wàn)元（稅前）。黃某主張的上述期間工資差額過(guò)高部分缺乏依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。二審法院表示，黃某以益民基金未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由要求解除勞動(dòng)合同，如前所述，鑒于益民基金公司確實(shí)存在上述情況，應(yīng)向黃某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7.62萬(wàn)元。一審法院對(duì)此項(xiàng)處理與事實(shí)不符，本院依法予以改判。

因此，最終，二審法院對(duì)一審法院判定的未休年假工資和報(bào)銷(xiāo)款予以支持；改判益民基金支付黃某2016年1月1日至2018年12月27日工資差額36萬(wàn)元（稅前）；益民基金支付黃某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償7.62萬(wàn)元。

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)_500219111