每經(jīng)特約評論員 熊錦秋

3月20日，ST中昌發(fā)布公告稱，根據(jù)控股股東三盛宏業(yè)提議，董事會決議，因未能有效化解公司的經(jīng)營困難及風(fēng)險，免去總裁曾建祥和兩名副總裁職務(wù)；董事曾建祥（兼任總裁）對罷免兩位副總的議案投了反對票，稱相關(guān)罷免程序不符合規(guī)定。上交所下發(fā)問詢函，要求公司說明本次董事會表決議案的程序是否合法合規(guī)，表決結(jié)果是否合法有效。

曾建祥反對的理由包括：副總裁的罷免程序不符合公司章程第107條的規(guī)定，沒有總裁的提議，董事會不能直接罷免副總裁和提名常務(wù)副總裁。查ST中昌的公司章程，第107條規(guī)定，董事會行使職權(quán)包括“聘任或者解聘公司經(jīng)理、董事會秘書；根據(jù)總經(jīng)理的提名，聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人等高級管理人員”……另外第128條也規(guī)定，總經(jīng)理（總裁）對董事會負(fù)責(zé)，行使職權(quán)包括“提請董事會聘任或者解聘公司副總經(jīng)理（副總裁）、財務(wù)負(fù)責(zé)人”。

上述內(nèi)容，基本遵循了公司法第46條、第49條、第113條規(guī)定?，F(xiàn)在問題來了，上市公司董事會，在沒有總經(jīng)理提請解聘副總經(jīng)理的情形下，是否可直接審議解聘副總經(jīng)理？

按照公司法構(gòu)建的公司治理框架，董事會向股東大會負(fù)責(zé)，（總）經(jīng)理對董事會負(fù)責(zé)，而副（總）經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人在相當(dāng)程度上應(yīng)該對（總）經(jīng)理負(fù)責(zé)。公司法規(guī)定了（總）經(jīng)理對經(jīng)理層副職的“組閣權(quán)”，經(jīng)理層處于公司事務(wù)執(zhí)行層面，如果（總）經(jīng)理下屬不經(jīng)其提名或提請解聘，正職與副職等之間協(xié)調(diào)、溝通、約束都可能存在問題，執(zhí)行也會大打折扣。因此，雖然對副總經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人的最終聘任、解聘和考核的權(quán)力，還是在董事會，但副（總）經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人由（總）經(jīng)理提名、或提請解聘，這是個必不可少的程序，董事會直接越過這個環(huán)節(jié)，并不符合法定流程。

在筆者看來，董事會若要解聘副（總）經(jīng)理，正確的做法，或是應(yīng)先解聘公司原（總）經(jīng)理，選任新的（總）經(jīng)理，然后再由新的（總）經(jīng)理，來提請解聘原來的副（總）經(jīng)理、聘任新的副（總）經(jīng)理。董事會幾乎同時解聘（總）經(jīng)理、副（總）經(jīng)理，法律流程明顯存在瑕疵，董事會表決結(jié)果有效性存疑。

值得關(guān)注的是，本案罷免總經(jīng)理、副總經(jīng)理的董事會議案，是控股股東三盛宏業(yè)提議。那么，究竟哪些主體有權(quán)向上市公司董事會提出議案？筆者查遍相關(guān)法律法規(guī)，并未找到明確條款。不過公司法第110條規(guī)定，代表十分之一以上表決權(quán)的股東、三分之一以上董事或者監(jiān)事，可以提議召開董事會臨時會議；這些主體理應(yīng)同時擁有董事會的提案權(quán)。

股東向董事會提案的哪些內(nèi)容屬于合法合規(guī)，目前這方面更無明確規(guī)定。公司法第4條規(guī)定公司股東依法享有選擇管理者等權(quán)力；但這個權(quán)力屬于公司治理活動的一部分，理應(yīng)在整個公司治理制度框架下來安排。股東選擇管理者，不應(yīng)是直接提名或提請罷免高管，這手伸得太長，而應(yīng)按照前述公司法規(guī)定的治理架構(gòu)，先通過選擇董監(jiān)事，然后再間接實現(xiàn)選擇高管，要不就可能導(dǎo)致股東與董事會爭權(quán)局面，公司治理陷入混亂。

當(dāng)然，股東對高管擁有直接訴訟和代位訴訟的權(quán)利，可以直接針對高管發(fā)起民事訴訟，但這與股東選擇高管屬于兩碼事，與公司治理并不屬于一個領(lǐng)域，不能簡單參照或類比。

綜合來看，公司法對股東、股東（大）會、董事會、董事長、總經(jīng)理、副總經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人等，都劃分了權(quán)責(zé)邊界，任何主體的權(quán)利都是有限而非無限的，越級、越層、越界的治理行為都可能違法違規(guī)或違反公司章程。只有各類主體嚴(yán)格遵循公司法等法律法規(guī)、公司章程，一級對一級負(fù)責(zé)，共同圍繞提升公司效益或利益這個目標(biāo)，公司的發(fā)展才會步入正軌。

另外，目前公司法等對上述相關(guān)主體的權(quán)責(zé)邊界規(guī)定，有些地方還不是特別清晰，這些需要進(jìn)一步彌補(bǔ)和完善。各相關(guān)主體職權(quán)法律邊界劃分清楚了，就可以最大限度減少相互爭權(quán)的模糊空間，公司治理制度基石就可夯得更為扎實。