每經(jīng)編輯 畢陸名

買私募基金時(shí)簽署的《補(bǔ)充說明》真的能夠“保本”嗎？裁判文書網(wǎng)最新公布的判決書給出了否定的答案。

據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)4月7日披露的一則民事判決書顯示，投資人邢某購(gòu)花450萬元購(gòu)買私募基金產(chǎn)品，但產(chǎn)品到期時(shí)邢某只收到了172萬元本金，因此邢某將私募機(jī)構(gòu)告上法庭，稱自己曾與私募機(jī)構(gòu)簽署過《補(bǔ)充說明》，管理人應(yīng)該以自有資金或產(chǎn)品進(jìn)行差額補(bǔ)足。一起來看看究竟是什么回事？

買450萬基金到期只拿回172萬

據(jù)民事判決書顯示，2017年8月26日，邢某作為基金投資者與作為基金管理人的甲公司及作為基金托管人的案外人中信建投證券有限公司簽訂了《基金合同》。私募基金的名稱：某創(chuàng)新交易二號(hào)私募證券投資基金?；鸬倪\(yùn)作方式：封閉式運(yùn)作。基金的存續(xù)期限：1.5年，本基金到期前，若本基金所直接或間接持有的股票或其他資產(chǎn)出現(xiàn)停牌等無法變現(xiàn)的情況，管理人在向投資者公告后有權(quán)將本基金期限延長(zhǎng)至本基金所持股票或其他資產(chǎn)全部變現(xiàn)完成日止?；鸫胬m(xù)期間封閉式運(yùn)作，不辦理申購(gòu)和贖回業(yè)務(wù)。

2017年8月30日，邢某向基金賬戶轉(zhuǎn)賬4500000元。

基金的投資標(biāo)的是什么？2017年10月25日，甲公司作為甲方與乙公司簽訂了《股票發(fā)行認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》，約定乙公司擬定向甲公司發(fā)行股份，每股面值1元，發(fā)行價(jià)格12.75元/股。甲公司以7650000元認(rèn)購(gòu)乙公司本次新增發(fā)行600000股股份。2017年10月26日，甲公司（甲方）與乙公司（乙方）簽訂《甲公司與乙公司定增協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議書》，約定如無法通過并購(gòu)相關(guān)形式退出，乙方實(shí)際控制人承諾以年化12.5%的利率對(duì)股票進(jìn)行回購(gòu)，并進(jìn)行連帶擔(dān)保。2017年10月27日，甲公司以7650000元，購(gòu)買乙公司股票。

一年半基金封閉期到期后，2019年3月20日，甲公司與林某某、張某某、乙公司、某創(chuàng)新交易二號(hào)私募基金投資者（含邢某）簽署《展期說明》，約定：案涉某二號(hào)基金于2017年10月25日定向認(rèn)購(gòu)乙公司股票600000元，認(rèn)購(gòu)金額7650000元。本基金持有的該公司股票，將通過乙公司被溢價(jià)并購(gòu)的方式退出；如基金存續(xù)期內(nèi)，基金無法實(shí)現(xiàn)并購(gòu)?fù)顺龅?，乙公司?shí)際控制人林某某、張某某承諾以年化12.5%的利率回購(gòu)基金持有的全部乙公司股票。乙公司對(duì)回購(gòu)義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并約定了回購(gòu)的時(shí)間安排。

邢某表示，截至起訴之日，只收到基金回購(gòu)款合計(jì)1718075元，也就是說，截至起訴之日，邢某購(gòu)買的私募基金虧損超60%。

面對(duì)巨額虧損，邢某上訴稱根據(jù)《某創(chuàng)新交易二號(hào)私募證券投資基金基金合同補(bǔ)充說明》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充說明》）的約定，要求甲公司承擔(dān)保證責(zé)任，甲公司應(yīng)向自己支付投資款項(xiàng)及承諾收益。

《補(bǔ)充說明》中約定，甲公司在基金的底層交易之外，單獨(dú)的向邢某承諾，若基金無法順利屆期退出的，東吾洋公司實(shí)際控制人承諾以12.5%的利率對(duì)股票進(jìn)行回購(gòu)，而甲公司以自有資金或產(chǎn)品進(jìn)行差額補(bǔ)足，該補(bǔ)充說明上蓋有甲公司的公章并由甲公司執(zhí)行董事簽字確認(rèn)。

圖片來源：攝圖網(wǎng)-500546250

法院表示，邢某與甲公司訂立的為私募基金合同，應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》的相關(guān)規(guī)定。雙方訂立的私募基金合同明確約定了基金的收益及剩余基金財(cái)產(chǎn)分配需通過清算方式獲得，基金合同并不存在期限屆滿后可保證邢某獲得投資收益或者保證本金不受損失的約定。某創(chuàng)新交易二號(hào)私募證券投資基金購(gòu)買的系乙公司的股票，尚未變現(xiàn)，符合基金合同中未能流通變現(xiàn)證券處理的相關(guān)約定。甲公司目前無法進(jìn)行基金財(cái)產(chǎn)清算并無不當(dāng)，故邢某在基金財(cái)產(chǎn)尚未清算的情況下，主張的訴訟請(qǐng)求金額并無法律依據(jù)。

此外，林某某、張某某的回購(gòu)義務(wù)指向的是創(chuàng)新二號(hào)基金持有的乙公司股份而非投資人持有的基金份額，而且甲公司作為基金管理人已經(jīng)向上海市黃浦區(qū)人民法院提起訴訟主張權(quán)利且已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行階段?！堆a(bǔ)充說明》針對(duì)的是某創(chuàng)新交易二號(hào)私募證券投資基金的投資人，從其內(nèi)容來看，應(yīng)為甲公司作為獨(dú)立主體，以自有資金或產(chǎn)品對(duì)于回購(gòu)義務(wù)人的回購(gòu)承擔(dān)補(bǔ)足義務(wù)，其承擔(dān)補(bǔ)足義務(wù)后，資金歸于基金財(cái)產(chǎn)，所有投資人可通過對(duì)于基金財(cái)產(chǎn)的清算獲得補(bǔ)償。

鑒于某創(chuàng)新交易二號(hào)私募證券投資基金共有四位投資人，在基金財(cái)產(chǎn)尚未清算的情況下，無法確定邢某應(yīng)分配的本金及收益，邢某作為某創(chuàng)新交易二號(hào)私募證券投資基金的投資人之一起訴甲公司，確系存在主體不適格的情形。

最終，邢某的上訴請(qǐng)求被駁回。

警惕任何形式的兜底、補(bǔ)充協(xié)議

據(jù)上海證券報(bào)報(bào)道，業(yè)內(nèi)人士表示，上述判例具有典型性，也為投資人提了個(gè)醒。

滬上一位私募創(chuàng)始人直言：“很多中小私募存在募資難的問題，因此部分小私募為了募集資金，會(huì)選擇通過簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》來變相承諾‘保本’，形式可能是直接補(bǔ)差額給投資人。但是根據(jù)《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》的規(guī)定，私募基金管理人、私募基金銷售機(jī)構(gòu)不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益，目前兜底協(xié)議等行為也已經(jīng)受到監(jiān)管的明令禁止，因此此類協(xié)議很可能被認(rèn)定為無效，投資人也需警惕，選擇中長(zhǎng)期穩(wěn)健，合規(guī)風(fēng)控體系完善的私募管理人才是真正規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的方式。”

2020年裁判文書網(wǎng)披露的一則民事判決書曾如此認(rèn)定補(bǔ)充協(xié)議：案涉補(bǔ)充協(xié)議實(shí)為雙方為規(guī)避法律、行政法規(guī)的監(jiān)管而作出的約定，內(nèi)容違反了市場(chǎng)基本規(guī)律和資本市場(chǎng)規(guī)則，嚴(yán)重破壞資本市場(chǎng)的合理格局，不利于金融市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)防范，有損社會(huì)公共利益，依法應(yīng)認(rèn)定為無效合同，判處投資人和私募管理人均有過錯(cuò)。

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合上海證券報(bào)、中國(guó)裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)-500546250