每經(jīng)編輯 何小桃 易啟江    

近日，北京市第二中級(jí)人民法院公布一則一審民事判決書顯示，因營業(yè)部工作人員的“獲利保證”，弘業(yè)期貨在一場(chǎng)官司中被判巨額賠償。

根據(jù)法院公布的信息，原告焦某某最終遭受投資損失835.05萬元，而弘業(yè)期貨公司則因期貨經(jīng)紀(jì)行為收取手續(xù)費(fèi)232.34萬元。法院根據(jù)弘業(yè)期貨公司和焦某某的過錯(cuò)情況，結(jié)合弘業(yè)期貨公司收取手續(xù)費(fèi)的情況，酌定弘業(yè)期貨公司向焦某某賠償其投資損失的20%，即人民幣167.01萬元。

投資者：弘業(yè)期貨擅自高頻買賣

致使資金全部虧損

根據(jù)焦某某的描述，弘業(yè)期貨公司工作人員于2007年初，向時(shí)年19歲的她反復(fù)多次推銷弘業(yè)期貨公司的存款類理財(cái)產(chǎn)品，告知焦某某，只要在弘業(yè)期貨公司處開立期貨投資賬戶，并將其款項(xiàng)存入弘業(yè)期貨公司賬戶，即可獲得年息12%以上收益，并保證焦某某存款本金安全。

雙方約定，關(guān)于期貨類交易，弘業(yè)期貨公司必須按照焦某某指令為焦某某進(jìn)行期貨交易，弘業(yè)期貨公司在期貨交易所指定結(jié)算銀行開設(shè)期貨保證金賬戶。焦某某依弘業(yè)期貨公司要求將部分款項(xiàng)以保證金形式存入該賬戶，焦某某以支票形式將另一部分款項(xiàng)交于弘業(yè)期貨公司營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，弘業(yè)期貨公司向焦某某出具資金存款憑條，兩部分款項(xiàng)共計(jì)8352495元，由弘業(yè)期貨公司進(jìn)行管理。

隨后，弘業(yè)期貨公司并未依約行事，而是將焦某某款項(xiàng)挪作他用，在未經(jīng)焦某某授權(quán)的情況下，擅自進(jìn)行高頻期貨買賣，并將焦某某賬戶上的委托理財(cái)資金轉(zhuǎn)移到自己賬戶上進(jìn)行違規(guī)交易，致使焦某某的理財(cái)存款資金全部虧損。

因弘業(yè)期貨公司向焦某某承諾有收益，私自進(jìn)行期貨交易，向焦某某提供虛假結(jié)算單，將焦某某的資金挪作他用，故焦某某要求弘業(yè)期貨公司就該損失進(jìn)行賠償。

弘業(yè)期貨：損失系因期貨交易產(chǎn)生

作為《期貨經(jīng)紀(jì)合同》期貨公司方簽字代表以及后期糾紛處理時(shí)涉案營業(yè)部負(fù)責(zé)人的劉某某述稱，焦某某與弘業(yè)期貨公司之間成立期貨經(jīng)紀(jì)關(guān)系，焦某某要求劉某某承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)沒有事實(shí)依據(jù)。

焦某某及其家庭成員作為金融投資者，有一定的辨識(shí)能力和經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)投資虧損。

焦某某提交的欠條不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)。焦某某家屬帶人到弘業(yè)期貨公司找到劉某某，脅迫劉某某查詢期貨賬戶金額信息，脅迫劉某某根據(jù)其口述內(nèi)容寫下欠條和還款計(jì)劃，否則焦某某將上告證監(jiān)會(huì)等部門，且不允許劉某某離開辦公室。

焦某某起訴主張的事實(shí)沒有證據(jù)證明，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，劉某某沒有向焦某某承諾收益、違規(guī)操作，也沒有接受焦某某的全權(quán)委托，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

弘業(yè)期貨公司辯稱，焦某某損失系因期貨交易產(chǎn)生，與弘業(yè)期貨公司不存在因果關(guān)系。根據(jù)焦某某、弘業(yè)期貨公司提交的《期貨經(jīng)紀(jì)合同》及附件、存款資金憑條、交易結(jié)算單、交易所出具的交易記錄、期貨監(jiān)控中心調(diào)取的交易記錄、焦某某銀行賬戶流水等證據(jù)能夠證明焦某某資金系進(jìn)入其期貨保證金賬戶，用于期貨交易，且最終因期貨交易產(chǎn)生損失。

弘業(yè)期貨公司不存在過錯(cuò)，與焦某某的損失不存在因果關(guān)系。最高人民法院相關(guān)裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，在焦某某未主張過錯(cuò)問題的情況下，法院不需要審查，法院應(yīng)關(guān)注焦某某作為完全行為能力人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的知悉和確認(rèn)情況，弘業(yè)期貨公司員工，甚至是弘業(yè)期貨公司負(fù)責(zé)人的過錯(cuò)行為，并不必然被認(rèn)定為弘業(yè)期貨公司的管理過錯(cuò)。

重審責(zé)任認(rèn)定：

弘業(yè)期貨判賠20%投資損失

其實(shí)早在2018年10月，該案件原審認(rèn)為證據(jù)不足，判決期貨公司無責(zé)任，并駁回焦某某全部訴訟請(qǐng)求。

焦某某不服提出上訴，2019年12月，原審判決被北京市高級(jí)人民法院裁定撤銷，并發(fā)回原法院重審。

法院審理認(rèn)定：

焦某某主張其與弘業(yè)期貨公司之間存在委托理財(cái)關(guān)系，法院認(rèn)為沒有事實(shí)依據(jù)，不予采信。

弘業(yè)期貨公司工作人員存在向客戶作獲利保證的期貨交易違規(guī)行為。不過現(xiàn)有證據(jù)不足以證明弘業(yè)期貨公司工作人員存在代客理財(cái)、接受全權(quán)委托、混碼交易、挪用客戶保證金等違法違規(guī)行為。

弘業(yè)期貨公司對(duì)其工作人員作出獲利保證的行為并不知情，公司工作人員向焦某某作獲利保證的行為并非職務(wù)行為。

弘業(yè)期貨公司因未能充分履行其對(duì)工作人員特別是營業(yè)部負(fù)責(zé)人的選任和監(jiān)督管理職責(zé)，在一定程度上造成焦某某的投資損失，對(duì)此存在一定過錯(cuò)，應(yīng)向焦某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

焦某某在弘業(yè)期貨公司通過《客戶須知》明確提示禁止獲利保證并要求其聲明未獲得此類保證的情況下，仍盲目相信工作人員作出的獲利保證，向弘業(yè)期貨公司作出虛假聲明，且在期貨交易期間未對(duì)弘業(yè)期貨公司發(fā)布的交易結(jié)算結(jié)果提出異議，故焦某某對(duì)其投資損失的發(fā)生存在明顯過錯(cuò)。

最終法院一審根據(jù)弘業(yè)期貨公司和焦某某的過錯(cuò)情況，結(jié)合弘業(yè)期貨公司收取手續(xù)費(fèi)的情況，酌定弘業(yè)期貨公司向焦某某賠償其投資損失的20%，即167.0092萬元。對(duì)于焦某某訴訟請(qǐng)求中的合理部分予以支持，對(duì)其余部分予以駁回。

不過，北京市高級(jí)人民法院裁定書載明，焦某某在本案此前的一審審理期間不及時(shí)提供相關(guān)證據(jù)，二審審理中，其才提交大量證據(jù)證明其上訴事實(shí)和理由，人為地延長(zhǎng)了本案的審理時(shí)間，造成司法資源的極大浪費(fèi)。因此，發(fā)回重審后，無論審理結(jié)果如何，全部案件受理費(fèi)均由焦某某承擔(dān)。

編輯| 何小桃 易啟江 杜恒峰

校對(duì)|王月龍

封面圖片來源：每經(jīng)經(jīng)濟(jì)新聞 劉國梅 攝（資料圖）

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合北京法院審判信息網(wǎng)、