每經(jīng)編輯 程鵬 蓋源源    

10年前，家住北京、年近六旬的焦某聽信銀行理財經(jīng)理郭某的推薦，她先后投資了320萬元購買了“特別好的理財項(xiàng)目”， 后來才得知這是不法分子的非法集資。私募基金實(shí)控人被繩之以法后，名下幾無可執(zhí)行財產(chǎn)，焦某只拿回2190元的執(zhí)行 款，于是將廣發(fā)銀行太陽宮支行告上法庭，索賠全部損失。

近日，裁判文書網(wǎng)披露的兩則判決書顯示，廣發(fā)銀行北京太陽宮支行與客戶焦某的侵權(quán)責(zé)任糾紛迎來終審判決。廣發(fā)銀行原理財經(jīng)理郭某違規(guī)私自向焦某等客戶銷售理財產(chǎn)品，構(gòu)成職務(wù)行為，相應(yīng)法律后果由廣發(fā)銀行承擔(dān)，因此該行被判承擔(dān)焦某投資損失50%的責(zé)任。

320萬元買理財血本無歸

上述案件中，年近花甲的焦某是廣發(fā)銀行北京太陽宮支行（下稱“太陽宮支行”）的老客戶，因在太陽宮支行的存款于2012年10月到期，該行理財經(jīng)理郭某稱銀行現(xiàn)在有一個特別好的理財項(xiàng)目，便主動向焦某推薦了一款理財產(chǎn)品，聲稱“安全又保險”。

次日，太陽宮支行營業(yè)大廳的貴賓室內(nèi)，郭某推薦她和另一儲戶何女士“拼單”購買該理財，焦某遂出資200萬元，并在合同的“特別約定”部分寫明由二人共同出資。

具體來看，該“理財”的條件相當(dāng)優(yōu)厚：約定投資者作為優(yōu)先級合伙人出資387萬元（焦某200萬、何女士187萬），大觀言基金作為普通合伙人出資1800萬元認(rèn)購“吉祥煤業(yè)”3%的股權(quán)，吉祥煤業(yè)法人耿某每期出資1000萬作為劣后基金，優(yōu)先級合伙人優(yōu)先得到本金和收益的償還。

整體看，焦某和何女士投資的頗像是當(dāng)時流行的“類信托”產(chǎn)品，由項(xiàng)目方和管理人提供劣后資金，優(yōu)先級資金可獲得相對確定的收益。在收益上，購買該產(chǎn)品300萬至800萬金額的，第一年收益率為12%，第二年收益率為13%。在打款后，大觀言基金向何女士出具收據(jù)及確認(rèn)函，確認(rèn)“合伙投資款”已收到。

此后，2013年1月，焦某再次通過郭某的介紹單獨(dú)購買了大觀言基金的另一產(chǎn)品，投向?yàn)樯轿魈烊粴忭?xiàng)目。焦某作為優(yōu)先級合伙人出資120萬元，約定收益率為第一年11%、第二年12%。

值得一提的是，投資者的劃款均通過廣發(fā)銀行賬戶支付，且約定收益支付也打回到廣發(fā)銀行的賬戶內(nèi)。

2013年11月，焦某和何女士共同投資的吉祥煤業(yè)項(xiàng)目到期，理財經(jīng)理郭某稱兌付有問題，預(yù)計三個月能返本付息，但最終等來的卻是大觀言基金出事的消息。

由于該理財產(chǎn)品的涉事公司不具備募集資金、發(fā)放貸款及證券類投資產(chǎn)品的發(fā)行資質(zhì)，公司實(shí)控人鐘某以非法吸收公眾存款罪于2016年7月被判處有期徒刑。公司資金兌付陷入了困境，焦某投資該理財產(chǎn)品的本金及收益均無法兌付，造成實(shí)際損失。

對此，焦某向法院提起訴訟，認(rèn)為銀行未盡到審慎的注意義務(wù)，對其損失負(fù)有不可推卸的責(zé)任，要求賠償損失。

大觀言基金非法募資6億

多家銀行牽涉其中

值得注意的是，上述銀行理財“飛單”案件的受害者并不止焦某一人。

法院判決書顯示，該案中廣發(fā)銀行相關(guān)工作人員代銷的“理財產(chǎn)品”，實(shí)為北京大觀言投資基金管理有限公司（下稱“大觀言基金”）發(fā)起。

公開信息顯示，大觀言基金成立于2010年12月，注冊資本金人民幣5000萬元。其從事私募股權(quán)投資基金的管理與資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)，重點(diǎn)投資礦產(chǎn)資源、能源與環(huán)保、高新科技、金融資產(chǎn)等領(lǐng)域。

2012年~2013年間，該公司實(shí)控人鐘某以大觀言基金等公司作為普通合伙人，與多位投資人簽訂入伙協(xié)議設(shè)立了十余家有限合伙企業(yè)，再以有限合伙企業(yè)對山西新天能源股份有限公司、內(nèi)蒙古吉祥煤業(yè)有限公司等進(jìn)行投資。

法院稱，該投資項(xiàng)目主要通過平安銀行、民生銀行、華夏銀行、廣發(fā)銀行、北京銀行等銀行的理財經(jīng)理向社會公眾宣傳，并承諾到期還本付息（視認(rèn)購金額承諾每年收益11%~15%）的方式，非法吸收200余名投資人的資金共計人民幣5億余元。

值得注意的是，法院提到，其中有平安銀行、華夏銀行、廣發(fā)銀行等部分支行理財經(jīng)理作證稱，銷售大觀言基金公司上述產(chǎn)品的事實(shí)，部分理財經(jīng)理獲得了大觀言基金公司的傭金，且部分銀行還兌付了大觀言基金未給合伙人兌付的本息。

根據(jù)鐘某供述，其成立大觀言基金公司就是為了募集資金，以投資到全國需要投資的項(xiàng)目上。公司共投資兩個項(xiàng)目，總共私募了400多名客戶，其中新天天然氣項(xiàng)目共私募1.5億元，內(nèi)蒙吉祥煤業(yè)項(xiàng)目則私募了4.5億元。

鐘某表示，募集來的資金一部分投資到這兩個項(xiàng)目上，一部分返還客戶本金和利息，公司目前已返還本金加利息共4億元左右，還有1.5億元沒有返還，共有180多個投資客戶沒能解決。

2014年5月，大觀言基金負(fù)責(zé)人鐘某仁被警方逮捕；2015年5月以非法吸收公眾存款罪被朝陽區(qū)檢察院提起公訴，并于2016年7月被判有期徒刑8年，罰金50萬元，并責(zé)令退賠投資人經(jīng)濟(jì)損失。

高額傭金打通理財經(jīng)理

大觀言基金的“飛單”為什么讓一些銀行員工鋌而走險，這背后是什么樣的誘惑？

答案是：高額返點(diǎn)。

裁判文書還顯示，2012年，廣發(fā)銀行太陽宮支行的理財經(jīng)理郭某，通過同一家銀行一個退休同事的引薦，認(rèn)識了大觀言基金公司的王某。

王某是大觀言基金公司的銷售員，主要負(fù)責(zé)對接銀行渠道。概言之，就是王某以促成銀行渠道的客戶購買該公司產(chǎn)品為己任，并從中獲得報酬。

而王某所在的大觀言基金公司既非監(jiān)管機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)的公募基金管理公司，也不是相關(guān)行業(yè)協(xié)會備案的私募基金公司，無法被相關(guān)銀行正式準(zhǔn)入。

但王某有辦法。他和郭某認(rèn)識后，王某向郭某介紹了該公司的基金理財產(chǎn)品，并提供了產(chǎn)品資料，希望郭某幫該公司銷售投資項(xiàng)目。

王某還承諾，大觀言基金公司會根據(jù)客戶投資額的比例給郭某傭金。 郭某答應(yīng)了。

為什么通過銀行渠道募集資金？大觀言基金公司實(shí)控人鐘某表示，大觀言基金與大多數(shù)銀行有托管協(xié)議，但沒有代銷協(xié)議，托管協(xié)議也沒有寫明銀行要發(fā)行其理財產(chǎn)品?！拔覀冋业亩际且恍┥虡I(yè)銀行，如華夏銀行、民生銀行、廣發(fā)銀行，因?yàn)檫@些銀行在體制上比較松，外加我們給銀行的理財經(jīng)理提點(diǎn)?！?/span>

根據(jù)鐘某供述，銀行給該公司發(fā)行理財產(chǎn)品是因?yàn)樗麄冇刑岢桑?/span> 打包是百分之三至四的點(diǎn)，給出去的提成大概有兩三千萬元。 同時，該公司還會給類似郭某這樣的銀行的理財經(jīng)理提點(diǎn)。

據(jù)王某供述， 郭某共銷售大約500萬元額度，王某便按投資額的2-3%點(diǎn)通過公司給的郭某傭金，一共約10萬元。

郭某則表示，不清楚大觀言基金和廣發(fā)銀行有沒有合作，自己在銀行向客戶介紹大觀言的理財基金產(chǎn)品銀行不知道，是個人行為。

銀行：無法24小時監(jiān)控每個員工

在大觀言基金兌付問題爆發(fā)后，各家銀行大多對私自銷售產(chǎn)品的理財經(jīng)理們進(jìn)行了問責(zé)處理，廣發(fā)銀行也不例外。

而面對投資者的索賠，廣發(fā)銀行太陽宮支行則并不接受。其認(rèn)為，銀行未代銷涉案投資產(chǎn)品，與大觀言基金不存在代理關(guān)系；郭某的私售行為是個人行為，而非職務(wù)行為，銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

該行介紹，在本案之前，廣發(fā)銀行就非常重視防范此類“飛單”事件，在員工從業(yè)守則中明確規(guī)定員工嚴(yán)禁參與非法集資活動，并將私售行為明確列為違紀(jì)行為，多次頒布制度、組織全體員工學(xué)習(xí)并進(jìn)行檢查、巡視和專項(xiàng)監(jiān)督工作。

對于郭某的私售行為，該行稱已經(jīng)超出了自己的管理范圍和管理能力，認(rèn)為已經(jīng)窮盡了建章立制、強(qiáng)制培訓(xùn)、監(jiān)督管理等全部措施。 “銀行不可能24小時，時時刻刻監(jiān)控每個員工的行為，無法做到監(jiān)視所有員工的每一個動作、監(jiān)聽每一句講話?！?/span>

針對焦某的投資行為，廣發(fā)銀行認(rèn)為其具有金融投資經(jīng)驗(yàn)，了解理財產(chǎn)品的購買流程、合同等法律文件文本內(nèi)容、預(yù)期收益率等，完全有能力注意到涉案“飛單”產(chǎn)品并非銀行理財產(chǎn)品，屬于私募投資產(chǎn)品，也應(yīng)承擔(dān)必要的風(fēng)險注意義務(wù)。

為此，廣發(fā)銀行提交焦某在其處購買理財產(chǎn)品的記錄、風(fēng)險測試評估問卷、風(fēng)險揭示書、業(yè)務(wù)回執(zhí)等文件，證明只要是銀行代理的理財產(chǎn)品都需要簽署上述一系列文件，焦某應(yīng)明知其投資產(chǎn)品并非廣發(fā)銀行代理的理財產(chǎn)品。

焦某則稱，之前購買的理財產(chǎn)品是自己單位發(fā)行的，有一定的理解；此次是因?yàn)樾湃螐V發(fā)銀行太陽宮支行，才再次進(jìn)行了投資。

廣發(fā)銀行擔(dān)半責(zé)

焦某由于此前投入的320萬元本金無法兌付，遂向法院提出訴訟請求，要求廣發(fā)銀行太陽宮支行賠償本金合計320萬元及相關(guān)利息損失。

法院在判決中表示，銀行工作人員違規(guī)向原告推介存在高風(fēng)險的、非本行發(fā)行銷售的理財產(chǎn)品，沒有盡到安全保障義務(wù)，對焦某投資損失存在一定程度的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。與此同時，焦某在交易過程中片面追求高息，缺乏對自身資金安全的風(fēng)險防范意識，也是該案所涉損失產(chǎn)生的原因之一。

法院認(rèn)定，鑒 于雙方分別存在過錯，綜合分析雙方過錯大小及造成損害結(jié)果的原因，酌情認(rèn)定焦某就其投資損失自行承擔(dān)50%的責(zé)任，廣發(fā)銀行太陽宮支行則就焦某的投資損失承擔(dān)50%的責(zé)任。

廣發(fā)銀行一度對上述判決不服并進(jìn)行上訴，要求撤銷一審判決結(jié)果。不過，北京市第三中級人民法院認(rèn)為，廣發(fā)銀行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

雖然一二審均獲得勝訴并獲得法院支持50%賠償，但焦某320萬的投資最終還是有半數(shù)打了水漂。在二審中她坦言，該案侵權(quán)事實(shí)發(fā)生在2012-2013年，至今已有9-10年的時間。自己的損失除了本金外，還有多年利息以及為追回?fù)p失支出的人力物力，造成的精神上的損失也是無法估量。

編輯|程鵬 蓋源源

校對| 王月龍

封面圖片來源：視覺中國

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合自中國基金報、證券時報、中國裁判文書網(wǎng)