每經(jīng)評論員 胥帥

近日，藥明康德披露了證監(jiān)會對公司股東上海瀛翊的行政處罰事先告知書，其違規(guī)減持近29億元，最終或被處以2億元罰款。

因違規(guī)減持被罰2億元，這是新《證券法》實施以來因違規(guī)減持被處罰的首個案例。首案意義不言而喻，一個是大大提高了違法成本，再也不是頂格60萬元處罰的“自罰三杯”；另一個是對違規(guī)減持行為的震懾意義，違規(guī)減持有了明確罰則。

此次，證監(jiān)會擬依照《證券法》第186條對上海瀛翊作出行政處罰。根據(jù)《證券法》第186條規(guī)定，在限制轉(zhuǎn)讓期內(nèi)轉(zhuǎn)讓證券，或者轉(zhuǎn)讓股票不符合法律、行政法規(guī)和國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)規(guī)定的，責(zé)令改正，給予警告，沒收違法所得，并處以買賣證券等值以下的罰款。

即便減持方處罰達到2億元，但相比于近29億元的減持所得，市場也有處罰金額好比“九牛一毛”的聲音。按照通常意義的理解，二級市場減持低成本的IPO前股份，減持方會獲得買賣股票的高額利潤差。既然是違規(guī)減持，那么這部分高額利潤差當屬于違法所得。根據(jù)上述規(guī)定，沒收違法所得也是罰則的應(yīng)有之義。

根據(jù)行政處罰事先告知書，上海瀛翊減持股份按照虛擬成本法計算，違法所得為零。筆者咨詢了從事證券研究的高校教授以及注冊會計師，虛擬成本法并不是大眾普遍知曉的概念。藥明康德公告中也未詳細說明何為虛擬成本法以及虛擬成本法的具體計算規(guī)則等。較為熟知的虛擬成本法主要應(yīng)用于環(huán)境治理領(lǐng)域，是環(huán)境污染治理核算的一種成本計算方式，更準確講是相關(guān)主體方所應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境污染治理費用。

但證券和財會領(lǐng)域尚沒有一個關(guān)于虛擬成本的準確說法，按照字面意義解釋，虛擬成本存在是因為有無法計算或者是不能貨幣量化的真實買入成本。查閱藥明康德招股書，上海瀛翊并非以買賣方式獲得股份，而是發(fā)行人的發(fā)起人股東。筆者認為，藥明康德還是有必要進一步說清減持方虛擬成本的計算方式，違法所得為零的過程以及它的適應(yīng)情況是否只是用于二級市場存在的買賣行為。

跳出此案，藥明康德減持方被重罰凸顯出了監(jiān)管打擊信披違規(guī)以及違規(guī)減持行為的決心。證監(jiān)會就提到，將切實執(zhí)行《證券法》和中辦、國辦聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法從嚴打擊證券違法活動的意見》，堅決依法查處違規(guī)減持行為，引導(dǎo)股東、董監(jiān)高規(guī)范、理性、有序減持，維護資本市場交易秩序。

筆者認為，根據(jù)藥明康德減持方違規(guī)減持行為，相關(guān)監(jiān)管動作和監(jiān)管細則也可以進一步細化。

一是可通過技術(shù)手段限制減持方賬戶的二級市場買賣行為。藥明康德發(fā)現(xiàn)減持方違規(guī)減持也屬于后知后覺，取得股東名冊之后方才獲悉。而在過往減持案例中，也不乏這類先斬后奏之事。用技術(shù)和大數(shù)據(jù)監(jiān)查手段約束受限賬戶或者承諾賬戶，這比僅靠自覺更有效。畢竟在減持時，券商對受限交易賬戶有禁止賣出等技術(shù)約束，這種違背減持承諾的事情就很難發(fā)生。

二是可參考上市公司董監(jiān)高短線交易的處罰方式，違規(guī)減持方應(yīng)向上市公司上繳獲利所得。從現(xiàn)有案例看，A股短線交易現(xiàn)象即便也有發(fā)生，但金額和頻次處于極低的水平。向上市公司上繳獲利，一方面消除了減持主體減持獲利的主觀不良動機，另一方面減持違規(guī)對上市公司股東間接造成傷害，這也可視作對全體股東的一種潛在補償。

三是在實際執(zhí)行過程中，還可根據(jù)違規(guī)情形的惡劣程度，進一步抬高違法成本。比如《證券法》第186條規(guī)定，處以買賣證券等值以下的罰款，實際執(zhí)行時可將罰款抬高至買賣證券等值30%~50%的水平。