每經(jīng)編輯 何小桃 易啟江    

最近，游戲主播PDD因為在直播間唱《向天再借五百年》，遭原作者起訴索賠10萬元。

該主播在直播中說，自己只是很喜歡這首歌，不是故意要用于商業(yè)，并表示以后不會再唱，而歌曲原作者表示，索賠金額不重要，希望借此事呼吁社會對音樂版權(quán)高度重視。

有網(wǎng)友感到不解：大家都在直播間聽過主播唱歌，是不是意味著他們都要“失業(yè)”了？

視頻截圖

主播：“我不是故意的”

“我確實不是故意想把他用作商業(yè)用途的，就只是樂呵一下唱一下。”

近日，游戲主播PDD在直播中透露自己唱《向天再借五百年》被起訴，并向原作者道歉， “我小時候很喜歡看《康熙王朝》，出發(fā)點是好的……但真的犯了錯人家告了也沒有話說，該賠就賠但是最好希望能夠得到寬恕。”

游戲主播PDD真名叫劉謀，其在微博平臺的粉絲有771萬，直播中，他還提醒彈幕里的網(wǎng)友不要攻擊起訴者， “一首歌是別人的音樂版權(quán)，是知識版權(quán)，你沒有經(jīng)過允許在直播的時候演唱了，說實話直播就算是商業(yè)嘛，別人起訴天經(jīng)地義好吧。”

作曲家：“索賠金額不重要”

據(jù)了解，《向天再借五百年》是電視劇《康熙王朝》主題曲，由韓磊演唱，樊孝斌作詞，張宏光作曲、編曲。

在接受上游新聞采訪時，《向天再借五百年》著作權(quán)人、著名作曲家張宏光回應說： “索賠金額不重要，重要的是借此呼吁社會各界對音樂版權(quán)的高度重視，讓更多音樂人的勞動付出，有所回報，激勵更多創(chuàng)作者創(chuàng)作出更多優(yōu)秀作品。”

“只是直播隨便唱兩句就賠10萬，太多了吧？”“好家伙，那以后的唱歌主播不都得失業(yè)。”“沒版權(quán)，唱別人歌賺錢，就是不對啊……”這一事件隨即引起熱議。

關于直播間唱歌是否構(gòu)成侵權(quán)，曾經(jīng)有過不少官司。

在未經(jīng)著作權(quán)方授權(quán)的情況下，“馮提莫”等12名主播三年間在斗魚直播間演唱歌曲《小跳蛙》共計59次，直播平臺也因此遭到歌曲的著作權(quán)人起訴。

去年10月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)斗魚公司與麒麟童公司侵害著作權(quán)糾紛一案， 最終改判斗魚公司賠償麒麟童公司經(jīng)濟損失2.9萬元及合理開支1.2萬元。

律師：侵權(quán)與否跟收打賞情況無關

直播演唱他人歌曲，是否構(gòu)成侵權(quán)？北京市中聞律師事務所合伙人趙虎接受采訪時表示，“根據(jù)我國《著作權(quán)法》第三十八條規(guī)定，使用他人作品演出，表演者應取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。在網(wǎng)絡直播中，主播未經(jīng)許可，擅自演唱他人享有著作權(quán)的歌曲，屬于侵犯他人著作權(quán)的行為。”

有網(wǎng)友提出疑問，PDD是擁有大量粉絲的知名博主，侵權(quán)是不是也跟粉絲數(shù)、打賞數(shù)有關？趙虎律師解釋， 據(jù)我國法律規(guī)定，只要進行了向公眾演唱的行為，就構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，這與看的人數(shù)的多少、收打賞的情況無關。

在此類案件中，平臺會承擔連帶責任嗎？他回答“存在這種可能性”，如果平臺作為網(wǎng)絡直播技術服務提供者，對主播的直播行為沒有直接的控制力和決定權(quán)，應當適用一般注意義務；如果盡到了一般注意義務，即不需要承擔連帶法律責任。

但如果有證據(jù)證明，平臺對主播的直播行為具有“應知”或“明知”的過錯，就屬于間接侵權(quán)了，則應承擔相應的法律責任。

此外， 如果主播是平臺的簽約主播，且根據(jù)平臺對簽約主播的分工以及網(wǎng)絡主播主播內(nèi)容的選擇，則承擔直接侵權(quán)的法律責任。

還有網(wǎng)友質(zhì)疑說，“賠償沒問題，問題是10萬元是不是太多了？”趙律師表示，這要看案件的具體情況，根據(jù)這首歌的市場價格、流行程度等因素綜合確定。

未來如何規(guī)避這類侵權(quán)事件再發(fā)生？趙虎律師建議，主播如果要演唱他人的歌曲，要及時取得歌曲著作權(quán)人的許可，支付相應的許可費用。

其次，平臺應當加強對內(nèi)容的審查。對于自家簽約主播，其直播內(nèi)容一定要取得相應的授權(quán)；對于平臺上非平臺方簽約的主播，可以利用一些技術手段提高審查力度，對于熱度較高的直播內(nèi)容，最好安排一下人工審查。

編輯| 何小桃 易啟江

校對|王月龍

來源：中國新聞網(wǎng)