每經(jīng)記者 黃小聰    每經(jīng)編輯 肖芮冬    

屢現(xiàn)債券“踩雷”的金元順安基金，又出現(xiàn)一起“踩雷”事件。

近日，北京法院的兩則民事判決書顯示，金元順安基金設(shè)立的兩只資產(chǎn)管理計(jì)劃購買優(yōu)先級資產(chǎn)支持證券合計(jì)1.3億元。不過最終該專項(xiàng)計(jì)劃終止，金元順安基金無法按照約定收回收益和本金。

金元順安基金也因此將恒泰證券告上法庭，一審判決金元順安基金勝訴后，恒泰證券不服，提起上訴。不過經(jīng)北京市高級人民法院審理之后，駁回了恒泰證券的上訴。

“踩雷”1.3億元

2015年10月9日，慶匯租賃有限公司（以下簡稱慶匯租賃）作為出租人、買受人，與咸陽鴻元石油化工有限公司（以下簡稱鴻元石化）簽訂《融資租賃合同》，約定慶匯租賃以5億元的價(jià)格購買鴻元石化的設(shè)備，然后將設(shè)備出租給鴻元石化使用，租金期限36個(gè)月，租金5億元。

慶匯租賃將上述租金請求權(quán)和其他權(quán)利及其附屬擔(dān)保權(quán)益轉(zhuǎn)讓給恒泰證券，由恒泰證券設(shè)立“慶匯租賃一期資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃”，發(fā)行慶匯租賃一期資產(chǎn)支持證券。

2015年12月，恒泰證券作為專項(xiàng)計(jì)劃的管理人及銷售機(jī)構(gòu)，向市場推介專項(xiàng)計(jì)劃，并制作了《慶匯租賃一期資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃說明書》（以下簡稱《計(jì)劃說明書》）、《慶匯租賃一期資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃標(biāo)準(zhǔn)條款》（以下簡稱《標(biāo)準(zhǔn)條款》）。

專項(xiàng)計(jì)劃于2015年12月25日在上交所掛牌，并于2016年1月25日在中基協(xié)備案。

2017年2月10日、2017年2月16日、2017年3月1日、金元順安基金設(shè)立的金元順安長江1號資產(chǎn)管理計(jì)劃通過上交所分別購買優(yōu)先級資產(chǎn)支持證券3000萬元、3000萬元和6000萬元；2017年4月10日，金元順安東海2號資產(chǎn)管理計(jì)劃購買了3000萬元，2017年6月9日賣出2000萬元后余額為1000萬元。截至起訴時(shí)，金元順安基金仍持有優(yōu)先級資產(chǎn)支持證券合計(jì)1.3億元。

2017年12月25日，恒泰證券公告稱，鴻元石化實(shí)控人失聯(lián)，鴻元石化已停產(chǎn)整改。由于鴻元石化資產(chǎn)處于查封狀態(tài)，專項(xiàng)計(jì)劃評級由AAA下調(diào)至B級。

2018年9月17日專項(xiàng)計(jì)劃終止，金元順安基金無法按照約定收回收益和本金，于是將恒泰證券告上法庭，請求判令恒泰證券賠償金元順安基金資產(chǎn)支持證券認(rèn)購本金1.3億元及利息。

一審法院經(jīng)審理后也判定，恒泰證券向金元順安基金賠償認(rèn)購損失1.3億元及收益損失。

二審駁回上訴

不過一審判決之后，恒泰證券不服北京市第二中級人民法院的民事判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

經(jīng)審理后，二審法院認(rèn)為，恒泰證券作為專項(xiàng)計(jì)劃的管理人，通過發(fā)布《計(jì)劃說明書》《標(biāo)準(zhǔn)條款》的方式向金元順安基金銷售面值1.5億元的優(yōu)先級資產(chǎn)支持證券，并承諾如不履行協(xié)議，則構(gòu)成違約，將按照法律規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。而在履行上述協(xié)議過程中，恒泰證券未能依約向金元順安基金提供基礎(chǔ)資產(chǎn)中包括真實(shí)應(yīng)收賬款質(zhì)押的資產(chǎn)支持證券，該違約行為給金元順安基金造成的可得利益損失，包括專項(xiàng)計(jì)劃認(rèn)購本金損失和專項(xiàng)計(jì)劃到期之前的收益損失，該損失應(yīng)由恒泰證券向金元順安基金承擔(dān)賠償責(zé)任。

值得一提的是，對于一審判決是否存在剛性兌付的情況，二審法院認(rèn)為，雖然恒泰證券在《計(jì)劃說明書》沒有保證專項(xiàng)計(jì)劃一定盈利，也不保證最低收益，但《計(jì)劃說明書》對資產(chǎn)支持證券的基礎(chǔ)資產(chǎn)及增信措施、現(xiàn)金流及風(fēng)險(xiǎn)等進(jìn)行了綜合分析陳述，如該分析全面、真實(shí)，投資人有理由相信并預(yù)期到期能收回本金并獲得一定的收益。且恒泰證券在另案中陳述案涉資產(chǎn)支持證券預(yù)期收益率為6.3%。

因此，恒泰證券在盡職調(diào)查過程中未對基礎(chǔ)資產(chǎn)情況進(jìn)行必要核查，導(dǎo)致金元順安基金等投資人遭受損失，恒泰證券稱其對此不能預(yù)見缺乏事實(shí)依據(jù)。一審判決認(rèn)定的恒泰證券應(yīng)向金元順安基金賠償?shù)膿p失雖然包括本金和合理收益，但該預(yù)期損失系恒泰證券未盡管理人盡職調(diào)查義務(wù)、虛假陳述等嚴(yán)重違約行為所發(fā)生，不屬于剛性兌付情形。

最終，二審法院表示，一審判決認(rèn)定恒泰證券的行為構(gòu)成違約，其應(yīng)向金元順安基金承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，并合法合理確定損失承擔(dān)范圍，均正確，應(yīng)予維持。對恒泰證券的上訴請求及理由，不予支持。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)_500618062