每經(jīng)特約評論員曹中銘 7月5日，億緯鋰能（SZ300014，股價97.35元，市值1848億元）發(fā)布了《關(guān)于向特定對象發(fā)行股票申請獲得深圳證券交易所受理的公告》。上市公司發(fā)布此類公告本很平常，但在億緯鋰能公告的背后，市場質(zhì)疑其實控人通過拋售股份和參與定增，涉嫌“高拋低吸”與套利。筆者以為，對此類行為，監(jiān)管應(yīng)堅決說“不”。 2021年12月6日，億緯鋰能實控人駱錦紅以142.21元的均價減持公司股份509萬股，套現(xiàn)7.24億元。今年6月7日晚，億緯鋰能披露了欲募資90億元的定增預(yù)案?？毓晒蓶|億緯控股（由實控人劉金成和駱錦紅共同控制）和劉金成、駱錦紅擬認購金額分別為30億元、20億元和40億元。經(jīng)測算，本次定增的初始發(fā)行價格為63.11元/股。 億緯鋰能6月7日披露定增預(yù)案可謂“恰到好處”。根據(jù)《證券法》第四十四條的規(guī)定，上市公司重要股東將其持有的公司股票或者其他具有股權(quán)性質(zhì)的證券在買入后六個月內(nèi)賣出，或者在賣出后六個月內(nèi)又買入，將構(gòu)成短線交易，屬于違規(guī)行為，所得收益歸公司所有。6月7日披露定增預(yù)案，時間點恰好卡在實控人駱錦紅套現(xiàn)7.24億元的6個月之后，規(guī)避了證券法規(guī)定的短線交易的情形。因此，駱錦紅此次參與定增并不違規(guī)。 不過，駱錦紅從減持套現(xiàn)到參與定增，卻存在高拋低吸的套利嫌疑。由于其套現(xiàn)價格高達142.21元，而定增價格只有63.11元，意味著每股存在近80元的價差。如果按照套現(xiàn)的509萬股測算，因“高拋低吸”，該公司實控人“套利”超過4億元，這顯然不是個小數(shù)目。 事實上，上市公司重要股東通過高拋低吸實現(xiàn)套利的案例并不少見。近幾年可轉(zhuǎn)債火爆，有上市公司大股東在可轉(zhuǎn)債上高拋低吸套利，更多上市公司重要股東高拋低吸主要體現(xiàn)在高位減持套現(xiàn)，然后通過定增“增持”股份。 如果是二級市場的投資者，或者是財務(wù)投資者，其通過高拋低吸獲利無可厚非。但如果是上市公司的重要股東，特別是控股股東或?qū)嵖厝藢嵤└邟伒臀奶桌僮鳎@然是值得商榷的。 相對于一般投資者（包括機構(gòu)投資者在內(nèi)）而言，控股股東或?qū)嵖厝藢ι鲜泄镜牧私猓òI(yè)績等）無疑更全面、更徹底，對于上市公司籌劃的重大事項往往也能提前知曉?？陀^上，這為控股股東、實控人高拋低吸創(chuàng)造了有利條件，也為其套利創(chuàng)造了條件。但控股股東、實控人如此套利行為，雖然是通過市場這一“載體”進行的，但明顯又存在與投資者爭利的嫌疑，造成了新的不公平。 特別是，某些上市公司的大股東、實控人意圖“魚和熊掌兼得”，既欲通過高位減持實現(xiàn)自身利益的最大化，又欲牢牢掌握上市公司的控股權(quán)。如果持股比例較高，實現(xiàn)這一目標定然不存在問題；如果持股比例較低，高位減持然后低位定增則成為其達到目的的手段。 減持股份是上市公司大股東、實控人的權(quán)利，參與定增也是其權(quán)利。但通過高位減持低位定增，既不能成為其套利的權(quán)利，也不能成為其實現(xiàn)對上市公司控股的權(quán)利。基于此，筆者有如下建議。 第一，大股東、實控人如果有高位減持股份行為的，應(yīng)禁止其參與低位定增。盡管大股東等減持股份都會有不同的理由，但無法逃避“利益”兩字。既然拋售了股份，也就沒有“增持”的必要了。如果任由大股東高拋低吸套利，既擾亂了市場正常的交易秩序，也會加劇個股股價波動，并放大投資風(fēng)險。 第二，如果大股東、實控人在高位減持股份后要參與低位定增，那么個中套利的金額應(yīng)全部上繳上市公司。一邊高位減持一邊低位定增的鬧劇本不該上演，將套利金額全部上繳上市公司，既能增厚上市公司的收益，也能在市場中產(chǎn)生警示效果。