每經編輯 孫志成    

公司以曠工為理由解除和員工的勞動合同，但是作為證據(jù)的考勤表居然是自行制作的？

近日，裁判文書網公布了一份判決，一位曾經的券商營業(yè)部總經理和自己的“老東家”產生勞動糾紛，最后對簿公堂。

公司自行制作考勤表稱員工曠工構成“自動離職”

判決書顯示，2015年2月，將滿50歲的當事人曾某入職太平洋證券。彼時，雙方訂立了三年期書面勞動合同，每月薪酬為12500元。同年6月， 他出任岳麓營業(yè)部總經理、負責人 ，月薪未變。

轉眼三年過去，2018年2月，雙方續(xù)簽了一年期勞動合同。就在簽約后的第13天，太平洋證券將當事人的職級由營業(yè)部總經理調整為副總經理（主持工作）。次月起，其薪酬減為8500元/月。

2019年2月，雙方第三次簽訂勞動合同，依然是三年固定期限合同。

2020年6月 ，當事人被免去副總經理職務 。 2020年10月26日 ， 太平洋證券發(fā)出《解除勞動合同通知書》 ，稱當事人自當年8月20日起累計有11.5個工作日未出勤未辦理請假手續(xù)，依照公司《考勤制度》解除勞動合同。

圖片來源：攝圖網-ID：501594642

對此，這位曾經的營業(yè)部總經理表示“事出有因”。在答辯詞中，他指出，2020年4月，太平洋證券擬撤銷岳麓營業(yè)部。在其明確表示不同意的情況下，于2020年6月單方面發(fā)函稱，撤銷岳麓營業(yè)部，將數(shù)據(jù)遷移至長沙韶山路營業(yè)部（簡稱：韶山路營業(yè)部）。而在雙方就撤并問題未予曾達成一致的情況下，太平洋證券直接發(fā)布“紅頭文件”，免去其營業(yè)部副總經理的職務，啟動離職審計。

曾某稱：因為岳麓營業(yè)部自2015年成立以來就一直沒有考勤制度，鄧云昆作為負責人2020年7月初到任時也沒有立即制定考勤制度， 在公司搞完曾某的離任審計，到北京協(xié)商沒有達成一致以后，8月20日才開始制定考勤制度 ，拿出一個考勤簽到表，簽到9月下旬，說曾某曠工11.5天違反了公司制度，所以解除勞動合同不給任何補償，仲裁委裁定沒有支持經濟賠償金需要糾正。

太平洋證券方面則反駁稱：曾某提出的其曠工系故意設計沒有任何事實和法律依據(jù)，其曠工事實已提交充分證據(jù)予以證實。太平洋岳麓營業(yè)部考勤管理制度系由曾某本人于2016年1月制定，公司一直以來嚴格按照考勤管理制度進行規(guī)范管理。雙方勞動關系的解除是由于曾某嚴重違反公司規(guī)章制度所致，而非太平洋證券違法解除合同。在太平洋證券多次提示并告知嚴重后果后，曾某仍然未到崗，累計11.5個工作日曠工，實際已經構成自動離職。

一審法院則認為：首先，太平洋證券提交的證據(jù)不能充分證實其《太平洋證券股份有限公司考勤管理制度》、《太平洋證券股份有限公司長沙岳麓大道營業(yè)部考勤管理制度》經過職工代表大會等民主程序指定且對曾某進行了公示。其次， 太平洋證券僅提交了2020年8月20日后產生考勤簽到表，且系其自行制作，未能提供此前有曾某簽字的考勤表以證明存在簽到考勤制度 ，故其考勤簽到表真實性本院不予采信，其不能證明曾某存在曠工的情形，故太平洋證券以曾某曠工為由單方解除勞動合同缺乏依據(jù)，屬于違法解除。判決支付違法解約補償1.5萬元。

調崗降薪未協(xié)商一致

法院判決公司需支付工資差額

值得注意的是，在此案中，雙方還曾存在“調崗降薪”等糾紛，曾某此前以太平洋證券、太平洋岳麓營業(yè)部分別為第一、二被申請人，向湖南省長沙市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。

曾某請求判決太平洋麓岳營業(yè)部、太平洋證券向曾某支付：1、2015年2月至2020年10月的工資差額277600元；2、賠償金223200元；3、2015年2月至2020年10月年休假工資153931元；4、2016年8月至2020年10月企業(yè)年金權益57200元；5、公證費4786元。

仲裁委員會裁決：第二被申請人支付工資差額190548.28元、經濟補償81600元、年休假工資15006.9元、企業(yè)年金歸屬權益57200元及公證費4786元。

但隨后，曾某、太平洋麓岳營業(yè)部、太平洋證券均不服仲裁，最終訴至法院主張權利。

對于上述答辯，法院如何作出裁決？最終，關于調崗降薪，盤龍區(qū)法院援引《勞動合同法》條款，“用人單位與勞動者變更工作崗位、調整薪酬應當經過雙方協(xié)商達成一致意見，用人單位單方變更的，應當對單方調崗調薪行為的合法性與合理性承擔舉證責任”。

法院認為，太平洋證券提交的證據(jù)并不能證實雙方就調崗調薪協(xié)商一致，且實際上當事人一直擔任營業(yè)部負責人，工作內容并無實質變化，降低薪酬沒有依據(jù)，判決支付工資差額11.01萬元。

關于年假補償，太平洋證券方面認為根據(jù)公司OA系統(tǒng)顯示，曾某可休年假僅為2019、2020兩年度共計30日，曾某2020年6月29日因個人原因向公司馬文良提出休假申請，于2020年7月1日至2020年8月11日共計工作日30日帶薪完成年休假，曾某已無未休年假，無權再主張未休年休假工資。

曾某則認為，公司的解釋是2020年的7月1日到8月11日已經休完了帶薪年假，與實際情況不符，那個期間第一要移交工作，第二公司派了經管委的員工來長沙處理問題，第三8月3日到7日配合公司離任審計，8月17日到20號在北京開協(xié)調會。公司沒有提供OA批準休年假的流程，2015年到2018年也確實沒有休年假。OA系統(tǒng)是由公司掌握的，更新后兩年以前就沒有了。因為工齡比較長，休年假15天一年，如果休了會有休假的申請和批準。

法院認為，太平洋證券未提交證據(jù)予以證明其已經安排年休假或已經支付未休年休假工資，判決支付補償1.5萬元。

關于企業(yè)年金，依據(jù)《太平洋證券股份有限公司企業(yè)年金實施細則》的規(guī)定，法院判令太平洋證券支付企業(yè)年金5.72萬元。

然而，對于當事人曾某此前主張的13600元/月的薪酬，以及公證費支出，盤龍區(qū)法院認為證據(jù)不足，未予以支持。因此，太平洋證券須賠付給當事人曾某共計19.73萬元。

編輯|孫志成?杜波

校對| 王月龍

每日經濟新聞綜合自界面新聞、裁判文書網