每經(jīng)編輯 畢陸名

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，員工的工作崗位、工作內(nèi)容等，是勞動(dòng)合同的必備內(nèi)容，用人單位調(diào)整員工的工作崗位，需要與員工協(xié)商一致，并且變更勞動(dòng)合同。很多人都會(huì)在工作中遇到過被“調(diào)崗”的問題，估計(jì)大部分人在遇到這個(gè)問題時(shí)都心有不愿。那問題來了，公司能否強(qiáng)行調(diào)崗嗎？打工的你能否拒絕嗎？來看看下面這則案例吧。

拒絕調(diào)崗繼續(xù)在原崗打卡構(gòu)成曠工？

據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)披露的民事判決書顯示，吳某系某集團(tuán)有限公司員工，勞動(dòng)合同期限自2018年6月20日至2021年9月30日，在公司工作崗位為工程管理部工程管理崗，工資4800元。

雙方在勞動(dòng)合同中約定：吳某根據(jù)甲方的需要，從事專業(yè)職能類相關(guān)工作，甲方有權(quán)根據(jù)工作需要或乙方個(gè)人能力對(duì)乙方的崗位、職級(jí)、權(quán)責(zé)及勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，甲方單方調(diào)整乙方工作崗位的，崗位調(diào)整決定應(yīng)當(dāng)以書面形式通知乙方，乙方在接到甲方崗位變更書面通知后，應(yīng)當(dāng)按通知書規(guī)定日期到崗工作，未按時(shí)到崗位工作的，每逾期一天，按曠工一日處理，構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)的，甲方有權(quán)單方解除與乙方的勞動(dòng)合同……

2021年6月30日，公司向吳某發(fā)送《員工調(diào)崗?fù)ㄖ獣?，公司以組織架構(gòu)調(diào)整為由，將吳某調(diào)至某項(xiàng)目部-工程崗位工作，調(diào)崗后薪酬福利標(biāo)準(zhǔn)暫維持不變，具體工作內(nèi)容由調(diào)入部門安排，以上調(diào)動(dòng)于2021年7月1日生效，要求吳某于當(dāng)日上午8:30分前至調(diào)入部門報(bào)到。

當(dāng)天，吳某向公司回復(fù)稱因調(diào)動(dòng)后的崗位與目前偏差較大，不同意調(diào)動(dòng)，并用OA系統(tǒng)申請(qǐng)年休假五天。

2021年7月1日-2021年7月4日期間，吳某未按要求到新部門上班。

圖片來源：攝圖網(wǎng)501528569

2021年7月2日、2021年7月5日、2021年7月6日，公司向吳某發(fā)送曠工提醒通知；2021年7月7日公司向吳某下達(dá)了《解除勞動(dòng)合同通知書》。

2021年7月14日，吳某向長(zhǎng)沙市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁；2021年8月23日，仲裁委員會(huì)作出裁決，裁決認(rèn)定，公司應(yīng)支付吳某工資6541.4元以及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償49411.5元。

公司不服，向湖南省長(zhǎng)沙市開福區(qū)人民法院提起訴訟。

法院判決：公司無需經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

長(zhǎng)沙市開福區(qū)人民法院認(rèn)為：一、因用人單位自身的經(jīng)營(yíng)需要，進(jìn)行組織架構(gòu)調(diào)整導(dǎo)致勞動(dòng)者工作崗位調(diào)整，工作地點(diǎn)變更，是否屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)規(guī)定的“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行”的情形，需要考量公司對(duì)勞動(dòng)者的崗位調(diào)動(dòng)后，工資待遇是否降低、或者變相降低，是否實(shí)際變更了工作職責(zé)，工地地點(diǎn)變動(dòng)屬于合理范圍、通勤便利程度、是否增加交通補(bǔ)貼，是否屬于合理合法行使用工管理權(quán)利的情況等因素。綜合評(píng)判工作崗位的調(diào)整是否給勞動(dòng)者的工作和生活帶來嚴(yán)重影響并足以影響勞動(dòng)合同的履行。

如果用人單位已經(jīng)采取適當(dāng)措施降低了崗位調(diào)整對(duì)勞動(dòng)者的不利影響，調(diào)整行為不足以導(dǎo)致勞動(dòng)合同無法履行的，勞動(dòng)者不得以此為由拒絕提供勞動(dòng)。

公司與吳某在《勞動(dòng)合同》中曾約定公司有權(quán)根據(jù)工作需要或吳某個(gè)人能力對(duì)吳某的崗位、職級(jí)、權(quán)責(zé)及勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行調(diào)解，雖合同中僅約定公司單方面的調(diào)整權(quán)利，但從實(shí)際調(diào)整來看，公司為推進(jìn)組織建構(gòu)調(diào)整，對(duì)吳某工作崗位進(jìn)行調(diào)動(dòng)，并未改變吳某的工作職責(zé)和待遇，且變更后的辦公地址與原辦公地址不超過3公里，并沒有對(duì)吳某工作生活造成實(shí)質(zhì)性影響；吳某不愿意調(diào)整崗位系認(rèn)為調(diào)整后的崗位大部分時(shí)間在工地上而非辦公室，且認(rèn)為今后自己的薪酬有可能降低而不愿意調(diào)整崗位，不具備合理性；故一審法院認(rèn)為，公司對(duì)吳某的工作調(diào)整較合理，屬于合法行使用工自主權(quán)的行為。

吳某不愿意調(diào)整工作崗位和地點(diǎn)，可向公司提出相關(guān)請(qǐng)求，但其自身仍負(fù)有繼續(xù)遵守規(guī)章制度、繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的義務(wù)。

本案中，公司要求吳某于2021年7月1日到新的崗位報(bào)道履職，但其拒絕履行，而是繼續(xù)在原崗位自行打卡，不符合公司的工作管理要求，2021年7月1日-2021年7月4日期間，吳某均未按要求上班，違反勞動(dòng)合同約定，屬于公司考勤制度規(guī)定的嚴(yán)重違紀(jì)，符合公司予以解除勞動(dòng)合同的情形，故公司作出的解除勞動(dòng)合同決定，并無違法之處，無需向吳某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

不過，吳某不服，向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起上訴。

圖片來源：攝圖網(wǎng)500598480

長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院認(rèn)為，用人單位作為市場(chǎng)主體，根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要而對(duì)勞動(dòng)者的工作崗位、工作地點(diǎn)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，是行使用工自主權(quán)的重要內(nèi)容，對(duì)其正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不可或缺，但同時(shí)，用人單位用工自主權(quán)的行使也必須在相關(guān)法律和正常的框架內(nèi)，符合一定條件和范圍。如用人單位需對(duì)調(diào)崗的合理性進(jìn)行說明，防止用人單位通過調(diào)崗行為對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)或變相逼迫勞動(dòng)者辭職，也即防止其對(duì)用工自主權(quán)的濫用。

司法實(shí)踐中，崗位或工作地點(diǎn)調(diào)整的合理性一般考慮以下因素：

1、是否基于用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要；

2、是否屬于對(duì)勞動(dòng)合同約定的較大變更；

3、是否對(duì)勞動(dòng)者有歧視性、侮辱性；

4、是否對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬及其他勞動(dòng)條件產(chǎn)生較大影響；

5、勞動(dòng)者是否能夠勝任調(diào)整后的崗位；

6、工作地點(diǎn)作出不便調(diào)整后，用人單位是否提供必要協(xié)助或補(bǔ)償措施等。

本案中，公司與吳某簽訂的《勞動(dòng)合同》中約定吳某從事專業(yè)職能類崗位工作，同時(shí)約定公司有權(quán)根據(jù)工作需要或個(gè)人能力對(duì)吳某的崗位進(jìn)行調(diào)整。公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，進(jìn)行組織架構(gòu)調(diào)整，經(jīng)多次溝通協(xié)調(diào)，結(jié)合吳某不愿意調(diào)往外省的意愿，將吳某從筑友新材設(shè)計(jì)工程部的工程管理崗調(diào)整至筑友總部工程管理部工程管理崗，薪酬福利標(biāo)準(zhǔn)維持不變，且變更后的工作地點(diǎn)與原工作地點(diǎn)距離不超過3公里。公司的調(diào)崗符合勞動(dòng)合同的約定，未對(duì)吳某的勞動(dòng)者權(quán)益造成侵害，具有合理性，應(yīng)認(rèn)定公司屬于合法行使用工自主權(quán)的行為。

公司行使合法的經(jīng)營(yíng)管理自主權(quán)，在合法、合理的前提下對(duì)吳某的工作崗位進(jìn)行調(diào)整。如吳某對(duì)調(diào)整工作崗位有異議，應(yīng)當(dāng)采用協(xié)商的方式解決，而不應(yīng)當(dāng)以消極怠工的方式進(jìn)行抵制或者對(duì)抗。但吳某在公司向其發(fā)送《員工調(diào)動(dòng)通知書》后，并經(jīng)公司于2021年7月2日、7月5日、7月6日向其多次發(fā)送《曠工提醒》的前提下，在2021年7月1日至7月6日期間，既未到新的工作崗位報(bào)到，也未履行合法的請(qǐng)假手續(xù)，屬于消極怠工行為，公司據(jù)此解除與吳某的勞動(dòng)合同關(guān)系，解除行為的作出有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)認(rèn)定合法。一審法院認(rèn)定公司無需向吳某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，處理并無不當(dāng)，法院予以支持。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)501528569