每經(jīng)編輯 杜宇

老師在線授課，貓咪突然躥入鏡頭，一教育公司指責(zé)老師該行為影響老師形象（授課期間做與授課無(wú)關(guān)的事情，如玩手機(jī)、瀏覽無(wú)關(guān)網(wǎng)站等行為），判定為B級(jí)違規(guī)，加上此前遲到10分鐘的B級(jí)違規(guī)，羅某被升級(jí)為A級(jí)違規(guī)，公司便與羅某解除勞動(dòng)關(guān)系。

法院認(rèn)為，原告應(yīng)知曉授課環(huán)境不能等同于公司，被告在一次視頻授課的過(guò)程中，鏡頭出現(xiàn)了貓，但并未因此導(dǎo)致無(wú)法繼續(xù)授課，原告將該情形等同“授課期間玩手機(jī)、瀏覽無(wú)關(guān)網(wǎng)站、聊天、接電話、吃零食、喝奶茶等帶有咀嚼動(dòng)作的飲料”的行為，顯然屬于擴(kuò)大解釋并具有隨意性，原告據(jù)此解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)屬違法。

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)-401901072

貓咪5次“入鏡”，教育公司：“影響老師形象”，開(kāi)除

據(jù)天河法院官方微信號(hào)8月16日消息，羅某于2019年7月5日入職某教育公司，任美術(shù)老師。2021年3月1日起，羅某按照公司的要求在家通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播的方式進(jìn)行授課。

2021年6月6日，在羅某直播授課過(guò)程中，家中貓先后5次躥入直播鏡頭，有學(xué)員在評(píng)論區(qū)提問(wèn)：“旁邊那個(gè)蹭來(lái)蹭去的東西是什么？”

該教育公司認(rèn)為這一行為屬于違反公司規(guī)章制度《應(yīng)知應(yīng)會(huì)手冊(cè)》中規(guī)定“影響老師形象”的行為，判定為B級(jí)違規(guī)，加上此前上課遲到10分鐘的B級(jí)違規(guī)行為，羅某在6個(gè)月內(nèi)出現(xiàn)兩次B級(jí)違規(guī)，按公司規(guī)定升級(jí)為A級(jí)違規(guī)，故于2021年7月2日與羅某解除勞動(dòng)關(guān)系。

羅某認(rèn)為課堂畫(huà)面出現(xiàn)貓并不屬于違反手冊(cè)規(guī)定的行為，亦未影響后續(xù)課堂，于是向天河區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。公司因不服仲裁結(jié)果而向天河法院提起訴訟。

法院：屬于擴(kuò)大解釋并具有隨意性，應(yīng)屬違法

原告主張被告在2021年6月6日上課視頻中出現(xiàn)貓的行為違反《應(yīng)知應(yīng)會(huì)手冊(cè)》關(guān)于老師形象的規(guī)定“授課期間做與授課無(wú)關(guān)的事情（如玩手機(jī)、瀏覽無(wú)關(guān)網(wǎng)站、聊天、接電話、吃零食、喝奶茶等帶有咀嚼動(dòng)作的飲料）”。

對(duì)此，法院認(rèn)為，被告按照原告的要求在家中視頻授課，原告應(yīng)知曉授課環(huán)境不能等同于公司，被告在一次視頻授課的過(guò)程中，鏡頭出現(xiàn)了貓，但并未因此導(dǎo)致無(wú)法繼續(xù)授課，原告將該情形等同“授課期間玩手機(jī)、瀏覽無(wú)關(guān)網(wǎng)站、聊天、接電話、吃零食、喝奶茶等帶有咀嚼動(dòng)作的飲料”的行為，顯然屬于擴(kuò)大解釋并具有隨意性，原告據(jù)此解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)屬違法。

最終，法院判決公司向羅某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金41236.16元。

該消息，引發(fā)網(wǎng)友熱議，登上微博熱搜。

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合天河法院官方微信、新浪微博

封面圖片來(lái)源：：攝圖網(wǎng)-401901072