每經記者 張壽林    每經實習編輯 馬子卿    

11月8日，在“高質量發(fā)展論壇”上，大公國際黨委副書記、總裁應海峰發(fā)表演講時指出，傳統(tǒng)信用評級體系與ESG相結合，將是評級行業(yè)未來發(fā)展的必然趨勢。

從評級機構的實踐來看，應海峰表示，近年來，國內外信用評級機構已逐漸開始將ESG因素納入自身信用評級體系。大公國際2022年7月發(fā)布的最新版《信用評級方法總論》，已將ESG元素納入信用評級框架：

一是關注評級對象未來發(fā)展空間的開拓性、穩(wěn)定性和成長性，將可持續(xù)發(fā)展能力作為判斷財富創(chuàng)造能力的重要指標以評價評級對象長期償債能力的穩(wěn)定性；

二是在考察企業(yè)的市場競爭力時，對部分行業(yè)將額外考察產業(yè)鏈延伸、環(huán)保和節(jié)能等情況；

三是在調整項中考慮了“公司治理”、“綠色因素”等方面的影響，針對受評企業(yè)的ESG個性特征要素進行補充分析。

應海峰隨后表示，與此同時必須看到，ESG評級融入傳統(tǒng)信用評級框架仍面臨著一些嚴峻的挑戰(zhàn)，以下難點亟待解決：

第一，ESG缺乏信息披露統(tǒng)一框架。全面有效的信息披露是ESG的基石，是評價企業(yè)非財務風險和可持續(xù)發(fā)展能力的主要依據(jù)，是ESG投資的核心和支撐，亦是政府監(jiān)管的重要依據(jù)。因此ESG信息披露標準的規(guī)范對于ESG評價的可比性、參考性和實用性至關重要。

但應海峰認為，由于ESG標準本身涵蓋了環(huán)境、社會和治理等多個維度的要素，而且很多要素缺乏統(tǒng)一的評判標準，這就造成ESG標準眾多，難以統(tǒng)一的客觀現(xiàn)狀。

他表示，目前我國由于經濟、社會等發(fā)展階段與歐美存在一定差異，完全采納西方主流ESG標準可能會存在“水土不服”的問題，市場亟待出現(xiàn)一份符合中國國情的披露指引從而樹立市場標準和信心。

第二，ESG信息披露的可驗證性有待提高。當前ESG信息披露機制尚不成熟，信息質量主要依賴于披露主體自律，同時企業(yè)在披露指標的選擇上往往采取其認為“最優(yōu)”的估測方法，精準程度也相差較大，因此數(shù)據(jù)質量較難得到有效保障。

應海峰認為，不同于MSCI、晨星等海外機構重點參考第三方機構發(fā)布數(shù)據(jù)，國內機構主要依賴企業(yè)自行披露的年報、社會責任報告、ESG報告等，導致數(shù)據(jù)的可靠性和可比性顯著降低。

他表示，針對該問題，目前主流的解決辦法是引入獨立、公正且權威的第三方鑒證機構，例如港交所等部分監(jiān)管機構就已明確鼓勵企業(yè)提交獨立的專業(yè)驗證機構出具的驗證意見，以提升ESG信息披露質量。但目前這一機制在我國尚不完善，權威的ESG鑒證機構也還沒有誕生。

第三，ESG領域尚未誕生被廣泛認可的評級符號。目前各機構在ESG評級過程中所使用的評級符號具有顯著差異。

應海峰介紹道，“根據(jù)我們對公開資料的整理，發(fā)現(xiàn)當前ESG評級符號體系主要分為三類。第一類以明晟等機構為代表，使用AAA、AA等常用的英文字母進行區(qū)分，與傳統(tǒng)信用評級符號的相似度較高。第二類以富時羅素、晨星等機構為代表，使用分值進行呈現(xiàn)，但不同機構的分值區(qū)間具有較大差異，例如富時羅素使用五分制，而晨星則使用百分制。第三類為使用星號等特殊符號的其他機構，但這種表示方式相對小眾，使用的機構并不多。”

他表示，ESG評級符號的巨大差異導致投資者眼花繚亂，對評級結果十分困惑，也導致不同機構之間的評級結果無法進行對比。

最后，應海峰還表示，“全球可持續(xù)發(fā)展理念與ESG的發(fā)展離不開理論層面的深入研究，離不開政策層面的規(guī)范鼓勵，更離不開市場實踐的探索創(chuàng)新。”面對風云激蕩的國際市場，他表示，相信在社會各界通力合作和積極探索下，可持續(xù)發(fā)展與ESG的“中國故事”會更加精彩，共建的“人類命運共同體”會更加綠色盎然。

封面圖片來源：攝圖網-500501920