每經(jīng)特約評(píng)論員 曹中銘

近期，越博動(dòng)力原董事長(zhǎng)李占江與上市公司（董事會(huì)）之間的糾紛頗吸引市場(chǎng)的眼球。為此，深交所下發(fā)多份關(guān)注函，要求越博動(dòng)力就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行核實(shí)或作出說(shuō)明。李占江作為上市公司股東，無(wú)疑擁有股東的相關(guān)權(quán)利。筆者以為，只要不違法違規(guī)，上市公司股東權(quán)利理應(yīng)得到尊重。

今年11月30日，越博動(dòng)力公告了控股股東、實(shí)際控制人李占江及越博進(jìn)馳、協(xié)恒投資與湖北潤(rùn)鈿科技簽訂《合作協(xié)議》及《表決權(quán)委托協(xié)議》的事項(xiàng)，李占江擬將其持有的占上市公司股本總額的25.36%、協(xié)恒投資擬將其持有的占上市公司股本總額的4.06%的表決權(quán)不可撤銷地委托給潤(rùn)鈿科技行使。本次表決權(quán)委托完成后，潤(rùn)鈿科技將持有公司合計(jì)29.42%的表決權(quán)，賀靖將成為越博動(dòng)力實(shí)際控制人。

12月7日，在當(dāng)天召開(kāi)的董事會(huì)上，實(shí)控人李占江被罷免董事及董事長(zhǎng)職務(wù)，但相關(guān)議案尚需提交12月23日召開(kāi)的股東大會(huì)審議表決。如果表決通過(guò)，則李占江將不再擔(dān)任越博動(dòng)力的董事與董事長(zhǎng)。由于李占江此前已將實(shí)控人擁有的表決權(quán)委托給潤(rùn)鈿科技行使，因此其被罷免的可能性非常之大。

基于此，李占江向潤(rùn)鈿科技出具《關(guān)于撤銷表決權(quán)委托及合作協(xié)議的通知函》（下稱《通知函》）并提議增加股東大會(huì)臨時(shí)提案。提案內(nèi)容主要是罷免一位董事，同時(shí)提名兩名非獨(dú)立董事候選人。12月13日晚越博動(dòng)力發(fā)布的股東大會(huì)提示公告顯示，李占江提請(qǐng)罷免一位董事、提名兩名非獨(dú)立董事候選人的提案均未披露。此外，《通知函》也沒(méi)有披露。

《公司法》規(guī)定，單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之三以上股份的股東，可以在股東大會(huì)召開(kāi)十日前提出臨時(shí)提案并書面提交董事會(huì)；董事會(huì)應(yīng)當(dāng)在收到提案后二日內(nèi)通知其他股東，并將該臨時(shí)提案提交股東大會(huì)審議。臨時(shí)提案的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于股東大會(huì)職權(quán)范圍，并有明確議題和具體決議事項(xiàng)。

盡管李占江已去函潤(rùn)細(xì)科技，要求撤銷表決權(quán)委托與合作協(xié)議，但越博動(dòng)力在12月15日回復(fù)深交所關(guān)注函時(shí)聲稱“合作協(xié)議及表決權(quán)委托協(xié)議已經(jīng)生效”，且具有法律效力。必須指出的是，即使表決權(quán)沒(méi)有撤銷且仍屬于潤(rùn)細(xì)科技，作為上市公司持股超過(guò)3%的股東，李占江仍然擁有公司法賦予的提案權(quán)，這亦是不爭(zhēng)的事實(shí)。

而且，無(wú)論是李占江向潤(rùn)鈿科技出具《通知函》，還是提議增加股東大會(huì)臨時(shí)提案，對(duì)于上市公司而言都屬于重大事項(xiàng)。根據(jù)《證券法》的規(guī)定，信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法履行信息披露義務(wù)，且應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏?；诖?，越博動(dòng)力有義務(wù)披露《通知函》與臨時(shí)提案。但上市公司沒(méi)有及時(shí)披露，即使今后披露，也屬于遲報(bào)，顯然也涉嫌違規(guī)。

在該案例中，還存在李占江相關(guān)持股提案權(quán)與表決權(quán)“分離”的問(wèn)題。即使當(dāng)初的表決權(quán)委托協(xié)議繼續(xù)有效，但李占江的提案權(quán)仍然不容剝奪。

近幾年來(lái)，上市公司大股東所持股份表決權(quán)委托行使的案例不在少數(shù)，且常常聲稱“不可撤銷”。但事實(shí)上，因表決權(quán)委托行使引發(fā)的糾紛同樣不在少數(shù)。這表明，表決權(quán)委托行使過(guò)程中存在漏洞，“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”的現(xiàn)象也較為常見(jiàn)。即使是打官司，也將是一個(gè)較為漫長(zhǎng)的過(guò)程。

基于此，筆者建議，一是上市公司大股東在簽訂相關(guān)表決權(quán)委托協(xié)議時(shí)，需要非常慎重作出決策，相關(guān)協(xié)議條款應(yīng)非?？b密，不存在任何的漏洞。二是為防節(jié)外生枝，既然大股東將表決權(quán)都委托給第三方了，那還不如將提案權(quán)一并委托行使，以防后患。

（作者為財(cái)經(jīng)時(shí)評(píng)人士）