每經(jīng)記者 杜蔚    實(shí)習(xí)生 許萌    每經(jīng)編輯 董興生    

這幾天，2003年版《小兵張嘎》的男主角、被粉絲稱為“嘎子哥”的謝孟偉又上了熱搜。這一次，是因為一場直播帶貨引發(fā)的風(fēng)波。

#嘎子哥直播間1999元手機(jī)1880能買到#、#忽悠式帶貨不能再繼續(xù)下去了#……2月12日下午，謝孟偉被網(wǎng)友送上多個熱搜。起因是，謝孟偉在直播帶貨時表示，原價8999元的飛利浦手機(jī)S706，在他的直播間只要1999元，并在直播中曬出了某電商平臺售價；但隨后有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，同一款手機(jī)，有商家只賣1880元。

圖片來源：謝孟偉直播截圖

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，此事的重點(diǎn)不僅僅在于百十元的差價，更大的問題是，飛利浦這款手機(jī)居然沒有準(zhǔn)確的官方售價。品牌方是否在進(jìn)行“高定價、低賣價”的不規(guī)范操作？帶貨主播是否也該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？北京安博（成都）律師事務(wù)所律師陳籽行向每經(jīng)記者指出，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，如果商家所謂的“官網(wǎng)售價”、“官網(wǎng)定價”是無依據(jù)或者無從比較的價格，則屬于通過虛假折價、減價或者價格比較等方式銷售商品的價格欺詐行為。

定價成謎,同一款產(chǎn)品價差竟高達(dá)7000元

“咱直播間賣的每一款產(chǎn)品保真，都有官方授權(quán)，保證正品……”盡管謝孟偉隨后在微博上公開回應(yīng)了帶貨價格略貴的問題，卻未平息網(wǎng)友對他以及品牌“忽悠式”帶貨的指責(zé)。

通常，手機(jī)上市時，品牌方會標(biāo)明產(chǎn)品官方售價，但這款引發(fā)熱議的飛利浦S706手機(jī)的銷售價格似乎是一個謎。

2月14日，每經(jīng)記者查詢飛利浦官網(wǎng)，看到該款產(chǎn)品并未顯示價格。隨后，記者查詢多個電商平臺，發(fā)現(xiàn)該型號產(chǎn)品均已下架，無在售商家。只有在二手交易平臺上仍有售賣，價格從1900元~7500元不等。而平臺網(wǎng)友發(fā)布的售賣信息顯示，S706手機(jī)在電商平臺標(biāo)注的售價為5999元~8999元。

圖片來源：平臺賣家

為何會在電商平臺下架這款產(chǎn)品，其官方價格究竟是多少？每經(jīng)記者遂以消費(fèi)者身份致電飛利浦官方客服。“貨源緊缺，已售罄，就會是這種狀態(tài)，可能在補(bǔ)貨當(dāng)中。后續(xù)如果有貨源，會重新上架的。”接電話的飛利浦客服人員表示，S706手機(jī)的市場價格一般在2099元左右，且該產(chǎn)品為智能機(jī)，適用于有需要的所有消費(fèi)人群。

而在談及產(chǎn)品售后時，上述客服人員稱，不管是在直播間，還是其他平臺購買的，只要有購買憑證，飛利浦都會進(jìn)行售后。

同一款手機(jī)，為何在電商平臺的售價與網(wǎng)紅直播間的價差，可以達(dá)到7000元？為此，每經(jīng)記者向飛利浦方面表達(dá)了采訪意愿，對方表示，隨后會有專人與記者聯(lián)系。但截至發(fā)稿，并未得到任何回復(fù)。

非行業(yè)首例，“官網(wǎng)定價”若無依據(jù)恐為價格欺詐

“倘若飛利浦官方曾公布8999元的定價，我認(rèn)為‘嘎子哥’并非此事件的完全責(zé)任人；但如果官方并非這樣的定價，主播在帶貨時，就應(yīng)該坦誠告知消費(fèi)者產(chǎn)品真實(shí)的公允價值。”艾媒咨詢創(chuàng)始人兼CEO張毅在接受每經(jīng)記者電話采訪時表示。

在張毅看來，飛利浦手機(jī)存在的不同平臺標(biāo)價不一致，且懸殊較大等現(xiàn)象，“暴露出品牌方在管理體系、營銷體系上存在的問題。”這類情況，在電商直播行業(yè)也并非首例。“提前將產(chǎn)品價格拉高，專門用來走直播路線，讓主播在帶貨時進(jìn)行比價，是現(xiàn)在直播電商普遍的玩法。”

不過，張毅告訴每經(jīng)記者，上述套路，一般是缺少知名度的品牌所熱衷的方式，“知名品牌很少用這樣的方式”，因為會直接打擊消費(fèi)者對產(chǎn)品的信任度。

二手平臺上關(guān)于飛利浦S706的售價

“近年來，網(wǎng)絡(luò)直播帶貨已經(jīng)逐漸成為電商的又一主要戰(zhàn)場，價格優(yōu)惠是直播帶貨的優(yōu)勢之一，向直播觀眾展示所謂的‘官網(wǎng)定價’后表示直播間下單享受大力度的優(yōu)惠是直播帶貨的常用方式，但如果所謂的‘官網(wǎng)定價’沒有合法依據(jù)，與商品本身的價值和真實(shí)售價相差較大，就存在價格欺詐的違法風(fēng)險。”陳籽行向每經(jīng)記者指出，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，如果商家所謂的“官網(wǎng)售價”、“官網(wǎng)定價”是無依據(jù)或者無從比較的價格，則屬于通過虛假折價、減價或者價格比較等方式銷售商品的價格欺詐行為。

消費(fèi)者應(yīng)理性判斷產(chǎn)品價值，警惕高價差

對于市場上出現(xiàn)的“忽悠式”帶貨行為，不僅涉事品牌需要承擔(dān)責(zé)任，可能帶貨主播也難辭其咎。

“通過直播的方式面向直播觀眾介紹自己所推銷商品的商業(yè)活動屬于廣告活動，若商家存在價格欺詐行為，則屬于虛假廣告，帶貨主播可能被認(rèn)定為虛假廣告的發(fā)布者。”陳籽行告訴每經(jīng)記者，在此情況下，主播可能面臨行政處罰；如果不能提供經(jīng)營者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的還有可能承擔(dān)刑事責(zé)任。

在直播間緊張的比手速搶貨過程中，不少消費(fèi)者在帶貨主播的介紹、催促下，難免會一時沖動。如果有人被“忽悠”購買了與實(shí)際價值并無太大差異的產(chǎn)品后，發(fā)現(xiàn)自己搶到的“大便宜”并不存在，該怎么辦？

“消費(fèi)者可以與商家進(jìn)行協(xié)商，要求退貨退款、賠償，協(xié)商不成可以向人民法院提起訴訟，要求退款并賠償。”陳籽行表示，消費(fèi)者也可以向有關(guān)機(jī)關(guān)舉報商家的價格欺詐行為，由有關(guān)機(jī)關(guān)對商家作出行政處罰，糾正商家的違法行為，維護(hù)更多消費(fèi)者的權(quán)益。

張毅則建議消費(fèi)者，在直播電商購物時，多一分冷靜、多一分判斷，別在“我比某寶、某東要便宜”的氣氛引領(lǐng)下，中了商家和主播的營銷套路。“消費(fèi)者應(yīng)該理性判斷產(chǎn)品的價值以及產(chǎn)品品牌與產(chǎn)品性質(zhì)是否對應(yīng)，能否滿足自身的需求。價差太大的產(chǎn)品，需謹(jǐn)慎購買。”