每經(jīng)記者 杜恒峰    

每經(jīng)評(píng)論員 杜恒峰

鈣鈦礦大牛股奧聯(lián)電子（SZ300585，股價(jià)26.79元，市值45.84億元）遭遇聲譽(yù)、股價(jià)雙重打擊。在2月13日回復(fù)交易所關(guān)注函的公告中，奧聯(lián)電子詳細(xì)披露了技術(shù)合作方胥明軍的履歷和項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)，但在2月21日，華能清潔能源研究院（以下簡(jiǎn)稱華能清能院）針對(duì)這份公告發(fā)布澄清聲明，指出胥明軍簡(jiǎn)歷“嚴(yán)重不實(shí)”：胥某未曾受邀到訪華能清能院，也未曾參與華能清能院鈣鈦礦中試線的任何設(shè)備調(diào)試和工藝研究，與其個(gè)人亦無(wú)任何業(yè)務(wù)往來(lái)。不存在“指導(dǎo)華能清能院550×650mm鈣鈦礦電池組件中試線效率驗(yàn)收達(dá)標(biāo)，最高認(rèn)證效率達(dá)到16.8%”，“16.8%”的認(rèn)證效率數(shù)據(jù)為杜撰數(shù)據(jù)，與本公司認(rèn)證數(shù)據(jù)不符。之后有媒體采訪了多位華能清能院相關(guān)人士，均稱在公司沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)，也沒(méi)有接觸過(guò)胥明軍，對(duì)胥明軍的個(gè)人履歷也不了解，并表示對(duì)上述澄清聲明完全認(rèn)可。22日，杭州眾能光電亦澄清：奧聯(lián)電子上述有關(guān)胥明軍的主要業(yè)績(jī)內(nèi)容有夸大或失實(shí)，公司保留追究相關(guān)方法律責(zé)任的權(quán)利。

反觀奧聯(lián)電子和胥明軍一方，并未第一時(shí)間拿出對(duì)自己有利的證據(jù)。胥明軍在接受媒體采訪時(shí)表示，自己并不想介入“口水戰(zhàn)”，一切以上市公司的回應(yīng)為準(zhǔn)；而上市公司方面雖然強(qiáng)調(diào)了“對(duì)外發(fā)布的信息都是有證據(jù)的”，但對(duì)于胥明軍的履歷卻沒(méi)有直接回應(yīng)。自去年12月9日公告要聯(lián)手胥明軍進(jìn)軍鈣鈦礦至今年2月9日，短短兩個(gè)月時(shí)間，奧聯(lián)電子股價(jià)漲幅接近200%，在胥明軍簡(jiǎn)歷被“打假”后，奧聯(lián)電子20%跌停后次日再跌12.39%?？梢灶A(yù)計(jì)，如果不能拿出其他證據(jù)證明胥明軍“在鈣鈦礦技術(shù)產(chǎn)業(yè)化所需要的材料配方、工藝研發(fā)、裝備研制等領(lǐng)域具備核心競(jìng)爭(zhēng)能力”，公司股價(jià)或?qū)⑦M(jìn)一步承壓。

信息披露是注冊(cè)制的核心，奧聯(lián)電子公告遭遇如此嚴(yán)重的指控，其信息披露的質(zhì)量必將面臨監(jiān)管層和投資者的嚴(yán)格審視。

一是，奧聯(lián)電子是否對(duì)合作方作過(guò)盡職調(diào)查。作為涉及公司未來(lái)轉(zhuǎn)型方向的大事，奧聯(lián)電子是否對(duì)胥明軍的從業(yè)經(jīng)歷、技術(shù)儲(chǔ)備進(jìn)行過(guò)調(diào)查？若有調(diào)查，是浮于表面的還是詳盡全面的？從現(xiàn)有情況來(lái)看，答案是否定的。二是，公司跨界進(jìn)入一個(gè)新興行業(yè)，是出于審慎、科學(xué)的重大決策，還是跟隨熱點(diǎn)的短期動(dòng)作？奧聯(lián)電子“2023年50MW鈣鈦礦中試線投產(chǎn)，2024年600MW鈣鈦礦裝備和120MW鈣鈦礦電池組件生產(chǎn)線投產(chǎn)，力爭(zhēng)5年內(nèi)形成8GW鈣鈦礦裝備和2GW鈣鈦礦電池組件產(chǎn)能”這一宏大規(guī)劃的起點(diǎn)，就是和胥明軍的合作，該計(jì)劃能否實(shí)現(xiàn)高度依賴胥明軍的個(gè)人能力，奧聯(lián)電子并沒(méi)有鈣鈦礦技術(shù)和行業(yè)方面足夠的知識(shí)儲(chǔ)備，偏聽(tīng)對(duì)方的說(shuō)法并將其以公告形式發(fā)布，信息披露很難做到準(zhǔn)確、完整，公司跨界的合理性也難以保證。

鈣鈦礦作為下一代光伏技術(shù)，技術(shù)門檻很高，產(chǎn)業(yè)化難度大，胥明軍是否為行業(yè)領(lǐng)軍人物，相關(guān)信息并不難獲取。比如筆者通過(guò)中國(guó)專利網(wǎng)搜索“胥明軍”，查出發(fā)明專利、實(shí)用新型專利各一項(xiàng)，分別為“一種控制光伏輔助并網(wǎng)發(fā)電系統(tǒng)發(fā)電的方法”和“一種用于光伏輔助并網(wǎng)發(fā)電的控制器及使用其的發(fā)電系統(tǒng)”，申請(qǐng)日期均在2013年4月21日，和鈣鈦礦都沒(méi)有直接聯(lián)系。至于其在杭州眾能、華能清能院等機(jī)構(gòu)的履職經(jīng)歷或技術(shù)成果，通過(guò)詢問(wèn)這些機(jī)構(gòu)也能獲得答案。

歸根結(jié)底，對(duì)合作方進(jìn)行盡職調(diào)查，是不能，還是不為，奧聯(lián)電子應(yīng)該給出一個(gè)準(zhǔn)確的答案，但不管是哪個(gè)答案，負(fù)有信披義務(wù)的奧聯(lián)電子及相關(guān)人員，都難逃失察之責(zé)。

要避免類似情況重演，那些跨界對(duì)股價(jià)有重大影響的上市公司，其信息披露不應(yīng)當(dāng)只有泛泛的合作內(nèi)容上的描述，對(duì)于合作對(duì)象在資本、技術(shù)（比如專利）、履歷方面的信息，應(yīng)當(dāng)有更為詳盡的要求，這既可以加強(qiáng)上市公司盡調(diào)的主體責(zé)任，同時(shí)也可避免上市公司蹭熱點(diǎn)，利用信息差渾水摸魚(yú)，以更好地保護(hù)投資者。