每經(jīng)編輯 李澤東    

當(dāng)你開開心心騎著“小電驢”下班回家，卻被突然竄出的流浪狗撞倒在地，這種情況算工傷么？答案可能令人出乎意料。

近日，上海靜安微信號(hào)就分享了這樣一個(gè)案例，法院的答案是：算工傷！

據(jù)了解，事情發(fā)生在2016年4月12日18點(diǎn)20分左右，夏某騎電瓶車下班回家，路上突然竄出一條狗與車相撞導(dǎo)致夏某受傷，被醫(yī)院被診斷為頭部外傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱底骨折、左鎖骨骨折。

路人報(bào)警后，經(jīng)交警現(xiàn)場(chǎng)勘查調(diào)查，作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定夏某不承擔(dān)事故責(zé)任，同時(shí)認(rèn)定書也將狗列為不承擔(dān)事故責(zé)任當(dāng)事人。

2016年5月11日，公司向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，要求對(duì)夏某2016年4月12日發(fā)生的交通事故不予認(rèn)定工傷。

人社局于2016年7月1日作出認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)為夏某受到的事故傷害屬工傷。公司不服工傷認(rèn)定決定，提起訴訟。

一審、二審判決：夏某與狗相撞系交通意外事故，認(rèn)定為工傷合法！

一審判決

據(jù)裁判文書網(wǎng)介紹，夏某與狗相撞系交通意外事故，但交警在認(rèn)定書上將狗列為不承擔(dān)事故責(zé)任當(dāng)事人的做法不夠嚴(yán)謹(jǐn)，人社局認(rèn)定工傷合法。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：夏某的傷害事故是否屬于交通意外事故。

夏某騎電動(dòng)車被亂竄馬路的狗撞倒系事實(shí)。

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。交通事故中當(dāng)事人夏某駕駛的電動(dòng)車是符合相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的非機(jī)動(dòng)車，當(dāng)然可以持證駕車上道路行駛。

此起事故并非夏某可抗拒或者可預(yù)見的原因引起的——

首先事故發(fā)生于當(dāng)日的18點(diǎn)20分左右太陽(yáng)下山之時(shí)，夏某駕車行駛路段光線并不充足；

其次行駛在非機(jī)動(dòng)車道上，夏某在需要注意南北走向路面及車前行人狀況的情況下，可以分配給來自身側(cè)東西走向路面的注意力有限，且在城市路面防范來自非直面的狗的沖撞本身就非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说闹饕⒁饬x務(wù)。

交警支隊(duì)判定事故中夏某并無過錯(cuò)，與動(dòng)物相撞系交通意外事故，符合法律規(guī)定。

綜上，一審判決如下：駁回公司的訴訟請(qǐng)求。

公司不服，提起上訴。

二審判決

在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

相關(guān)法律

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條

職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；

（四）患職業(yè)病的；

（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。

第十六條 職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：

（一）故意犯罪的；

（二）醉酒或者吸毒的；

（三）自殘或者自殺的。

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合上海靜安微信號(hào)、中國(guó)裁判文書網(wǎng)