每經(jīng)特約評論員 曹中銘

最近幾個交易日，奧聯(lián)電子（SZ300585，股價21.05元，市值36.02億元）因深陷“履歷造假門”漩渦而股價大跌。正所謂“拔出蘿卜帶出泥”，受此影響，中信建投相關(guān)行業(yè)首席分析師也被牽連?？陀^上講，分析師此次“出圈”，既與其研報推薦奧聯(lián)電子有關(guān)，也與券商分析師普遍熱衷于“蹭熱點”不無關(guān)系。

奧聯(lián)電子是一家汽車零部件制造企業(yè)，產(chǎn)品涉及動力電子控制、車身電子控制及新能源系統(tǒng)控制等領(lǐng)域。從近幾年來的業(yè)績看，整體表現(xiàn)平平，2022年前三季度扣非凈利潤甚至出現(xiàn)虧損。從股價走勢上看，此前也未掀起太大波瀾。但去年12月9日宣布跨界進入鈣鈦礦電池領(lǐng)域后，一切都變了樣。

因涉及鈣鈦礦電池概念，從2022年12月12日開始，市場資金大肆追捧該股，該股股價也從去年12月9日的13.94元（收盤價）上漲至今年2月9日的45.24元（盤中最高價）。38個交易日內(nèi)，漲幅接近2倍，成為不折不扣的大牛股。

因業(yè)績平平，加上缺乏概念與題材，長期以來，券商等機構(gòu)對奧聯(lián)電子關(guān)注較少。在奧聯(lián)電子宣布跨界當(dāng)月20日，中航證券發(fā)布《制造底蘊助力鈣鈦礦產(chǎn)業(yè)化，產(chǎn)線進展值得持續(xù)關(guān)注》之前，距離該研報發(fā)布時間最近的是2018年4月25日太平洋證券發(fā)布的題為《奧聯(lián)電子：17年業(yè)績穩(wěn)健增長，未來潛力無限》的研報。從時間軸上看，也堪稱“久遠”。

而在中航證券率先發(fā)布研報之后，今年1月31日中信建投相關(guān)首席團隊也發(fā)布了研報。不僅如此，當(dāng)天深夜，該團隊還召開緊急電話會議。在這場會議中，該團隊還將奧聯(lián)電子作為“黑馬”進行推薦。

從此前的無人問津，到跨界鈣鈦礦電池領(lǐng)域，奧聯(lián)電子不僅受到投資者青睞，也受到券商分析師的關(guān)注。由于鈣鈦礦電池是市場炒作的熱點，因此，相關(guān)券商分析師發(fā)布研報與推薦，實際上也有“蹭熱點”的嫌疑。

對于“蹭熱點”，投資者其實并不陌生，滬深股市某些上市公司就精于此道。出于刺激股價上漲、市值管理、為大股東質(zhì)押股份解危，或掩護實控人股份套現(xiàn)等目的，蹭市場熱點的上市公司不時出現(xiàn)。而在公告發(fā)布后，往往就沒有了下文。

與上市公司“蹭熱點”一樣，券商分析師“蹭熱點”的危害性同樣不容低估。比如會對投資者形成誤導(dǎo)，會助漲股價波動，并將投資者置于風(fēng)險之中，而最終留給市場往往是“一地雞毛”。

出于研究或追逐市場熱點的需要，券商分析師“蹭熱點”已不是什么新聞。如果某概念或題材股受到市場追捧，那么相關(guān)上市公司的研報就會明顯多起來。問題在于，某些券商分析師在“蹭熱點”的同時，純粹是出于博眼球或博出位的目的，而沒有保持審慎客觀的態(tài)度。

像奧聯(lián)電子案例中的相關(guān)分析師就存在類似問題。比如，相關(guān)研報中，對于“履歷造假門”相關(guān)人員的履歷，與奧聯(lián)電子披露的內(nèi)容高度一致，甚至有可能是復(fù)制粘貼而來，這也表明相關(guān)券商分析師沒有對履歷內(nèi)容的真實性進行辨別與核實。

無論是《發(fā)布證券研究報告執(zhí)業(yè)規(guī)范》，還是《證券分析師執(zhí)業(yè)行為準則》，都提出應(yīng)遵循獨立、客觀、公平、審慎的原則。顯然，券商及研究人員，都不應(yīng)將其當(dāng)成“耳旁風(fēng)”。研究報告或券商分析師如果喪失了審慎客觀的原則，研報的質(zhì)量無形中也要大打折扣。不僅不能為市場投資提供參考，甚至有可能產(chǎn)生反作用。