每經(jīng)編輯 段煉 黃勝    

“我只是正常上個(gè)班，竟然說(shuō)我泄露公司機(jī)密，要求查手機(jī)微信聊天記錄和通訊錄，不讓查就辭退。”

近日，#女子拒絕公司查看手機(jī)被無(wú)償辭退#沖上熱搜。

查手機(jī)“找內(nèi)奸”，不讓查就開除

今年3月，在湖北武漢一家醫(yī)療科技有限公司工作的林女士，遇到了一件讓其氣憤的事。

3月7日，公司在例會(huì)上以“找內(nèi)奸”為由，提出要查看員工手機(jī)，原因是有人泄露了公司的組織架構(gòu)和人員信息。迫于無(wú)奈，員工們接受了檢查，但沒(méi)想到第二天，公司要求再次查看手機(jī)。這次林女士拒絕配合，公司卻以此認(rèn)為林女士就是“內(nèi)奸”，強(qiáng)行將其辭退，并拒絕給予賠償。

林女士告訴《工人日?qǐng)?bào)》記者，2021年6月，她入職該醫(yī)療科技有限公司，在職期間并不存在違反公司規(guī)章制度的行為。

公司出具的員工辭退通知書上卻稱，林女士嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度及嚴(yán)重失職，達(dá)不到公司的崗位要求，給予解除勞動(dòng)合同處理，且無(wú)須支付勞動(dòng)補(bǔ)償金。

圖片來(lái)源：視覺中國(guó)-VCG41620930599

“不讓查手機(jī)屬于違反規(guī)章制度？”林女士對(duì)此不解。她表示，公司不僅拒絕支付勞動(dòng)補(bǔ)償金，還扣下其2月1日至3月8日的績(jī)效工資，甚至在將其趕出辦公區(qū)域時(shí)，強(qiáng)行檢查其私人背包。

吉林正基律師事務(wù)所律師熊星星認(rèn)為，用人單位檢查勞動(dòng)者手機(jī)微信聊天記錄的做法，侵犯了勞動(dòng)者的個(gè)人信息權(quán)、隱私權(quán)、人格尊嚴(yán)等，甚至涉及侵犯第三人隱私。

目前，林女士正在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。

無(wú)獨(dú)有偶，4月3日，一份山東某公司倡導(dǎo)職工在工作中謹(jǐn)言慎行的文件截圖引發(fā)關(guān)注，文件稱“相關(guān)部門可以在必要的情況下調(diào)取微信電話、手機(jī)攝像頭等數(shù)據(jù)”。該公司回應(yīng)媒體稱，文件已全部撤回。

網(wǎng)友：不能理解

專家：明顯違法

有網(wǎng)友表示“公司這波操作簡(jiǎn)直離譜，不能理解。”還有網(wǎng)友認(rèn)為“公司此舉侵犯了員工隱私”。

以抓“內(nèi)奸”為名查看員工手機(jī)中聊天記錄，打著防“摸魚”的旗號(hào)要求員工出示手機(jī)用電用網(wǎng)情況……對(duì)這些奇葩操作，很多人會(huì)感到疑惑：公司這么做不違法嗎？

遼寧省工會(huì)維權(quán)專家、遼寧省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議研究會(huì)副秘書長(zhǎng)劉嘉熙表示，實(shí)操中，有些公司管理者法律意識(shí)較為淡薄。在有些管理者看來(lái)，查看手機(jī)聊天內(nèi)容都是“正常”的舉動(dòng)，他們可能認(rèn)為自己是雇主，具有管理的權(quán)限。

圖片來(lái)源：視覺中國(guó)-VCG41N878897598

但是問(wèn)題在于，用人單位與員工實(shí)際上是平等的民事主體，并不是執(zhí)法者，不具有公權(quán)力。換句話說(shuō)，對(duì)于勞動(dòng)者個(gè)人手機(jī)、個(gè)人電腦等的個(gè)人信息，他們是完全沒(méi)有權(quán)力去查看的。

當(dāng)然，這里也要分開看，如果是勞動(dòng)者在工作設(shè)備上存儲(chǔ)的信息經(jīng)過(guò)勞動(dòng)者同意所搜集的，用人單位可以去看。如果用人單位沒(méi)有勞動(dòng)者的授權(quán)，單位不應(yīng)該搜集。

上述案例中，公司沒(méi)有經(jīng)過(guò)員工的知情同意獲取私人聊天記錄，明顯違法，也構(gòu)成了對(duì)公民隱私權(quán)的違法侵犯。

審查手機(jī)、恢復(fù)聊天記錄，這是赤裸裸無(wú)視勞動(dòng)者權(quán)利的行為，律師提示勞動(dòng)者應(yīng)勇于依法維權(quán)，善于維護(hù)自身權(quán)利。

法官：勞動(dòng)合同不是“賣身契”

據(jù)山東高法2021年發(fā)布的一則案例，李小魚是某公司銷售業(yè)務(wù)員，入職時(shí)，公司為其配備了工作手機(jī)。2021年初，李小魚向公司辭職，并交回工作手機(jī)。

近日，公司提起勞動(dòng)仲裁，要求李小魚賠償損失。公司方面稱通過(guò)調(diào)取手機(jī)數(shù)據(jù)，認(rèn)為李小魚在職期間“接私活兒”，拿到訂單后，沒(méi)有交回公司，卻交到其他公司賺取外快。按照公司規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)高額賠償責(zé)任。

李小魚認(rèn)為，公司始終遠(yuǎn)程監(jiān)控個(gè)人通話等信息，且未經(jīng)許可調(diào)取手機(jī)數(shù)據(jù)，侵犯了自己的隱私權(quán)，這些私自調(diào)取的數(shù)據(jù)資料不能作為證據(jù)。

公司卻說(shuō)，這是工作手機(jī)，所有權(quán)屬于公司，發(fā)給銷售員就是為了工作的，公司當(dāng)然可以合法獲取手機(jī)數(shù)據(jù)資料。

圖片來(lái)源：視覺中國(guó)（圖文無(wú)關(guān)）

法官說(shuō)法：

利用公司資源“接私活”，會(huì)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)損失，也是嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德的行為。但是，除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外，任何組織和個(gè)人不得實(shí)施竊聽他人私密活動(dòng)、處理他人私密信息等行為。公司對(duì)勞動(dòng)者履行工作職責(zé)進(jìn)行管理監(jiān)督，無(wú)可厚非，但應(yīng)當(dāng)在合法合理的限度內(nèi)行使權(quán)利。

公司的確享有工作手機(jī)的所有權(quán)，但是勞動(dòng)者利用該工作手機(jī)，在工作、生活、人際交往中形成的通話等個(gè)人信息，屬于個(gè)人隱私，享有未經(jīng)本人許可，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開的權(quán)利。

所以，在未得到李小魚同意的情況下，擅自恢復(fù)手機(jī)數(shù)據(jù)，獲取的證據(jù)不具有合法性，如果在沒(méi)有其他證據(jù)的情況下，公司無(wú)法證明李小魚“接私活兒”的事實(shí)。

在此，也提醒廣大用人單位，勞動(dòng)合同不是“賣身契”，對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行監(jiān)督和管理，必須遵守法律規(guī)定，尊重法律賦予勞動(dòng)者的人身權(quán)和人格權(quán)。

編輯|段煉 黃勝 杜波

校對(duì)|王月龍

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合自央廣網(wǎng)、工人日?qǐng)?bào)、山東高法、極目新聞、網(wǎng)友評(píng)論、公開資料等