每經(jīng)記者 胥帥    每經(jīng)編輯 魏官紅    

城市環(huán)保綜合服務(wù)商西藏國(guó)策環(huán)保科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)策環(huán)保）再次遞交了IPO申報(bào)稿。

2017年公司首度沖刺IPO以失敗而告終，彼時(shí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出的問(wèn)題涉及財(cái)務(wù)、公司內(nèi)控等。

如今，國(guó)策環(huán)保開(kāi)啟了第二次IPO之旅。記者注意到，國(guó)策環(huán)保在報(bào)告期（2019年~2021年及2022年上半年）內(nèi)出現(xiàn)關(guān)聯(lián)方拆借資金等內(nèi)控不規(guī)范情形，而這些內(nèi)控不規(guī)范情形同公司實(shí)際控制人陳鴻離婚一事有關(guān)……此外，國(guó)策環(huán)保還收到監(jiān)管部門反饋意見(jiàn)，其中要求公司說(shuō)明股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)作價(jià)不一樣等情況。

國(guó)策環(huán)保此番能否順利“上岸”？

前五大客戶占比較高

國(guó)策環(huán)保擬在深交所主板上市，此次擬公開(kāi)發(fā)行股票不超過(guò)1340萬(wàn)股，不低于發(fā)行后總股本的25%。擬投入募集資金2.46億元用于環(huán)衛(wèi)設(shè)備綜合資源中心項(xiàng)目、國(guó)策智慧環(huán)保信息化建設(shè)研發(fā)應(yīng)用項(xiàng)目、大關(guān)縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)污水處理項(xiàng)目、大關(guān)縣上高橋鄉(xiāng)污水處理項(xiàng)目、大關(guān)縣木桿鎮(zhèn)污水處理項(xiàng)目和大關(guān)縣玉碗鎮(zhèn)污水處理項(xiàng)目。

國(guó)策環(huán)保是一家專業(yè)的城市環(huán)保綜合服務(wù)商，主營(yíng)業(yè)務(wù)為環(huán)保運(yùn)營(yíng)、環(huán)保工程和環(huán)保咨詢。2019年~2021年及2022年上半年，公司的營(yíng)業(yè)收入分別為1.76億元、2.08億元、2.44億元和1.25億元，各期凈利潤(rùn)分別為3793.94萬(wàn)元、7869.99萬(wàn)元、7700.88萬(wàn)元和4410.55萬(wàn)元。

圖片來(lái)源：公司申報(bào)稿截圖

值得一提的是，報(bào)告期內(nèi)，國(guó)策環(huán)保享受的稅收優(yōu)惠與政府補(bǔ)助合計(jì)金額分別為1650.24萬(wàn)元、2576.56萬(wàn)元、2057.16萬(wàn)元和1240.70萬(wàn)元，占當(dāng)期利潤(rùn)總額的比例分別為38.06%、29.06%、24.03%和24.85%。報(bào)告期內(nèi)，公司獲得的政府補(bǔ)助、稅收優(yōu)惠金額占比較高，政府補(bǔ)助和稅收優(yōu)惠對(duì)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)影響較大。

從毛利率看，國(guó)策環(huán)保綜合毛利率分別為28.41%、41.43%、39.30%和40.53%。報(bào)告期內(nèi)，公司前五大客戶營(yíng)業(yè)收入合計(jì)占當(dāng)年?duì)I業(yè)收入總額的68.98%、73.97%、74.52%、73.50%。日喀則市桑珠孜區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局為公司第一大客戶，營(yíng)業(yè)收入分別為6423.74萬(wàn)元、8105.58萬(wàn)元、8427.95萬(wàn)元、4114.96萬(wàn)元，占當(dāng)年?duì)I業(yè)收入的比例分別為36.53%、38.92%、34.53%、32.80%。但與公司的運(yùn)營(yíng)服務(wù)合同于2022年6月15日到期，到期后政府未再次組織招投標(biāo)工作，目前該項(xiàng)目已改由當(dāng)?shù)卣聦俟具\(yùn)營(yíng)，公司未能續(xù)簽該項(xiàng)目。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，申報(bào)稿披露的多個(gè)環(huán)保運(yùn)營(yíng)項(xiàng)目，今年迎來(lái)合同執(zhí)行的最后一年。

比如，聶拉木縣環(huán)衛(wèi)托管運(yùn)營(yíng)截至期限是2023年7月1日；山南市澤當(dāng)城區(qū)生活垃圾處理運(yùn)營(yíng)截至期限是2023年12月31日；加查縣城市生活垃圾處理運(yùn)營(yíng)截至期限是2023年6月30日。

另外，國(guó)策環(huán)保新簽署的部分合同還存在應(yīng)當(dāng)招標(biāo)而未履行招標(biāo)的情形，包括日喀則聶拉木環(huán)保運(yùn)營(yíng)項(xiàng)目、山南醫(yī)廢運(yùn)營(yíng)項(xiàng)目、山南加查環(huán)保運(yùn)營(yíng)及山南貢嘎環(huán)保運(yùn)營(yíng)項(xiàng)目，上述合同總金額超過(guò)2000萬(wàn)元/年。

國(guó)策環(huán)保表示，上述運(yùn)營(yíng)項(xiàng)目的政府客戶雖未按照《政府采購(gòu)法》《政府采購(gòu)條例》及西藏各年度《政府集中采購(gòu)目錄及限額標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定進(jìn)行公開(kāi)招標(biāo)，但運(yùn)營(yíng)項(xiàng)目合同正常履行，該等運(yùn)營(yíng)項(xiàng)目亦正常執(zhí)行，未發(fā)生糾紛或爭(zhēng)議，不存在被委托人或任何第三方主張合同無(wú)效的情形，實(shí)質(zhì)未對(duì)公司報(bào)告期內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生重大不利影響。

內(nèi)控不規(guī)范與實(shí)控人“離婚補(bǔ)償金”有關(guān)

報(bào)告期內(nèi)，國(guó)策環(huán)保實(shí)際控制人陳鴻的離婚事項(xiàng)較受外界關(guān)注。2017年10月，張麗向成都市武侯區(qū)人民法院起訴，要求判決與陳鴻離婚，并要求對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。

2020年12月28日，陳鴻與張麗經(jīng)磋商后，達(dá)成和解，并簽署了《執(zhí)行和解協(xié)議書》，張麗同意將判決其的41.38%股權(quán)合計(jì)1109.05萬(wàn)股歸陳鴻所有，陳鴻向張麗支付補(bǔ)償金3327.15萬(wàn)元。其中，登記在張麗名下的50.4584萬(wàn)股，在支付完畢補(bǔ)償對(duì)價(jià)后，過(guò)戶至陳鴻名下。截至2021年4月12日，前述補(bǔ)償金已經(jīng)支付完畢，并于2021年4月21日完成張麗名下的1.88%股份過(guò)戶登記手續(xù)，張麗不再持有發(fā)行人任何股權(quán)，也不享有任何權(quán)益。

而監(jiān)管方面對(duì)國(guó)策環(huán)保提出的反饋意見(jiàn)中，重點(diǎn)提及陳鴻與張麗離婚一事。要求公司披露陳鴻所支付補(bǔ)償金的來(lái)源、是否系借款，陳鴻與張麗是否存在股份代持或“假離婚”安排等。不過(guò)，國(guó)策環(huán)保在申報(bào)稿中予以否認(rèn)，稱陳鴻支付給張麗補(bǔ)償金的資金來(lái)源主要為自有資金以及借款，其中借款金額2200萬(wàn)元、自有資金607.15萬(wàn)元、債務(wù)轉(zhuǎn)移520萬(wàn)元。

圖片來(lái)源：申報(bào)稿截圖

更值得關(guān)注的是，離婚補(bǔ)償金的支付涉及國(guó)策環(huán)保的關(guān)聯(lián)方資金拆借、關(guān)聯(lián)擔(dān)保、關(guān)聯(lián)方代收代付等行為。報(bào)告期內(nèi)，公司存在控股股東、實(shí)際控制人向公司拆借資金的情況，金額分別為310萬(wàn)元、500萬(wàn)元、600萬(wàn)元、0萬(wàn)元。陳鴻向公司拆借的款項(xiàng)主要用于其支付離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議所涉及的對(duì)價(jià)、支付個(gè)人離婚涉及支付給對(duì)方的補(bǔ)償款、支付受讓老股東退出股權(quán)的款項(xiàng)。另外，因?yàn)殛慀欍y行借款需要，國(guó)策環(huán)保還向其提供了擔(dān)保，借款同樣是用于支付離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議所涉及的對(duì)價(jià)。

除此之外，國(guó)策環(huán)保還存在關(guān)聯(lián)方代收代付情形。2019年4月，陳鴻向四川天府銀行股份有限公司成都成華支行申請(qǐng)貸款455萬(wàn)元，以自有住宅提供抵押擔(dān)保，貸款用途為“發(fā)放工資”，該455萬(wàn)元貸款資金于2019年5月13日由四川天府銀行股份有限公司成都成華支行的貸款賬戶劃款至公司建設(shè)銀行賬戶。公司將實(shí)際控制人陳鴻的借款455萬(wàn)元作為代收款項(xiàng)入賬，后將相關(guān)資金轉(zhuǎn)出至陳鴻賬戶。該筆455萬(wàn)元銀行借款資金同樣系陳鴻用于支付給張麗的離婚補(bǔ)償款。

國(guó)策環(huán)保方面表示相關(guān)事項(xiàng)已整改完畢，但關(guān)聯(lián)方資金拆借、關(guān)聯(lián)擔(dān)保、關(guān)聯(lián)方代收代付都屬于內(nèi)控不規(guī)范情形。另外，關(guān)聯(lián)方代收代付在交易發(fā)生時(shí)未履行關(guān)聯(lián)交易決策程序。另外兩項(xiàng)行為直到2022年3月17日才作為“關(guān)聯(lián)交易議案”經(jīng)董事會(huì)審議通過(guò)，進(jìn)行補(bǔ)充確認(rèn)。

“財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制是IPO企業(yè)最為關(guān)注的，不管是監(jiān)管機(jī)構(gòu)還是注冊(cè)會(huì)計(jì)師都極為關(guān)注發(fā)行人的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制是否完善。”上海新古律師事務(wù)所王懷濤律師表示。“屬于內(nèi)控不規(guī)范。尤其是從發(fā)行人拆出資金的，性質(zhì)比較惡劣。”資深投行人士、前保薦代表人王驥躍表示。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格不一引監(jiān)管關(guān)注

實(shí)際上，這已是國(guó)策環(huán)保第二次IPO之旅，2017年公司首度沖刺IPO以失敗而告終。當(dāng)時(shí)監(jiān)管方面提出的問(wèn)題涉及公司部分會(huì)計(jì)憑證的制單、審核以及過(guò)賬均為財(cái)務(wù)總監(jiān)趙某一人操作，發(fā)行人昌都分公司財(cái)務(wù)人員唐某挪用公款等行為。

此番反饋意見(jiàn)中，國(guó)策環(huán)保被問(wèn)及前次申報(bào)IPO被否決的具體原因，相關(guān)事項(xiàng)是否已經(jīng)得到有效整改。當(dāng)時(shí)IPO失敗，國(guó)策環(huán)保后續(xù)發(fā)生了衍生事項(xiàng)——即陳鴻受讓老股。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，陳鴻受讓老股時(shí)作價(jià)不一，忽高忽低。

比如陳鴻對(duì)巴珠的受讓價(jià)格為2.8元/股，但對(duì)羅小川的受讓價(jià)格為1.6元/股，對(duì)曾和明的受讓價(jià)格為3元/股。綜合來(lái)看，受讓價(jià)格低的有1.6元/股，高的有3元/股。

對(duì)于不同的受讓價(jià)格，國(guó)策環(huán)保只是在申報(bào)稿中簡(jiǎn)單解釋為協(xié)商定價(jià)。歷史股東股權(quán)變動(dòng)的定價(jià)均為轉(zhuǎn)讓方和受讓方協(xié)商確定，不同轉(zhuǎn)讓方之間轉(zhuǎn)讓價(jià)格存在差異具有一定合理性，系雙方真實(shí)意思表示。

而轉(zhuǎn)讓價(jià)格一事也在反饋意見(jiàn)中被重點(diǎn)提及，監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求公司解釋歷次股權(quán)變動(dòng)的原因和背景，價(jià)格確定依據(jù)合理性、所履行的法律程序，同次或相近的增資、轉(zhuǎn)讓價(jià)格差異的原因及合理性。

對(duì)于內(nèi)控不規(guī)范問(wèn)題以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓作價(jià)差異，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者于4月17日致電國(guó)策環(huán)保申報(bào)稿中的電話。對(duì)方則表示對(duì)上述問(wèn)題不清楚，也不接受采訪。

封面圖片來(lái)源：每日經(jīng)濟(jì)新聞 劉國(guó)梅 攝