每經(jīng)編輯 何小桃    

遼寧鞍山一家羊湯店因2瓶生榨果汁過期4天，被罰款5萬元，引發(fā)關(guān)注。

店主常先生認為，2瓶果汁的售價只有10塊錢，罰款5萬元難以接受。對此，鐵東區(qū)市場監(jiān)管局工作人員對媒體回應(yīng)，在執(zhí)法過程中，店主有不配合的行為，食品安全是重中之重，該店不符合從輕或者減輕行政處罰的條款。該事件被媒體報道后引發(fā)社會關(guān)注。

據(jù)央廣網(wǎng)報道，4月19日凌晨，鞍山鐵東區(qū)對此進行回應(yīng)：該羊湯館存在經(jīng)營過期飲料違法行為，因此鐵東區(qū)市場監(jiān)管局擬給予其50000元罰款的從輕處罰告知。

鞍山市鐵東區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰告知書，圖片來源：央廣網(wǎng)

監(jiān)管部門：

店主隱瞞身份、不配合辦案

據(jù)海報新聞報道，常先生告訴記者，去年11月26日，鐵東區(qū)市場監(jiān)督管理局工作人員在他的店里檢查時發(fā)現(xiàn)，在冷柜后排有2瓶過期4天的生榨果汁。

常先生稱，這兩瓶果汁并非用于對外售賣。他解釋說，飯店此前處于停業(yè)狀態(tài)，直到2022年11月22日才開始營業(yè)，當(dāng)天，有本店員工發(fā)現(xiàn)有1瓶礦泉水和3瓶生榨果汁到期，其上報店內(nèi)后，通過美團外賣將這四瓶飲品買走。但其購買后，沒將飲料帶出店內(nèi)，還隨手擺放在冷藏柜最后一排，供自己飲用。

當(dāng)天員工在美團下單時的購買憑證，圖片來源：央廣網(wǎng)

常先生說，事后意識到這種做法屬管理不當(dāng)，不應(yīng)該這樣擺放，也對前述員工進行了批評教育。他認為，店內(nèi)不存在販賣過期產(chǎn)品的情況，更沒有造成不良后果。

今年3月，常先生向鐵東區(qū)市場監(jiān)管局提交了一份情況說明，內(nèi)有前述內(nèi)容。在情況說明中，他還提到，受疫情影響，實體店經(jīng)過多次關(guān)關(guān)停停，他要面對員工開資、房租水電、銀行貨款等一系列煩心瑣事，當(dāng)時對檢查很不理解，隨即有了情緒上的波動，產(chǎn)生了一些抱怨和過激的言行，也讓此事相關(guān)負責(zé)人及工作人員出現(xiàn)情緒上的波動，給當(dāng)時的檢查工作增加了阻礙，對此深表歉意。

店主提供的執(zhí)法現(xiàn)場視頻截圖，圖片來源：央廣網(wǎng)

針對此事，海報新聞記者于4月17日采訪了鐵東區(qū)市場監(jiān)管局。一位工作人員回應(yīng)稱，食品安全是重中之重，這一處罰決定，是討論、審批的結(jié)果。作出任何處罰決定，都是辦案人員根據(jù)現(xiàn)場情況，有法制科、有律師參與，并層層審批，不存在“冤枉”他。

該工作人員說，在執(zhí)法現(xiàn)場，常先生非常不配合，他是飯店的經(jīng)營者，但謊稱只是打工的，給了執(zhí)法人員別人的電話號碼，說該號碼的主人才是經(jīng)營者。當(dāng)調(diào)查案件時，卻是常先生到場的。常先生存在隱瞞身份、不配合辦案的行為。

對于常先生所說的2瓶過期飲料已被員工買下，該工作人員說，有執(zhí)法記錄儀為證，飲料是擺在經(jīng)營場所的售賣冰柜里，當(dāng)時冰柜里擺著一堆飲料。而且，在市場監(jiān)督管理局做詢問筆錄時，常先生從沒提過過期飲料是員工購買后放到冰柜的。

去年10月，市場監(jiān)管總局印發(fā)《關(guān)于規(guī)范市場監(jiān)督管理行政處罰裁量權(quán)的指導(dǎo)意見》，根據(jù)該意見的第十四條第三款，違法行為輕微，社會危害性較小的，可以依法從輕或者減輕行政處罰。常先生的行為是否適用這一條款？

該工作人員說，飲料是入口的東西，食品安全是重中之重，而且其擺放方式的迷惑性很大，在一堆飲料中擺了2瓶過期飲料，一旦被消費者買了出了問題，會造成嚴重后果。

另外，據(jù)央廣網(wǎng)報道，常先生說：“我一家60平的小店，一直守法經(jīng)營，當(dāng)時里面還有顧客在吃飯。當(dāng)時我也沒看到穿制服的人，這些執(zhí)法人員也沒有亮證就去店里了，從來沒見過這種陣勢，嚇壞了。他們說我不配合執(zhí)法。這事我不狡辯，確實店里有過期飲料，但是不能因為這事抓住我不放，從檢查到下發(fā)處罰，中間找我談了十多回話。今年3月21日，又找我談了一次處罰的事情，之后就下了處罰單，直接變成了罰5萬的數(shù)額，我接受不了這事?！?/span>

常先生咨詢了多位律師，決定按照程序要求聽證?！敖拥教幜P后，我就在網(wǎng)上咨詢了一些律師，其中有一名律師覺得我挺委屈的，告訴我直接聽證就可以了，看看他們?nèi)绾谓忉屃P款5萬這事。”常先生說。

專家：法律要求包括過罰相當(dāng)、精準問責(zé)

《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，有‘生產(chǎn)經(jīng)營標注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑’情形，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五萬元以上十萬元以下罰款?！?/span>

據(jù)央廣網(wǎng)報道，記者搜索多地相關(guān)案例時也發(fā)現(xiàn)，因食品經(jīng)營者未嚴格落實食品安全主體責(zé)任、經(jīng)營超過保質(zhì)期食品或未及時清理變質(zhì)或者超過保質(zhì)期的食品的相關(guān)案例，行政罰款多數(shù)為10000元左右。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海認為，市場監(jiān)管部門保護消費者的食品安全、規(guī)范餐飲企業(yè)的經(jīng)營行為，是法律賦予的行政監(jiān)管職能和行政處罰權(quán)限，但是同時要注重，在執(zhí)法工作中做到嚴格執(zhí)法、規(guī)范執(zhí)法、文明執(zhí)法，特別要取得執(zhí)法的法律效果、社會效果和市場效果的有機統(tǒng)一。

劉俊海說：“法律要求包括過罰相當(dāng)、精準問責(zé)，所謂過罰相當(dāng)——被處罰的市場主體或者經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政處罰，和他實施的這種違法行為的社會危害后果要成正比。放管服，‘管’指事中和事后監(jiān)管，有的地方部門把監(jiān)管和行政處罰畫等號，我認為這個觀點是片面的，更主要的是指事中的行政指導(dǎo)和監(jiān)管，給企業(yè)進行規(guī)勸指導(dǎo)，讓企業(yè)經(jīng)營能夠肩負對消費者的社會責(zé)任，同時讓監(jiān)管部門也能感受到來自消費者、企業(yè)經(jīng)營者的尊重?！?/span>

19日凌晨，鞍山鐵東區(qū)對此進行了回應(yīng)，該羊湯館存在經(jīng)營過期飲料違法行為。考慮到經(jīng)營者是初次違法，鐵東區(qū)市場監(jiān)管局擬給予其50000元罰款的從輕處罰告知。

回應(yīng)中提及，此事在網(wǎng)絡(luò)引起關(guān)注后，鐵東區(qū)委、區(qū)政府高度重視，市場監(jiān)管部門意識到改進工作作風(fēng)的重要性，經(jīng)營者也深刻認識到自身的錯誤。市場監(jiān)管部門表示，要引以為戒、舉一反三，在依規(guī)執(zhí)法的同時杜絕機械執(zhí)法，對沒有造成嚴重后果和危害的問題，更加體現(xiàn)執(zhí)法溫度和人性化。

媒體評論：嚴查、嚴打過期食品沒錯

但也要講求方式方法

針對此事，正觀新聞評論指出，兩瓶沒賣出的過期飲料被罰5萬元，真的“冤”嗎？事發(fā)前四天，羊湯店老板常某得知果汁已經(jīng)過期，于是從電商平臺將涉事飲料買了回來，放在冷柜最后一排，供員工飲用。這番解釋聽上去合情合理，而且店家也提供了訂單記錄，但重罰背后必有原因。

其一，事發(fā)時，常某情緒激動還不配合執(zhí)法。他作為羊湯館店的經(jīng)營者，卻提供其他人的電話號碼，謊稱自己是員工，有推脫責(zé)任的嫌疑。而不配合執(zhí)法本身就是市監(jiān)局行使自由裁量權(quán)時，決定懲罰輕重的標準之一。

其二，員工買下自己店內(nèi)即將過期的飲料，不太能說得通。員工購買店內(nèi)產(chǎn)品可直接向老板轉(zhuǎn)賬，為何轉(zhuǎn)經(jīng)第三方平臺，又將涉事商品置于冷柜內(nèi)，是單純刷銷量還是為了逃避檢查、二次售賣？這些都值得細細追問。更何況，監(jiān)管部門在對外售賣的冷柜里發(fā)現(xiàn)過期食品，已是確鑿證據(jù)，不是一句“無心之舉”就能草草了之的。

評論表示，食品安全是重中之重，市監(jiān)局認為此案不符合從輕或者減輕行政處罰的條款，是出于審慎考慮。除上述兩點外，在法律層面上，《食品安全法》規(guī)定，生產(chǎn)、經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品，違貨值金額不足1萬元的，并處5萬元至10萬元罰款。

也就是說，市監(jiān)局以常某經(jīng)營超過保質(zhì)期的兩瓶果汁為由，對其作出5萬元的處罰，是合理合法的判斷。觸及舌尖安全“高壓線”，羊湯館這“第一道關(guān)”因失責(zé)而被重罰，不算“冤枉”。

但論情理，商家以及很多網(wǎng)友都認為，處罰或許可以輕一點。對于一家剛剛恢復(fù)營業(yè)的羊湯館來說，5萬元不是個小數(shù)目，至少要經(jīng)營幾個月。況且，行政處罰是為了規(guī)范、教育和警示，要避免對商家經(jīng)營造成“實質(zhì)性傷害”。

前不久，廣西南寧吳圩機場海關(guān)在一家餐飲門店內(nèi)發(fā)現(xiàn)了一瓶過期11天的飲料，門店工作人員表示，不是有意售賣過期飲料，只是忘記及時清理了。于是，有關(guān)部門對這家公司作出了警告處罰。沒錯，僅僅只是警告處罰。

相似的案件，迥異的結(jié)果，值得警惕和反思。嚴查、嚴打過期食品固然沒錯，但也要講求方式方法，重罰之余也要重視案件細節(jié)，對有疑點的地方持續(xù)發(fā)力，積極回應(yīng)輿論爭議，才能長久維護市場秩序。

編輯|何小桃?杜恒峰

校對|王月龍

每日經(jīng)濟新聞綜合央廣網(wǎng)、海報新聞、正觀新聞等