每經(jīng)記者 熊嘉楠    每經(jīng)編輯 梁梟    

當(dāng)前，白酒行業(yè)頭部消費趨勢愈發(fā)集中，品牌成為消費者選擇的重要之一。不過，行業(yè)發(fā)展同時，也難免混入一些渾水摸魚之輩，通過與名酒相似的包裝、名稱誤導(dǎo)消費者。在歷次“3·15”中，白酒亦成為“打假”重災(zāi)區(qū)。

今日（4月23日），據(jù)四川省高級人民法院官方微信號消息，在第23個“世界知識產(chǎn)權(quán)日”即將來臨之際，四川省高級人民法院院長、二級大法官王樹江擔(dān)任審判長公開開庭審理上訴人瀘牌老窖股份有限公司（以下簡稱瀘牌老窖）與被上訴人瀘州老窖（SZ000568，股價229.12元，市值3373億元）及原審被告新鄉(xiāng)蘭艾生物科技有限責(zé)任公司（以下簡稱蘭艾科技）、孔昆朋侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案。

據(jù)了解，2021年起，瀘州老窖發(fā)現(xiàn)蘭艾科技、孔昆朋銷售的“瀘牌老窖窖藏、團(tuán)結(jié)、特曲80”等被訴九款白酒產(chǎn)品均在內(nèi)外包裝上突出使用與瀘州老窖第915682號、第915681號注冊商標(biāo)近似標(biāo)識，且“瀘牌老窖窖藏、團(tuán)結(jié)、特曲80”等五款白酒均使用了與“瀘州老窖特曲80版”近似包裝，遂以不正當(dāng)競爭為由，向瀘州市中級人民法院提起訴訟。

瀘州中院審理認(rèn)為，瀘牌老窖、孔昆朋、蘭艾科技的行為構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭，依法判決承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。瀘牌老窖賠償瀘州老窖經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計260萬元，孔昆朋在96萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。蘭艾科技賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計20萬元。

瀘牌老窖公司不服，向四川高院提起上訴。

四川高院審理認(rèn)為，瀘牌老窖明知涉案注冊商標(biāo)享有較高知名度，且其在申請“瀘牌”等商標(biāo)被駁回的情況下，仍繼續(xù)生產(chǎn)、銷售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵權(quán)規(guī)模較大，侵權(quán)惡意較為明顯。據(jù)此，四川高院當(dāng)庭宣判，駁回瀘牌老窖上訴，維持原判。