每經(jīng)特約評(píng)論員熊錦秋 4月17日，長(zhǎng)春高新（SZ000661，股價(jià)162.14元，市值656.2億元）投資者起訴造謠者案正式在南京開(kāi)庭審理，被稱為“股市謠言第一案”。筆者認(rèn)為，應(yīng)系統(tǒng)完善對(duì)股市造謠民事責(zé)任追究的制度體系。 2022年8月18日，長(zhǎng)春高新股價(jià)跌停，之后一個(gè)月市值蒸發(fā)250億元，一些投資者出現(xiàn)虧損；有人分析這與網(wǎng)絡(luò)被傳是浙江省第三批藥品集采的一張截圖有關(guān)，長(zhǎng)春高新的生長(zhǎng)激素赫然在列。截至目前投資者已建立10個(gè)維權(quán)群，入群人數(shù)超1800人，200多位投資者向律師發(fā)出委托材料，人均索賠金額在15萬(wàn)元左右。 造謠理應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。證券法第五十六條第四款規(guī)定，編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，擾亂證券市場(chǎng)，給投資者造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。但要落實(shí)其中的民事責(zé)任并不容易，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成包含“行為的違法性、損害事實(shí)的存在性、因果關(guān)系和行為人的主觀過(guò)錯(cuò)”四個(gè)要件，是否滿足這些要件需充分研究。 從造謠的違法性角度看，證券法第193條對(duì)編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息規(guī)定了行政處罰措施，如果股市造謠行為被行政處罰，由此當(dāng)然可確認(rèn)造謠的違法性；即使沒(méi)有證監(jiān)部門(mén)的行政處罰，但投資者提交謠言與事實(shí)明顯不符的證據(jù)，法院或同樣可認(rèn)定其違法性。 從行為人主觀過(guò)錯(cuò)角度看，行為人發(fā)布對(duì)企業(yè)利空的信息，主要可能存在兩方面的主觀故意，一是不同企業(yè)間的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，利用謠言不當(dāng)手段詆毀、禍害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；二是股市做空者散布利空信息，借此高拋低吸獲利。如果證監(jiān)部門(mén)對(duì)造謠者實(shí)施行政處罰，或附有對(duì)造謠者主觀故意的認(rèn)定，沒(méi)有行政處罰投資者也可收集相關(guān)證據(jù)。 從投資者損失與謠言之間的因果關(guān)系來(lái)看，謠言發(fā)布后股價(jià)下跌，如何認(rèn)定存在因果關(guān)系，這是關(guān)鍵待解難題。2022年最高法《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》，適用于信披義務(wù)人虛假陳述案件，其中遵循“推定信賴原則”，也即只要投資者在虛假陳述實(shí)施日及以后，至揭露日或更正日之前對(duì)案涉證券實(shí)施了相應(yīng)的交易行為，且信披義務(wù)人實(shí)施了虛假陳述行為，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定投資者基于對(duì)虛假陳述的信賴作出的投資決策。但造謠者多數(shù)并非“信披義務(wù)人”，或難簡(jiǎn)單適用該規(guī)定。投資者在謠言發(fā)布后賣(mài)出證券，是否可推定就是因?yàn)槁?tīng)信謠言？是否也適用“推定信賴原則”？筆者建議打通這個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)，多數(shù)情形應(yīng)該適用。 當(dāng)然，即便謠言造成股價(jià)下跌，但辟謠之后經(jīng)過(guò)一段時(shí)間，股價(jià)不應(yīng)再留存謠言擾動(dòng)因素，如果期間投資者持股不動(dòng)，其持股虧損則應(yīng)與謠言無(wú)關(guān)。 如果可以認(rèn)定跟風(fēng)拋出的投資者損失與謠言存在因果關(guān)系，那又有多少因果關(guān)系也需進(jìn)一步明確，投資者的損失可能并不全然因?yàn)橹{言所致。被告若能舉證證明原告的損失部分或全部是由他人操縱市場(chǎng)、證券市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)、證券市場(chǎng)對(duì)特定事件的過(guò)度反應(yīng)、上市公司內(nèi)外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境變化等其他因素所導(dǎo)致，也可作為減輕其賠償責(zé)任的抗辯理由。 從造謠的賠償主體來(lái)看，編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息的源頭主體，理應(yīng)是民事賠償?shù)闹黧w，那么二手三手網(wǎng)絡(luò)傳播平臺(tái)、自媒體等，是否應(yīng)承擔(dān)民事賠償？筆者認(rèn)為，對(duì)于傳播流量達(dá)到一定數(shù)量的二三手媒體，可規(guī)定一定比例的民事賠償責(zé)任，以此督促媒體在傳播信息之前核實(shí)信息。另外，要高度關(guān)注做空者是否參與造謠傳謠，若有關(guān)聯(lián)也應(yīng)納入賠償對(duì)象。 歸結(jié)來(lái)看，在目前法律框架下，追究編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息行為的民事賠償責(zé)任，還難以納入追究信披義務(wù)人虛假陳述民事賠償責(zé)任的制度體系，為此或需制訂專門(mén)的規(guī)則體系，對(duì)上述探討的相關(guān)問(wèn)題予以明確。 總之，股市謠言、小作文不時(shí)冒出，有關(guān)各方只有嚴(yán)格追究造謠傳謠者的行政、民事等法律責(zé)任，讓其付出應(yīng)有代價(jià)，才能從根本上予以遏制。