每經(jīng)記者 楊棄非    

每經(jīng)評(píng)論員 楊棄非

近半年來，多個(gè)一線城市立法“解禁”地?cái)偂Ｗ罱?，新修訂的《深圳?jīng)濟(jì)特區(qū)市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》，增加“街道辦事處可以根據(jù)方便群眾、布局合理、監(jiān)管有序的原則劃定攤販經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所”的規(guī)定。更早一步，《上海市市容環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》去年12月就已正式實(shí)施，對(duì)設(shè)攤經(jīng)營(yíng)、占道經(jīng)營(yíng)從“全面禁止”改為“適度放開”“有序設(shè)攤”。

一直以來，由于城市治理水平有限，治理思維沒能跟上，地?cái)傇谝欢ǔ潭壬媳?ldquo;污名化”，甚至被冠以城市“牛皮蘚”的稱號(hào)。對(duì)于地?cái)偨?jīng)濟(jì)留下的一道“要臉面，還是要方便”的兩難選擇題，城市政策也常常搖擺不定。如今，“塔尖”城市選擇以立法確立地?cái)偟亩ㄎ?，是?duì)地?cái)偟?ldquo;正名”，也讓地?cái)偨?jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展有法可依。

然而，就在最近，有市民向上海市委領(lǐng)導(dǎo)信箱反映，其在嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)擺攤時(shí)被城管抓住罰款，并要求其辦理相關(guān)證件，但攤主詢問多部門，都沒有得到有關(guān)具體辦證方式的回復(fù)。安亭鎮(zhèn)人民政府回復(fù)稱，在未明確允許進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的區(qū)域范圍、時(shí)段、業(yè)態(tài)及市容環(huán)境衛(wèi)生責(zé)任主體及管理要求前，將繼續(xù)對(duì)占道設(shè)攤的行為進(jìn)行管理。

可以看到，立法只是地?cái)偨?jīng)濟(jì)發(fā)展的第一步。如中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院研究員、公共管理學(xué)院教授馬亮所說，要想讓地?cái)偨?jīng)濟(jì)真正得以推進(jìn)，核心是打通政策落地的“最后一公里”，打通各類具體措施的“堵點(diǎn)”，特別是各種“隱性壁壘”，避免有政策難落地。

但這恰恰也是最難的一步。長(zhǎng)期以來，地?cái)偨?jīng)濟(jì)被認(rèn)為是一種“非正規(guī)”業(yè)態(tài)，處于監(jiān)管“灰色地帶”。要將地?cái)偨?jīng)濟(jì)納入“標(biāo)準(zhǔn)化”治理當(dāng)中，不應(yīng)也不可能套用以往“正規(guī)”業(yè)態(tài)發(fā)展的體制機(jī)制和監(jiān)管策略，不可避免地需要從多層次、多維度重構(gòu)一套治理框架體系，以符合地?cái)偨?jīng)濟(jì)這類“非正規(guī)”業(yè)態(tài)的發(fā)展所需。

城市首先要妥善回答的是，誰(shuí)有規(guī)則的制定權(quán)。作為一種與所在地消費(fèi)緊密關(guān)聯(lián)的業(yè)態(tài)，地?cái)偨?jīng)濟(jì)流動(dòng)性、多樣性更強(qiáng)，要更有效滿足攤主、消費(fèi)者、管理者以及所在地居民等多方利益，一個(gè)多元參與、長(zhǎng)期協(xié)調(diào)的對(duì)話機(jī)制不可或缺，規(guī)則的制定權(quán)理應(yīng)部分下放至基層治理者。

從現(xiàn)有方案來看，上海、深圳選擇了兩種不同的策略。上海曾公開回應(yīng)，像夜市、分時(shí)步行街、外擺攤位等區(qū)域，將由區(qū)政府及相關(guān)部門確定。而在深圳，則由街道辦事處來劃定攤販經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，從體制機(jī)制上率先為“柔性治理”打開一扇窗。

其次，一套更有利于地?cái)偨?jīng)濟(jì)規(guī)范發(fā)展的治理方式也亟待確立。有研究者指出，過去，由于治理資源有限，城市習(xí)慣于采取“運(yùn)動(dòng)式管控”，即以專項(xiàng)打擊的方式對(duì)地?cái)傔M(jìn)行集中整治。當(dāng)“剛性管理”轉(zhuǎn)向“柔性管理”，無疑將提升治理成本，現(xiàn)有治理資源對(duì)此更難以消化。

從社區(qū)自組織發(fā)展經(jīng)驗(yàn)來看，面對(duì)社區(qū)治理內(nèi)容千頭萬(wàn)緒、治理對(duì)象利益錯(cuò)綜復(fù)雜的難題，通過建立自治理機(jī)制、構(gòu)建多元共治的框架，能夠推動(dòng)社區(qū)從無序走向有序。而對(duì)于同樣“碎片化”的地?cái)偨?jīng)濟(jì)，不妨建立“去中心化”的治理框架，讓市場(chǎng)、社會(huì)等主體廣泛參與，有望讓地?cái)偨?jīng)濟(jì)走向自制、自律的良性發(fā)展軌道。

此外，基于“審慎包容”的原則，城市還應(yīng)盡快出臺(tái)具體的細(xì)化方案，以“負(fù)面清單”的形式加以“兜底”，引導(dǎo)地?cái)偨?jīng)濟(jì)健康發(fā)展。比如，哪些地?cái)偪梢栽O(shè)置，哪些地?cái)傔€是要杜絕；如何避免因地?cái)偨?jīng)營(yíng)而造成大量外來人口涌入，甚至從地?cái)偧薪?jīng)營(yíng)區(qū)演化成城市貧民區(qū)；對(duì)“地?cái)?rdquo;經(jīng)營(yíng)品種、公共衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)是不是要設(shè)置條件限制，等等。

總而言之，要進(jìn)一步將地?cái)偨?jīng)濟(jì)的發(fā)展機(jī)會(huì)與穩(wěn)定的政策結(jié)合起來。這樣一來，如業(yè)內(nèi)專家預(yù)測(cè)，不僅可能會(huì)形成新的服務(wù)業(yè)品類，通過長(zhǎng)期固定攤點(diǎn)的發(fā)展和演化，還可能進(jìn)一步帶動(dòng)形成各類文化，滿足大眾口味的各種飲食和服裝品牌亦可能應(yīng)運(yùn)而生。