每經(jīng)編輯 何小桃 杜宇    

喬峰、郭靖、令狐沖是金庸武俠小說(shuō)中我們熟知的人物，然而由作家江南所寫(xiě)《此間的少年》一書(shū)中，這些俠客卻成為“汴京大學(xué)”的大學(xué)生……擅自將他人構(gòu)造的經(jīng)典武俠人物二次創(chuàng)作成校園小說(shuō)并出版售賣(mài)，這是否構(gòu)成侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？江南以及相關(guān)出版公司為此被告上法院，該案也被稱(chēng)為“同人作品第一案”。

近日，本案有了終審判決結(jié)果，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令江南立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并登報(bào)聲明消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失168萬(wàn)元及為制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支20萬(wàn)元，兩家出版公司即北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司就其中33萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外，法院還明確《此間的少年》如需再版，則應(yīng)按再版版稅收入30%支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

同人小說(shuō)，是利用原有的漫畫(huà)、動(dòng)畫(huà)、小說(shuō)、影視作品中的人物角色、故事情節(jié)或背景設(shè)定等元素進(jìn)行的二次創(chuàng)作小說(shuō)。同人小說(shuō)一般是以網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)為載體。近些年，伴隨著明星、體育人物、政治人物的效應(yīng)，真人同人小說(shuō)也逐漸興起。

一些人認(rèn)為，同人小說(shuō)的出現(xiàn)是大眾主動(dòng)參與文化創(chuàng)造的表現(xiàn)。當(dāng)大眾不再簡(jiǎn)單地充當(dāng)信息的接受者時(shí)，會(huì)利用自身的優(yōu)勢(shì)，對(duì)信息進(jìn)行加工，體現(xiàn)了大眾對(duì)文化權(quán)利的追求。而且大規(guī)模同人小說(shuō)的出現(xiàn)，也進(jìn)一步推動(dòng)了原著在市場(chǎng)上的銷(xiāo)售。

有律師曾表示，如果從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和鼓勵(lì)創(chuàng)新的角度來(lái)講，有自己完全的知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)作在其中的作品肯定比“傍名牌”更好?！叭绻欢ㄒ梃b、引用，或者說(shuō)向作者致敬，那至少應(yīng)征得作者的同意?！?/span>

金庸獲賠188萬(wàn)元！

再版需支付版稅收入30%

據(jù)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，2015年，查良鏞（筆名：金庸）發(fā)現(xiàn)在中國(guó)大陸地區(qū)出版發(fā)行的小說(shuō)《此間的少年》所描寫(xiě)人物的名稱(chēng)均來(lái)源于其《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品，且人物間的相互關(guān)系、人物的性格特征及故事情節(jié)與其作品實(shí)質(zhì)性相似。該小說(shuō)由楊某署名“江南”發(fā)表，由北京聯(lián)合出版公司出版統(tǒng)籌、北京精典博維公司出版發(fā)行，在中國(guó)大陸地區(qū)大量銷(xiāo)售。查良鏞認(rèn)為楊某抄襲其作品中的經(jīng)典人物，在不同環(huán)境下量身定作與其作品相似的情節(jié)，改編其作品后不標(biāo)明改編來(lái)源，擅自篡改其作品人物形象，侵害了查良鏞的改編權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等，同時(shí)查良鏞作品擁有很高的知名度，楊某盜用上述作品獨(dú)創(chuàng)性元素獲利巨大，妨害了查良鏞對(duì)原創(chuàng)作品的利用，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司對(duì)小說(shuō)《此間的少年》存在的侵權(quán)情形未盡審查職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償和停止侵權(quán)的法律責(zé)任，遂向廣州市天河區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求各被告立即停止侵犯查良鏞著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，銷(xiāo)毀庫(kù)存圖書(shū)；公開(kāi)賠禮道歉，消除影響；楊某賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及維權(quán)所支出的合理費(fèi)用20萬(wàn)元，北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司就出版紀(jì)念版造成的經(jīng)濟(jì)損失100多萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審判決后，查良鏞、楊某、北京精典博維公司不服，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。二審期間，查良鏞去世，林某怡系其遺產(chǎn)執(zhí)行人并作為上訴人參加了訴訟。對(duì)于人物名稱(chēng)、人物關(guān)系、基本性格特征等元素能否構(gòu)成作品的部分內(nèi)容，《此間的少年》是否侵害查良鏞作品著作權(quán)，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，各執(zhí)一詞，莫衷一是，成為訟爭(zhēng)焦點(diǎn)。

二審法院審理認(rèn)為，《此間的少年》故事情節(jié)表達(dá)上，除小部分元素近似外，推動(dòng)故事發(fā)展的線索事件、場(chǎng)景設(shè)計(jì)與安排以及內(nèi)在邏輯因果關(guān)系，具體細(xì)節(jié)、故事梗概均不同，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。但整體而言，郭靖、黃蓉、喬峰、令狐沖等60多個(gè)人物組成的人物群像，無(wú)論是在角色的名稱(chēng)、性格特征、人物關(guān)系、人物背景都體現(xiàn)了查良鏞的選擇、安排，可以認(rèn)定為已經(jīng)充分描述、足夠具體到形成一個(gè)內(nèi)部各元素存在強(qiáng)烈邏輯聯(lián)系的結(jié)構(gòu)，屬于著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”?！洞碎g的少年》多數(shù)人物名稱(chēng)、主要人物的性格、人物關(guān)系與查良鏞涉案小說(shuō)有諸多相似之處，存在抄襲剽竊行為，侵害了涉案作品著作權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司對(duì)其出版發(fā)行的作品是否侵權(quán)負(fù)有較高的注意義務(wù)，收到《律師函》后未及時(shí)停止出版、發(fā)行，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

在上述抄襲行為被認(rèn)定構(gòu)成侵犯著作權(quán)情況下，不再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整。但《此間的少年》在2002年首次出版時(shí)將書(shū)名副標(biāo)題定為“射雕英雄的大學(xué)生涯”，蓄意與《射雕英雄傳》進(jìn)行關(guān)聯(lián)，引人誤認(rèn)為兩者存在特定聯(lián)系，其借助《射雕英雄傳》的影響力吸引讀者獲取利益的意圖明顯，楊某的該行為又構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

二審法院考慮到《此間的少年》與《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品在人物名稱(chēng)、性格、關(guān)系等元素存在相同或類(lèi)似，但情節(jié)并不相同，且分屬不同文學(xué)作品類(lèi)別，讀者群有所區(qū)分。為滿(mǎn)足讀者的多元需求，衡平各方利益，促進(jìn)文化事業(yè)的發(fā)展繁榮，采取充分切實(shí)的全面賠償或者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┑那疤嵯拢?/span>不判決停止侵權(quán)行為。但明確《此間的少年》如需再版，則應(yīng)向《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品的權(quán)利人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。從《此間的少年》所利用的元素在全書(shū)中的比重，酌情確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按照其再版版稅收入的30%支付。

使用金庸作品人物名

周星馳曾付錢(qián)

根據(jù)媒體此前報(bào)道，江南，本名楊治，北大畢業(yè)后赴美國(guó)名校留學(xué)，博士肄業(yè)回國(guó)創(chuàng)作，寫(xiě)過(guò)《九州縹緲?shù)洝?、《上海堡壘》、《龍族》等多部暢銷(xiāo)書(shū)，2次登頂中國(guó)作家榜榜首。

據(jù)悉，《此間的少年》最早寫(xiě)于2000年左右，一開(kāi)始只是個(gè)名不見(jiàn)經(jīng)傳的網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)，發(fā)布于一個(gè)早已消失的網(wǎng)文論壇清韻書(shū)院。小說(shuō)以江南本人在北大的求學(xué)生活經(jīng)歷為線索，將北京大學(xué)化名為“汴京大學(xué)”，把自己身邊的同學(xué)朋友化名為郭靖、黃蓉、楊康、喬峰、令狐沖等金庸武俠人物，寫(xiě)他們之間各種或逗趣或勵(lì)志的校園生活。

此書(shū)在網(wǎng)上迅速躥紅，尤其深受北大學(xué)生和校友喜歡，北大校園內(nèi)，至今仍隨處可見(jiàn)“汴京大學(xué)”的文化衫和文創(chuàng)用品，2010年，北大學(xué)生會(huì)還為該小說(shuō)拍攝了同名電影。

與之相對(duì)的，爭(zhēng)議也隨之而來(lái)。《此間的少年》不僅大量使用金庸小說(shuō)的人物名字，且人物間的相互關(guān)系、人物的性格特征及故事情節(jié)也與金庸作品存在一定的相似性。同時(shí)，金庸武俠風(fēng)靡?guī)资?，擁有極高的知名度，《此間》之所以走紅，金庸武俠同款人名功不可沒(méi)。

有網(wǎng)友曾說(shuō)道，“且不管有沒(méi)有抄襲情節(jié)和人物關(guān)系，如果沒(méi)有這些金庸作品里的名字，我不認(rèn)為當(dāng)年會(huì)有那么多人看《此間》。沒(méi)有《此間》，就沒(méi)有江南，于情于理，這官司都得認(rèn)，這錢(qián)都必須要賠。”

而在這場(chǎng)訴訟中，金庸曾經(jīng)對(duì)媒體表示，

“有些網(wǎng)民拿我小說(shuō)的人物去發(fā)展自己的小說(shuō)，是完全不可以的。你是小孩子，我不來(lái)理你，要真理你的話，你已經(jīng)犯法了。在香港用我小說(shuō)人物的名字是要付錢(qián)的。”

而給了金庸大俠這樣說(shuō)話底氣的，正是“星爺”周星馳當(dāng)年的一次仗義之舉。

周星馳2004年自編自導(dǎo)自演電影《功夫》用了金庸的《神雕俠侶》里的人物名稱(chēng)，比如是“包租公”、“包租婆”便用了楊過(guò)、小龍女的名字。

金庸，視頻截圖

為此周星馳特別拜會(huì)金庸，主動(dòng)表明要支付版權(quán)費(fèi)用，“這部電影用了您小說(shuō)中的幾個(gè)名字，咱們數(shù)數(shù)，都要給您版稅的?！苯鹩孤?tīng)完相當(dāng)訝異，因?yàn)椤豆Ψ颉凡⑽锤木帯渡竦駛b侶》，因此不打算向周星馳收費(fèi)。

然而周星馳堅(jiān)決表示，這些作品影響力巨大，這些人物早已經(jīng)是一個(gè)文化符號(hào)，是具有版權(quán)的，“我們一起數(shù)一數(shù)總共有多少地方用到了，然后您開(kāi)個(gè)價(jià)?！?/span>

兩人仔細(xì)查對(duì)后，找出電影《功夫》里面一共有6個(gè)地方使用了金庸的《神雕俠侶》里的名字，分別是楊過(guò)、小龍女、神雕俠侶、楊過(guò)的太極拳、小龍女的獅子吼、火云邪神的蛤蟆功。金庸先生笑著對(duì)周星馳說(shuō)，“你用了6處地方，每個(gè)地方給1萬(wàn)吧?！?/span>

事后，金庸將這筆6萬(wàn)港元的版稅捐給了南亞海嘯的重災(zāi)區(qū)。

編輯|何小桃 杜宇 杜恒峰

校對(duì)|盧祥勇

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合廣州日?qǐng)?bào)、