每經(jīng)特約評(píng)論員 熊錦秋

*ST運(yùn)盛（SH600767，股價(jià)4.16元，市值14.19億元）因2021年和2022年連續(xù)兩個(gè)年度扣非凈利潤(rùn)為負(fù)、營(yíng)業(yè)收入低于1億元，且2022年度財(cái)報(bào)被出具保留意見審計(jì)報(bào)告，4月28日披露稱收到上交所下發(fā)的擬終止公司股票上市的事先告知書。此前，*ST運(yùn)盛各種保殼手段或成為無用功。

今年1月，*ST運(yùn)盛發(fā)布2022年業(yè)績(jī)預(yù)盈公告，扣非后凈利潤(rùn)為400萬元至600萬元，這讓一些投資者以為保殼有望。但之后公司收到上交所兩封業(yè)績(jī)問詢函，公司在4月25日發(fā)布業(yè)績(jī)預(yù)告更正公告，扣非凈利潤(rùn)為-2700萬元到-1800萬元，營(yíng)業(yè)收入為2400萬元到3600萬元，更正原因包括“醫(yī)療貿(mào)易業(yè)務(wù)從總額法確認(rèn)收入調(diào)整為凈額法進(jìn)行核算；部分貿(mào)易業(yè)務(wù)與主營(yíng)業(yè)務(wù)無關(guān)，該部分收入予以調(diào)整扣除”等，數(shù)據(jù)與稍后披露的2022年財(cái)報(bào)基本相符。

另外，去年底*ST運(yùn)盛收到四川證監(jiān)局行政監(jiān)管措施決定書，發(fā)現(xiàn)公司此前存在“軟件集成貿(mào)易業(yè)務(wù)收入確認(rèn)不符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定”等問題，決定對(duì)公司采取責(zé)令改正的行政監(jiān)管措施。今年4月29日，*ST運(yùn)盛發(fā)布《關(guān)于前期會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正及追溯調(diào)整的公告》，就上述問題，公司對(duì)2020年度、2021年度以及2022年上半年的合并資產(chǎn)負(fù)債表、合并利潤(rùn)表都進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整。

一般業(yè)績(jī)預(yù)告未必非常精準(zhǔn)，但對(duì)于上市公司業(yè)績(jī)預(yù)盈轉(zhuǎn)為預(yù)虧，這是一個(gè)質(zhì)的變化，尤其對(duì)于披星戴帽（*ST）的上市公司，就可能是保殼與退市的天壤之別。運(yùn)盛醫(yī)療2021年被*ST，2022年度的業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)就顯得特別重要，會(huì)計(jì)核算方法選擇、與主營(yíng)業(yè)務(wù)無關(guān)收入的扣除，都應(yīng)按相關(guān)規(guī)定來進(jìn)行，然而今年1月*ST運(yùn)盛的業(yè)績(jī)預(yù)告在會(huì)計(jì)核算方法等方面還是出了紕漏，若非上交所連番問詢，是否可蒙混過關(guān)也未可知。

至于*ST運(yùn)盛對(duì)2020年等年度會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行前期會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正，這個(gè)也可能是在證監(jiān)部門現(xiàn)場(chǎng)檢查查出問題之后責(zé)令改正的結(jié)果。

無論是業(yè)績(jī)預(yù)告失準(zhǔn)，還是之前會(huì)計(jì)報(bào)表失準(zhǔn)進(jìn)而需要進(jìn)行會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正，兩者都對(duì)投資者的價(jià)值判斷造成干擾，說明上市公司披露的信息可信度不高。筆者注意到，在股吧，已有多位投資者要求調(diào)查公司財(cái)務(wù)造假。

如果證監(jiān)部門出手調(diào)查，可以對(duì)業(yè)績(jī)預(yù)告失準(zhǔn)等行為是否屬于財(cái)務(wù)造假有個(gè)定論。財(cái)務(wù)造假是指行為人利用會(huì)計(jì)法規(guī)、準(zhǔn)則的靈活性以及其中漏洞和未涉及的領(lǐng)域，有目的選擇會(huì)計(jì)程序和方法，甚至無中生有，編造虛假財(cái)務(wù)報(bào)表和數(shù)據(jù)，使之顯示出對(duì)其有利的會(huì)計(jì)信息的行為。有些上市公司披露的業(yè)績(jī)預(yù)告失準(zhǔn)等信息，或大致符合該定義。

不過，即便證監(jiān)部門不出手調(diào)查，投資者也可向法院提訴索賠。2022年最高法《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第二條取消了此前的立案前置條件，規(guī)定原告提起證券虛假陳述侵權(quán)民事賠償訴訟，只需滿足必要的形式性要件即可，包括“信披義務(wù)人實(shí)施虛假陳述的相關(guān)證據(jù)”等。

哪些證據(jù)可作為財(cái)務(wù)造假、虛假陳述的證據(jù)？在筆者看來，上市公司披露的業(yè)績(jī)預(yù)告、會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正公告等，都可能作為虛假陳述證據(jù)。如果上市公司相關(guān)人員在相關(guān)報(bào)表或公告制作、審議、信息披露等方面能夠證明自己勤勉盡責(zé)，且不違背職業(yè)背景、專業(yè)知識(shí)工作崗位職責(zé)等要求，應(yīng)可證明沒有造假動(dòng)機(jī)，應(yīng)算沒有過錯(cuò)；否則就可能存在造假動(dòng)機(jī)，構(gòu)成虛假陳述。當(dāng)然，只有虛假陳述的內(nèi)容具有重大性，被告才需承擔(dān)民事責(zé)任。

上交所股票上市規(guī)則規(guī)定，上市公司凈利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)扭虧為盈的，應(yīng)當(dāng)在會(huì)計(jì)年度結(jié)束后1個(gè)月內(nèi)進(jìn)行預(yù)告，此類對(duì)投資者價(jià)值判斷具有重要意義的信息，已經(jīng)上升到強(qiáng)制披露范疇。但如果上市公司業(yè)績(jī)預(yù)告失準(zhǔn)，對(duì)投資者形成誤導(dǎo)并由此產(chǎn)生損失，上市公司及其相關(guān)主體卻可毫發(fā)無傷，那此類強(qiáng)制披露的信息就對(duì)投資者起到了反作用。為此，筆者認(rèn)為，必須強(qiáng)化對(duì)業(yè)績(jī)預(yù)告失準(zhǔn)等行為中違規(guī)成分的法律責(zé)任追究，全力提升上市公司披露信息的可信度，優(yōu)化投資者的投資環(huán)境。