每經(jīng)記者 宋戈    每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 張宏    每經(jīng)編輯 陳星    

近日，裁判文書(shū)網(wǎng)公布哈爾濱銀行（HK06138，股價(jià)0.247港元，市值27.16億港元）股份有限公司天津分行、哈爾濱銀行天津?yàn)I海新區(qū)支行原行長(zhǎng)鄭某勞動(dòng)爭(zhēng)議民事二審判決書(shū)。

哈爾濱銀行天津分行于2017年11月15日免去鄭某支行行長(zhǎng)職務(wù)，調(diào)入分行資產(chǎn)清收中心擔(dān)任離崗清收崗位，后又于2021年6月3日對(duì)其作出開(kāi)除決定，并對(duì)違規(guī)行為發(fā)生年度（2013年至2016年）已發(fā)放績(jī)效薪酬進(jìn)行100%追索。

鄭某認(rèn)為，雙方勞動(dòng)合同已于2020年10月21日到期解除。銀行于2017年11月對(duì)其免職，2021年6月又要求追索薪酬績(jī)效，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。最終，法院支持了鄭某的主張。

在這起“反向討薪”案中，訴訟時(shí)效到底應(yīng)該怎么計(jì)算？雙方合同到期時(shí)間在先，銀行制定《績(jī)效薪酬延期支付及薪酬追索扣回管理辦法》在后，銀行是否還能向鄭某追薪？國(guó)家相關(guān)部門(mén)對(duì)績(jī)效薪酬延期支付和追索扣回已有規(guī)定，現(xiàn)實(shí)中又是如何落實(shí)的？

圖片來(lái)源：裁判文書(shū)網(wǎng)

“反向討薪”不屬于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議受理范圍

2010年10月22日，鄭某入職哈爾濱銀行天津分行，后擔(dān)任支行行長(zhǎng)一職。2017年11月15日被免職，調(diào)往離崗清收崗位，期限半年。因鄭某管理不善給銀行造成損失，調(diào)崗后無(wú)工作成效，又自2020年11月1日至2021年6月3日持續(xù)曠工，銀行于2021年6月3日對(duì)其作出開(kāi)除決定，并對(duì)違規(guī)行為發(fā)生年度已發(fā)放績(jī)效薪酬進(jìn)行100%追索。

鄭某認(rèn)為，雙方的勞動(dòng)合同已于2020年10月21日到期解除，自己沒(méi)有曠工，在勞動(dòng)合同解除8個(gè)月后才通知被開(kāi)除缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。銀行已于2017年11月15日對(duì)鄭某免職，于2021年6月9日又要求追索薪酬績(jī)效，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。

法院一審、二審都對(duì)鄭某主張予以支持。

其實(shí)，2022年5月31日，哈爾濱銀行天津分行就曾申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求鄭某返還績(jī)效薪酬。當(dāng)日，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)以不屬于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議受理范圍為由，不予受理。

勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁時(shí)效期間為一年

本案一審時(shí)，鄭某曾提出時(shí)效抗辯。

依據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第27條，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。

一審法院認(rèn)為，銀行已于2017年11月15日知曉相關(guān)問(wèn)題并對(duì)鄭某作出免職處理，于2021年6月30日送達(dá)《績(jī)效追索通知》對(duì)績(jī)效薪酬追索時(shí)，已超過(guò)仲裁時(shí)效，故鄭某提出的時(shí)效抗辯成立。

記者注意到，勞動(dòng)仲裁所規(guī)定的仲裁時(shí)效與民法典規(guī)定的訴訟時(shí)效是存在差異的。民法典第188條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。

北京市中永律師事務(wù)所曾發(fā)文介紹，民法典第198條規(guī)定，法律對(duì)仲裁時(shí)效有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

值得注意的是，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法延續(xù)民法通則中的相關(guān)規(guī)定，區(qū)別于民法典。“仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。”

案涉銀行進(jìn)行績(jī)效追索缺乏依據(jù)

記者注意到，雙方合同期限到2020年10月21日止，而《哈爾濱銀行績(jī)效薪酬延期支付及薪酬追索扣回管理辦法》于2020年11月17日印發(fā)。這份“反向討薪”管理辦法對(duì)鄭某生效嗎？

其實(shí)關(guān)鍵點(diǎn)在于雙方對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系日期認(rèn)知不一致。

哈爾濱銀行天津分行以鄭某在勞動(dòng)合同到期后仍出勤，且銀行繼續(xù)為其繳納社保為由，主張應(yīng)視為雙方繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同。

而鄭某辯稱(chēng)自2020年10月21日勞動(dòng)合同到期后未出勤。且鄭某認(rèn)為，《哈爾濱銀行績(jī)效薪酬延期支付及薪酬追索扣回管理辦法》制定在其離職后，其無(wú)法預(yù)測(cè)行為后果，對(duì)鄭某不產(chǎn)生約束力。

二審法院認(rèn)定，雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》約定為固定期限勞動(dòng)合同，合同期限為自2015年10月22日至2020年10月21日。在2020年10月21日后，鄭某未在該銀行繼續(xù)工作，銀行未再向鄭某發(fā)放工資，雙方勞動(dòng)合同已經(jīng)終止。

法院認(rèn)為，勞動(dòng)合同終止7個(gè)多月后，銀行以鄭某曠工為由對(duì)其作出開(kāi)除處分，并據(jù)此主張雙方解除勞動(dòng)合同期間為2021年6月7日，缺乏依據(jù)。在雙方終止勞動(dòng)關(guān)系后，銀行以《績(jī)效薪酬延期支付及薪酬追索扣回管理辦法》通知對(duì)鄭某進(jìn)行績(jī)效追索，缺乏依據(jù)，業(yè)已超過(guò)仲裁時(shí)效，法院不予支持。

今年起有銀行將績(jī)效薪酬延期支付落實(shí)在合同上

本案中最引人注目的莫過(guò)于銀行向個(gè)人“反向討薪”?，F(xiàn)階段我國(guó)監(jiān)管部門(mén)對(duì)此有哪些規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)又是如何落實(shí)的？

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，2020年8月，《健全銀行業(yè)保險(xiǎn)業(yè)公司治理三年行動(dòng)方案（2020~2022年）》對(duì)外發(fā)布，其中提到：近年來(lái)，部分機(jī)構(gòu)考核機(jī)制存在明顯的短視化傾向，薪酬分配過(guò)于向業(yè)務(wù)部門(mén)傾斜，高管人員薪酬與其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任不夠匹配，薪酬形式過(guò)于單一，中長(zhǎng)期激勵(lì)不足，不利于機(jī)構(gòu)的可持續(xù)發(fā)展。

2020年10月，《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法（修改建議稿）》公開(kāi)征求意見(jiàn)，第42條載明，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)建立科學(xué)合理的薪酬、績(jī)效考核等激勵(lì)約束機(jī)制，確保薪酬水平和結(jié)構(gòu)與本銀行長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)相匹配，并建立與本銀行風(fēng)險(xiǎn)水平相適應(yīng)的薪酬延期支付和追索扣回機(jī)制。

去年7月，財(cái)政部下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)國(guó)有金融企業(yè)財(cái)務(wù)管理的通知》，明確提出對(duì)于金融企業(yè)高級(jí)管理人員及對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有直接或重要影響崗位的員工，基本薪酬一般不高于薪酬總額的35%，根據(jù)其所負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)收益和風(fēng)險(xiǎn)分期考核情況進(jìn)行績(jī)效薪酬延期支付，績(jī)效薪酬的40%以上應(yīng)當(dāng)采取延期支付方式，延期支付期限一般不少于3年，確?？?jī)效薪酬支付期限與相應(yīng)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)持續(xù)期限相匹配，國(guó)家另有規(guī)定的從其規(guī)定。

此外，該通知還要求，金融企業(yè)應(yīng)當(dāng)制定績(jī)效薪酬追索扣回制度，對(duì)于高級(jí)管理人員及對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有直接或重要影響崗位的員工在自身職責(zé)內(nèi)未能勤勉盡責(zé)，使得金融企業(yè)發(fā)生重大違法違規(guī)行為或者給金融企業(yè)造成重大風(fēng)險(xiǎn)損失的，金融企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)并履行公司治理程序后將相應(yīng)期限內(nèi)已發(fā)放的部分或全部績(jī)效薪酬追回，并止付未支付部分或全部薪酬?？?jī)效薪酬追回期限原則上與相關(guān)責(zé)任人的行為發(fā)生期限一致?？?jī)效薪酬追索扣回規(guī)定適用于已離職或退休人員。

2023年3月，原銀保監(jiān)會(huì)發(fā)文表示，95%以上機(jī)構(gòu)已制定并實(shí)施了績(jī)效薪酬延期支付和追索扣回制度。

一位曾任職某股份制銀行信貸部的負(fù)責(zé)人對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，七八年前，在其任職時(shí)，銀行還沒(méi)有相關(guān)要求。

有銀行從業(yè)者對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，這個(gè)制度已經(jīng)執(zhí)行很多年了，但今年起才落實(shí)在合同上。”今年4月，該人士被通知簽訂勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議。

上述人士繼續(xù)介紹，該政策主要針對(duì)客戶(hù)經(jīng)理、產(chǎn)品經(jīng)理以及管理層，不涉及普通員工。每次績(jī)效留存41%延期支付，用于后續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。

同時(shí)，該人士還指出，3年后如無(wú)特殊情況會(huì)按季無(wú)息返回。“不用擔(dān)心，你扣除的時(shí)候前面的就還回來(lái)了。如果扣，說(shuō)明你上臺(tái)階了，你會(huì)有強(qiáng)烈的榮譽(yù)感和責(zé)任感。”該人士如是說(shuō)。

封面圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)-VCG41N1253211108