名譽(yù)權(quán)糾紛相關(guān)判決書(shū)顯示，法院認(rèn)為，張女士購(gòu)買(mǎi)的特斯拉汽車(chē)使用一年后發(fā)生交通事故，其對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量提出質(zhì)疑，因產(chǎn)品質(zhì)量爭(zhēng)議協(xié)商未果，張女士將噴涂“剎車(chē)失靈”字樣的事故車(chē)輛停放至公共場(chǎng)所，之后又在上海車(chē)展身穿印有“剎車(chē)失靈”字樣的上衣登上展車(chē)車(chē)頂。

特斯拉北京公司及其工作人員通過(guò)官方微博、接受媒體采訪(fǎng)時(shí)提到的“團(tuán)隊(duì)”“洗白”“她只愿意高額賠償”等內(nèi)容，總體上是對(duì)雙方溝通、協(xié)調(diào)過(guò)程中相關(guān)事實(shí)的敘述和對(duì)張?jiān)V求主張的回應(yīng)，雖然措詞不夠嚴(yán)謹(jǐn)，但并未使用侮辱性言辭，也未刻意貶損、丑化張、李二人的人格，故不能認(rèn)定特斯拉北京公司、特斯拉上海公司侵犯了張李的名譽(yù)權(quán)。駁回原告張、李二人的訴訟請(qǐng)求。

隱私權(quán)糾紛相關(guān)判決書(shū)顯示，特斯拉公司針對(duì)張女士提出的質(zhì)疑予以回應(yīng)，其在接受市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)社采訪(fǎng)時(shí)將包括車(chē)架號(hào)在內(nèi)的案涉車(chē)輛事故發(fā)生前一分鐘的車(chē)輛數(shù)據(jù)配以文字說(shuō)明提供給市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)社，市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)社未做刪改、未做主觀(guān)評(píng)論予以公布，從該組數(shù)據(jù)及文字說(shuō)明內(nèi)容上看，僅是對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)做出了描述和說(shuō)明，并不能關(guān)聯(lián)到張女士的個(gè)人私密信息。

特斯拉公司在處理該信息前張女士本人已在其微博中將案涉車(chē)輛數(shù)據(jù)整理后予以公開(kāi)，車(chē)架號(hào)出廠(chǎng)時(shí)已在車(chē)前擋風(fēng)玻璃下方公開(kāi)標(biāo)示，特斯拉公司及市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)社實(shí)施的上述行為不具有違法性，在處理已經(jīng)公開(kāi)的相關(guān)信息時(shí)未超過(guò)合理范圍，未對(duì)張女士的個(gè)人信息造成侵害。

綜上所述，特斯拉公司、市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)社的行為對(duì)張女士的個(gè)人信息未構(gòu)成侵權(quán)，故對(duì)張女士主張的訴訟請(qǐng)求，法院依法不予支持。