每經(jīng)特約評論員 熊錦秋

近期，成立不到4年的華耀光電向深交所創(chuàng)業(yè)板遞交招股書并獲受理。資料顯示，華耀光電創(chuàng)始人是從滬市上市公司億晶光電（SH600537，股價6.58元，市值78.49億元）賣殼、基本退出之后二次創(chuàng)業(yè)設(shè)立華耀光電，華耀光電創(chuàng)始人及高管，不少都來自億晶光電。筆者認為，對這種另起爐灶式IPO申請應(yīng)嚴格限制。

據(jù)招股書，華耀光電的實控人為荀耀、姚晶、荀建華。其中，荀建華與荀耀系父子關(guān)系，姚晶為荀耀配偶。另外，公司一些董事、財務(wù)人員等也來自于家族人員。華耀光電與億晶光電具體業(yè)務(wù)稍有不同，但均屬于光伏行業(yè)。

2011年底，荀建華推動億晶光電借殼海通集團登陸資本市場，同時作出盈利承諾，但業(yè)績承諾多數(shù)未能實現(xiàn)。2016年到2017年，荀建華先后多次將所持20%億晶光電股份作價30億元（后下調(diào)為29億元）轉(zhuǎn)讓給勤誠達集團，導致上市公司實際控制人變更，但億晶光電并未及時披露。2018年5月，寧波證監(jiān)局對億晶光電及荀建華等三名公司高管給予行政處罰。之后，荀建華仍有多次減持。

2019年，荀建華一家開始創(chuàng)建華耀有限（華耀光電前身），截至招股書簽署之日，荀耀、姚晶、荀建華合計控制公司86.48%的股份。但華耀光電招股書中，對荀建華掌管億晶光電期間的違法違規(guī)歷史只字未提。這些內(nèi)容是否屬于IPO應(yīng)予披露事項，各方觀點不一。

2023年，深交所《股票發(fā)行上市審核規(guī)則》規(guī)定，發(fā)行人應(yīng)當誠實守信，依法充分披露投資者作出價值判斷和投資決策所必需的信息；發(fā)行人的控股股東、實控人、董監(jiān)高等相關(guān)主體應(yīng)當誠實守信，保證發(fā)行上市申請文件和信息披露的真實、準確、完整。在筆者看來，控股股東等存在一些違法違規(guī)歷史，這些信息當然對投資者價值判斷具有重要意義。雖然此前有相關(guān)公開信息披露，但一般投資者看招股書，或許不會關(guān)注此前的相關(guān)信息。IPO相關(guān)信披主體還是應(yīng)該遵循誠實守信原則，完整披露此前的相關(guān)歷史信息。

而且，對于由于上市公司及相關(guān)信披主體違法違規(guī)、虛假陳述，導致實控人等可能涉訟甚至法院判決需承擔民事責任，相關(guān)信息也應(yīng)在招股書中予以披露。證券市場講究誠信盡責，如果在市場前一段歷史沒有畫上圓滿句號，還與投資者存在利益欠賬，又怎好在市場開啟一段嶄新的歷史，投資者又如何愿意接受？

即便目前市場全面實施注冊制，在市場價格發(fā)現(xiàn)功能徹底完善之前，也不能說殼價值就完全歸零。何況當時荀建華出讓股權(quán)或控制權(quán)之時，殼價值還比較高，有部分股權(quán)出讓價格甚至比市價高出一倍，這部分溢價應(yīng)屬控制權(quán)溢價或殼價。對于已經(jīng)享受殼價的市場主體，是否可循環(huán)往復(fù)從原來控股的上市公司退出，再另起爐灶謀求IPO上市？如果可以，那或可從市場頻繁套取殼價值，子子孫孫無窮盡也。

上市公司實控人金蟬脫殼另起爐灶式IPO，對投資者的危害顯而易見，實控人急迫從原殼退出，無心打理上市公司業(yè)務(wù)、公司經(jīng)營每況愈下，投資者利益被無視。另一方面，實控人以及公司核心人員私下開發(fā)自留地，還可能導致原上市公司業(yè)務(wù)、技術(shù)的轉(zhuǎn)移或流失，成為直接競爭者。

結(jié)合本案，筆者提出以下建議：

首先，取消重組上市制度。A股市場已全面實施注冊制，企業(yè)只要符合一定條件，上市并非難事，再保留重組上市渠道、可能導致上市渠道的不公平，且由此可能衍生賣殼等灰色運作手法和問題，對此應(yīng)該嚴格禁止。

其次，強化擬IPO企業(yè)的實控人信息披露。IPO審核注冊應(yīng)關(guān)注實控人的從業(yè)歷史、目前參股或?qū)嵖厣鲜泄厩闆r，這方面應(yīng)納入信披格式內(nèi)容。證券市場并不是誰家開的，對于出現(xiàn)大筆套現(xiàn)上市公司股權(quán)，再另設(shè)同行業(yè)或上下游企業(yè)的另起爐灶式IPO，審核注冊均不應(yīng)通過。要引導實控人把握好當下，全心全意經(jīng)營好目前實控公司，與投資者同呼吸共命運，而非一門心思琢磨怎么頻繁套取IPO利益。