每經(jīng)記者 王琳    每經(jīng)編輯 董興生    

近日，華昌達(dá)（SZ300278，股價(jià)4.03元，市值57億元）副董事長兼總裁陳澤被爆已失聯(lián)，而這與近期華昌達(dá)第二大股東石河子德梅柯投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱“石河子德梅柯”）以及前實(shí)控人顏華因涉嫌合同詐騙案件被公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查有關(guān)。

圖片來源：公告截圖

6月19日，華昌達(dá)方面在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)并未透露上述合同詐騙案件具體情況，僅表示：“你可以留意公司最近這兩天要發(fā)的公告。”

記者注意到，2015年至2017年間，顏華曾借華昌達(dá)名義大肆進(jìn)行借款及擔(dān)保，華昌達(dá)方面也曾被律師建議以合同詐騙罪起訴顏華進(jìn)行追償。不過，彼時(shí)在與債權(quán)人的訴訟交鋒中，華昌達(dá)關(guān)于“顏華使用的上市公司公章以及法定代表人陳澤私章系偽造”的說法并未得到法院支持。最終，華昌達(dá)對顏華的追償也以“公司重整投資人對公司債務(wù)豁免以抵償顏華對公司的資金占用”而結(jié)束。

事實(shí)上，在顏華的債務(wù)危機(jī)中，陳澤的身影曾多次閃現(xiàn)。但穿梭其中的陳澤，其自身也未能幸免于危機(jī)。在此次失聯(lián)之前，由其作為第一大出資人持股45.15%，并擔(dān)任執(zhí)行事務(wù)合伙人的石河子德梅柯，早已進(jìn)入破產(chǎn)重整階段。

一手好牌被打爛：陳澤帶來優(yōu)質(zhì)資產(chǎn) 華昌達(dá)卻被前實(shí)控人拖下水

陳澤與華昌達(dá)的結(jié)緣可以追溯至2014年。

華昌達(dá)在2011年上市之后，隨即便遭遇了業(yè)績接連下滑。2012年和2013年，華昌達(dá)的營業(yè)收入分別同比下降27.73%和15.25%，歸母凈利潤分別同比下降33.27%和44.98%。

拉響業(yè)績警報(bào)的華昌達(dá)，很快推出“重磅”資本運(yùn)作。2014年，華昌達(dá)以發(fā)行股份和支付現(xiàn)金方式作價(jià)6.3億元收購了陳澤、胡東群、石河子德梅柯等持有的上海德梅柯汽車裝備制造有限公司（以下簡稱“上海德梅柯”）100%股權(quán)。

交易完成后，陳澤、胡東群等交易對方成為華昌達(dá)的股東，石河子德梅柯更是位列華昌達(dá)第二大股東。2015年7月，陳澤也成為華昌達(dá)的法定代表人，直至今年的4月27日。

這一交易對華昌達(dá)可謂一劑“強(qiáng)心針”。收購之前的2013年，上海德梅柯的營業(yè)收入是華昌達(dá)的1.14倍，凈利潤是華昌達(dá)的2.13倍。也因此，完成收購的2014年，華昌達(dá)營業(yè)收入和歸母凈利潤分別同比大增106.04%和185.80%，其股價(jià)也從2013年11月的不到4元/股，漲至2015年3月最高的27.37元/股。

隨著華昌達(dá)繼續(xù)頻頻祭出并購大法，其在2015年和2016年繼續(xù)保持著業(yè)績增長。

但到了2017年，顏華的債務(wù)危機(jī)爆發(fā)，并被爆出擅自借華昌達(dá)名義進(jìn)行大額借款以及擔(dān)保，華昌達(dá)也再次迎來發(fā)展的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

2022年6月，湖北證監(jiān)局的行政處罰決定書顯示，顏華在2016年擅自以華昌達(dá)的名義向武漢國創(chuàng)資本投資有限公司（以下簡稱“國創(chuàng)資本”）借款2億元，并將借款轉(zhuǎn)入個(gè)人銀行賬戶；2017年，顏華又擅自以華昌達(dá)的名義為其向自然人邵天裔借款3億元進(jìn)行擔(dān)保；2015年至2017年間，顏華的配偶（目前已離婚）羅慧擅自以華昌達(dá)名義為二人1.46億元借款進(jìn)行擔(dān)保。

華昌達(dá)最終在上述3個(gè)案件中敗訴，被要求承擔(dān)全部或部分還款責(zé)任。直至2022年7月，華昌達(dá)才完成對上述3個(gè)案件中債權(quán)人的債務(wù)清償。

在此背景之下，華昌達(dá)業(yè)績在2017年和2018年連續(xù)兩年同比下滑，2019年至2021年，華昌達(dá)的扣非后歸母凈利潤更是連續(xù)三年虧損，公司一度被“*ST”。隨著在2021年完成公司重整，華昌達(dá)才最終在2022年將業(yè)績扭虧為盈，避免了退市。

圖片來源：公告截圖

也是在2017年，陳澤由原來的副董事長兼總裁，取代顏華成為華昌達(dá)的董事長，直至華昌達(dá)重整結(jié)束后的2022年4月，才又改任副董事長兼總裁。

曾被建議以合同詐騙罪起訴顏華 “借款及擔(dān)保使用印章系偽造”未獲法院支持

回到此次陳澤失聯(lián)，華昌達(dá)透露，這與近期石河子德梅柯與顏華因涉嫌合同詐騙案件被公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查有關(guān)。說起顏華涉嫌合同詐騙案件，倒是讓人聯(lián)想起華昌達(dá)的一樁陳年往事。

在前述顏華與羅慧的借款及擔(dān)保案件中，華昌達(dá)方面認(rèn)為，二人是通過偽造華昌達(dá)公章和法定代表人陳澤私章的方式，達(dá)到了以上市公司名義借款及擔(dān)保的目的。但是，華昌達(dá)在上述案件中的相關(guān)訴訟已完結(jié)，債務(wù)也已清償，對于顏華的追償卻已很久“未聞其聲”。

如何對顏華進(jìn)行追償？華昌達(dá)在2020年12月回復(fù)交易所關(guān)注函時(shí)曾分析稱，公司咨詢的律師認(rèn)為，如果計(jì)劃通過追究顏華責(zé)任達(dá)到全部或部分免除公司債務(wù)的目的，建議以合同詐騙罪起訴顏華。這正是此次陳澤失聯(lián)公告中石河子德梅柯與顏華被公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查所涉嫌的罪名。

不過，華昌達(dá)在前述交易所關(guān)注函的回復(fù)中也補(bǔ)充道，律師認(rèn)為，從目前公安部門對國創(chuàng)案以偽造印章立案以及現(xiàn)有證據(jù)不足以支持該罪名成立等現(xiàn)狀考慮，（追責(zé)）難度較大。

那么，偽造印章立案的進(jìn)展如何？華昌達(dá)在前述交易所關(guān)注函的回復(fù)中繼續(xù)披露，公司已就顏華偽造公司公章及陳澤私章一事，于2017年12月和2018年1月分別向上海和十堰兩地公安部門報(bào)案，經(jīng)過對華昌達(dá)在公安備案公章與國創(chuàng)資本提供資料中華昌達(dá)公章比對后，公安部門于2019年8月22日出具鑒定意見通知書，明確寫明上述兩枚章系不同。但此后華昌達(dá)卻未再獲得更新的相關(guān)案件信息。

圖片來源：視覺中國-VCG41N876701606

那么，為何律師認(rèn)為“現(xiàn)有證據(jù)不足以支持該罪名成立”？

記者注意到，在此前華昌達(dá)與國創(chuàng)資本的訴訟交鋒中，終審裁定書顯示，由法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，華昌達(dá)所使用公章并不具有唯一性，而是存在使用多枚公章的情形。法院因此認(rèn)為，不能認(rèn)定華昌達(dá)與國創(chuàng)資本借款合同所加蓋公章為偽造。

在華昌達(dá)與邵天裔的訴訟中，案件的二審裁定書內(nèi)容也顯示，邵天裔表示，一審時(shí)華昌達(dá)反復(fù)強(qiáng)調(diào)《保證合同》上華昌達(dá)公章及陳澤名章為假，《保證合同》系偽造，但經(jīng)鑒定證明該兩枚印章均系由華昌達(dá)實(shí)際使用。

在這種情況下，自然將引出兩個(gè)其他問題。一是華昌達(dá)能否實(shí)現(xiàn)對顏華的追償，追償是否有進(jìn)展？華昌達(dá)方面在接受記者采訪時(shí)表示，公司重整投資人已對公司相關(guān)債務(wù)進(jìn)行了豁免。根據(jù)華昌達(dá)此前公告，為盡快推進(jìn)公司正式進(jìn)入重整程序，解決公司債務(wù)問題，盡快恢復(fù)公司持續(xù)經(jīng)營能力，公司與債權(quán)人高新投集團(tuán)等多方協(xié)商約定，以高新投集團(tuán)豁免公司部分債務(wù)用于抵償顏華對公司的資金占用。

二是如果顏華使用的華昌達(dá)公章及陳澤私章不是偽造，他又是如何拿到這兩枚印章的，抑或是誰提供的這兩枚印章？這暫且不得而知。

穿梭于顏華債務(wù)危機(jī)之中 陳澤自身亦未能幸免于危機(jī)

再次回到陳澤的此次失聯(lián)事件，事實(shí)上，曾長期作為華昌達(dá)法定代表人及總裁的陳澤，與顏華不僅存在交集，而且在顏華的債務(wù)危機(jī)中還多次閃現(xiàn)其身影。

首先，在顏華借華昌達(dá)名義借款及擔(dān)保的案件中，顏華使用了未被法院認(rèn)定系偽造的陳澤私章。

其次，前述華昌達(dá)與國創(chuàng)資本之間的終審裁定書還顯示，華昌達(dá)方面在申訴時(shí)透露，由陳澤100%持股的西藏新東澤資本管理有限公司曾向顏華出借5000萬元，并按照顏華指定將款項(xiàng)支付至國創(chuàng)資本賬戶，以作為代顏華歸還國創(chuàng)資本的借款。而華昌達(dá)在上市公司層面對此并未進(jìn)行過信披。

此外，2019年12月的一則民間借貸糾紛一審判決書顯示，原告閔茂群經(jīng)案外人臧黎明介紹認(rèn)識顏華和陳澤，2017年8月，閔茂群與顏華、陳澤簽訂借款協(xié)議，借給了顏華4000萬元，并由陳澤提供連帶責(zé)任擔(dān)保。

臧黎明這個(gè)名字也圍繞顏華出現(xiàn)過多次，華昌達(dá)從IPO到上市后的2016年保薦代表人之一也叫臧黎明，但其最晚自2017年2月開始便不再擔(dān)任華昌達(dá)保薦代表人?！吨袊?jīng)營報(bào)》于2019年8月發(fā)布的一篇報(bào)道也顯示，顏華曾通過其個(gè)人賬戶及臧黎明、西藏新東澤資本管理有限公司、深圳易鑫泰達(dá)貿(mào)易有限公司等賬戶向國創(chuàng)資本共計(jì)還款1.08億元。

值得一提的是，穿梭于顏華債務(wù)危機(jī)中的陳澤，其自身也未能幸免于危機(jī)。

記者注意到，早在2015年一季度末，石河子德梅柯持有的華昌達(dá)1.22億股股份就已被質(zhì)押，占其持有的華昌達(dá)股份總額的99.64%。到了2018年三季度末，石河子德梅柯持有的華昌達(dá)7200萬股股份就已被凍結(jié)，占其持有的華昌達(dá)股份總額的58.80%。

2022年1月19日，因投資失誤和為第三方提供擔(dān)保而陷入嚴(yán)重債務(wù)危機(jī)的石河子德梅柯向法院申請破產(chǎn)清算。2022年11月，法院裁定了對石河子德梅柯進(jìn)行破產(chǎn)重整。

今年4月，北京產(chǎn)權(quán)交易所掛出的一個(gè)“石河子德梅柯等5戶債權(quán)及裁定項(xiàng)下權(quán)益”招商項(xiàng)目顯示，截至今年2月21日，招商主體對石河子德梅柯的債權(quán)本金為4.796億元、利罰息2.397億元、違約金4.8308億元、公證費(fèi)71.91萬元、遲延履行金1.1192億元，總計(jì)13.1481億元。