每經(jīng)記者 陳晨    每經(jīng)編輯 趙云    

近日，中國裁判文書網(wǎng)披露了中郵證券與原投行部總經(jīng)理劉某關(guān)于勞動(dòng)爭議的二審判決書，劉某認(rèn)為，中郵證券應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金、工資差額、項(xiàng)目獎(jiǎng)金等共計(jì)約895萬元，而中郵證券則認(rèn)為無需向劉某支付任何賠償金及獎(jiǎng)金等，反而指責(zé)劉某入職公司后，一直工作表現(xiàn)較差。

記者注意到，劉某與中郵證券最主要的爭議點(diǎn)是關(guān)于適用何種獎(jiǎng)勵(lì)辦法計(jì)算劉某2020年應(yīng)得項(xiàng)目獎(jiǎng)金，因?yàn)檫@關(guān)系著劉某約817萬的獎(jiǎng)金問題。劉某主張適用舊獎(jiǎng)勵(lì)辦法，中郵證券則主張適用新獎(jiǎng)勵(lì)辦法，因此關(guān)于新舊獎(jiǎng)勵(lì)辦法，二者展開了激烈地爭辯。

先說判決結(jié)果：一審法院判決中郵證券向劉某支付各種賠償金及獎(jiǎng)金等約117萬元，二審法院維持原判。

中郵證券認(rèn)為劉某不能勝任崗位

根據(jù)法院認(rèn)定事實(shí)，劉某入職中郵證券的崗位為投資銀行部總經(jīng)理，雙方均認(rèn)可劉某年薪為100萬元，其中每月工資6萬元，剩余28萬元于年底任務(wù)完成后支付。2021年2月2日，中郵證券出具解除勞動(dòng)合同通知書，以劉某不能勝任崗位工作為由，通知于2021年3月5日解除勞動(dòng)合同關(guān)系。

為何二者會(huì)鬧翻至法院呢？劉某認(rèn)為，中郵證券應(yīng)支付2020年工資差額28萬元；應(yīng)支付2020年項(xiàng)目獎(jiǎng)金816.91萬元；應(yīng)支付2019年遞延獎(jiǎng)金26.96萬元；應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金22.70萬元。以上共計(jì)894.57萬元。

當(dāng)然，中郵證券則不同意劉某以上觀點(diǎn)。中郵證券認(rèn)為，雙方在實(shí)際履行勞動(dòng)合同過程中，并不存在年薪剩余部分的約定，劉某2020年獲得的工資及項(xiàng)目獎(jiǎng)金已遠(yuǎn)超100萬元，故公司無需再向其支付差額工資；另外，劉某2020年的部門業(yè)務(wù)獎(jiǎng)金已按新獎(jiǎng)勵(lì)辦法發(fā)放；劉某已經(jīng)離職，所以無需支付2019年遞延獎(jiǎng)金。

在關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金方面，中郵證券表示，劉某入職公司后，一直工作表現(xiàn)較差。中郵證券闡述了六個(gè)方面的理由，一是劉某主導(dǎo)的2019年獎(jiǎng)金分配違反了公司規(guī)定，侵犯了其他員工的權(quán)益，在集團(tuán)內(nèi)部導(dǎo)致惡劣影響；二是在民主評(píng)議測評(píng)中，認(rèn)同率位于最末位；三是在2019年度綜合考評(píng)結(jié)果中，績效考核結(jié)果為D（末等）；四是被公司黨委書記進(jìn)行提醒談話后仍無明顯改進(jìn)，無法勝任工作；五是2020年民主測評(píng)仍位于最末位。六是劉某因工資差額及獎(jiǎng)金發(fā)放等問題與公司產(chǎn)生爭議，與公司關(guān)系破裂，無心認(rèn)真工作，以致于無法勝任工作。因此，公司才將劉某免職并解除勞動(dòng)合同。

新舊獎(jiǎng)勵(lì)辦法大爭辯

不難看出，就劉某提出的訴求中，2020年項(xiàng)目獎(jiǎng)金816.91萬元是最核心訴求，劉某認(rèn)為應(yīng)按照舊獎(jiǎng)勵(lì)辦法計(jì)提2020年項(xiàng)目獎(jiǎng)金。劉某在二審中就表示，新獎(jiǎng)勵(lì)辦法關(guān)于劉某項(xiàng)目獎(jiǎng)勵(lì)的條件及項(xiàng)目獎(jiǎng)金的計(jì)提、核算、發(fā)放，要較舊獎(jiǎng)勵(lì)辦法規(guī)定嚴(yán)苛，大幅度降低減少了其項(xiàng)目獎(jiǎng)金數(shù)額及發(fā)放條件，屬于未經(jīng)雙方協(xié)商一致，公司單方降低勞動(dòng)報(bào)酬的情形，屬于違法行為。

另外，劉某還進(jìn)一步表示，2021年3月正式發(fā)布和實(shí)行的新獎(jiǎng)勵(lì)辦法即便有效，也僅對(duì)2021年4月1日后所發(fā)生的具體項(xiàng)目有效。對(duì)之前的項(xiàng)目，尤其是2020年度投行部項(xiàng)目獎(jiǎng)金的計(jì)提、核算、發(fā)放無效。2020年度投行部項(xiàng)目獎(jiǎng)金的計(jì)提、核算、發(fā)放仍應(yīng)當(dāng)適用舊獎(jiǎng)勵(lì)辦法。

中郵證券則認(rèn)為公司按照舊獎(jiǎng)勵(lì)辦法發(fā)放2019年項(xiàng)目獎(jiǎng)金后，引發(fā)諸多員工反對(duì)，于是修訂了新獎(jiǎng)勵(lì)辦法，投行部內(nèi)部也明確按照新獎(jiǎng)勵(lì)辦法發(fā)放2020年項(xiàng)目獎(jiǎng)金且經(jīng)過充分的民主程序。中郵證券在二審中進(jìn)一步表示，劉某主導(dǎo)的2019年獎(jiǎng)金分配，舊獎(jiǎng)勵(lì)辦法在不公開、不透明的情形下施行，且私下將部門領(lǐng)導(dǎo)獎(jiǎng)金分配比例確定的畸高，又強(qiáng)行一人分走部門領(lǐng)導(dǎo)獎(jiǎng)金的95%，侵犯了其他員工的權(quán)益，導(dǎo)致投行部的獎(jiǎng)金分配違反了公司規(guī)定。在集團(tuán)內(nèi)部導(dǎo)致十分惡劣影響，未能正常履行職責(zé)發(fā)揮部門領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)起到的管控職能，反而利用職務(wù)便利為自己多分獎(jiǎng)金。

此外，記者注意到，關(guān)于劉某提出的現(xiàn)在征求意見而制定的制度只能適用于之后的項(xiàng)目，不能適用于以前，于曉軍（中郵證券副總經(jīng)理）曾回復(fù)稱年底制定制度適用于當(dāng)年的項(xiàng)目是公司的慣例。

明確可適用新獎(jiǎng)勵(lì)辦法

那么，法院對(duì)于新舊獎(jiǎng)勵(lì)辦法是如何看待的呢？二審法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)為應(yīng)適用新獎(jiǎng)勵(lì)辦法計(jì)算劉某應(yīng)得的項(xiàng)目獎(jiǎng)金，處理無誤。

二審法院進(jìn)一步認(rèn)為，首先，項(xiàng)目獎(jiǎng)金屬于激勵(lì)性薪酬，中郵證券在項(xiàng)目獎(jiǎng)金的分配問題上享有一定程度的自主權(quán)，可綜合考量公司經(jīng)營狀況、既往制度運(yùn)行情況等多方面因素，依法制定及修訂相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)辦法。其次，項(xiàng)目獎(jiǎng)金相關(guān)制度涉及的是中郵證券員工的利益，并非僅關(guān)系某個(gè)勞動(dòng)者的個(gè)人利益，用人單位可在法律框架下內(nèi)依照法定程序制定及修訂相關(guān)制度。

再次，從2019年度項(xiàng)目獎(jiǎng)金發(fā)放及舊獎(jiǎng)勵(lì)辦法制定及實(shí)行情況看來，中郵證券系于2019年底制定并實(shí)行舊獎(jiǎng)勵(lì)辦法，并于2019年底及2020年初發(fā)放項(xiàng)目獎(jiǎng)金，故其公司視實(shí)際情況制定新獎(jiǎng)勵(lì)辦法，符合公司慣例。最后，根據(jù)雙方提交的證據(jù)，可知中郵證券在新獎(jiǎng)勵(lì)辦法制定過程中已明確該辦法將用于2020年項(xiàng)目獎(jiǎng)金分配，且新獎(jiǎng)勵(lì)辦法已經(jīng)過民主程序討論并向勞動(dòng)者公示，內(nèi)容亦不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定。

因此，二審法院認(rèn)為，劉某關(guān)于中郵證券應(yīng)支付其上述期間項(xiàng)目獎(jiǎng)金816.91萬元且應(yīng)一次性付清的上訴意見，依據(jù)不足，本院均不予支持。

雖然一審、二審對(duì)于2020年獎(jiǎng)金適用問題上沒有支持劉某的訴求，但對(duì)于其他訴求卻予以支持。二審法院維持一審判決：中郵證券支付劉某2020年期間工資差額28萬元（稅前）；支付劉某2019年期間項(xiàng)目遞延獎(jiǎng)金26.96萬元（稅前）；支付劉某2020年期間項(xiàng)目遞延獎(jiǎng)金38.87元（稅前）；支付劉某違法解除勞動(dòng)合同賠償金22.70萬元。以上共計(jì)116.53萬元。

封面圖片來源：每日經(jīng)濟(jì)新聞 資料圖