2023年5月23日，北京市海淀區(qū)人民法院舉行行為保全聽(tīng)證，并當(dāng)庭對(duì)中雅公司訴視思明（武漢）眼鏡有限公司、視思明（武漢）眼鏡有限公司大悅城分公司（以下稱二被申請(qǐng)人）商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案作出民事裁定，以禁令的形式明確要求二被告立即停止在其開(kāi)展的商業(yè)活動(dòng)中使用與中雅公司享有的第6678671號(hào)圖片商標(biāo)、第9670050號(hào)圖片商標(biāo)相同或近似標(biāo)識(shí)的行為。

海淀法院指出：

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以確認(rèn)二被申請(qǐng)人在其開(kāi)設(shè)的眼鏡行及提供的驗(yàn)光配鏡等服務(wù)中，使用了被訴標(biāo)識(shí)圖片，上述服務(wù)與涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)相同。被訴標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)在文字字體、圖形構(gòu)圖以及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)、設(shè)計(jì)風(fēng)格、視覺(jué)效果等方面高度近似，且雍正與溥儀同為清代帝王，存在較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)關(guān)系。

考慮到涉案商標(biāo)在眼鏡行相關(guān)領(lǐng)域具有較高知名度和市場(chǎng)美譽(yù)度，二被申請(qǐng)人作為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)知曉涉案商標(biāo)并進(jìn)行合理避讓但二被申請(qǐng)人未經(jīng)許可,擅自在其經(jīng)營(yíng)中使用與涉案商標(biāo)高度近似的被訴標(biāo)識(shí)，足以引起相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，依據(jù)商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)，屬于在相同服務(wù)中使用與涉案商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)并容易造成混淆的行為，侵害中雅公司對(duì)涉案商標(biāo)享有的商標(biāo)權(quán)的可能性極大。

由于二被申請(qǐng)人與被訴標(biāo)識(shí)相關(guān)的被申請(qǐng)行為正在實(shí)施，本院考慮到雙方在品牌定位、市場(chǎng)評(píng)價(jià)等方面的區(qū)別，如不停止相關(guān)被申請(qǐng)行為，將會(huì)對(duì)中雅公司的商譽(yù)及品牌美譽(yù)度等造成難以彌補(bǔ)的損害，且采取行為保全措施不會(huì)對(duì)二被申請(qǐng)人造成不當(dāng)損害，亦不會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益造成不利影響。

據(jù)此，海淀法院作出行為保全裁定，要求二被申請(qǐng)人立即停止使用與申請(qǐng)人中雅有限公司圖片商標(biāo)相同或近似標(biāo)識(shí)的行為。

據(jù)介紹，行為保全是為避免當(dāng)事人或者利害關(guān)系人的利益受到不應(yīng)有的損害，法院依申請(qǐng)對(duì)相關(guān)當(dāng)事人的侵害或侵害之虞的行為采取的強(qiáng)制措施，是及時(shí)、有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要法律手段。

但是，由于行為保全系在法院判決作出前即要求被申請(qǐng)人停止某種行為，如何在迅速保全權(quán)益人利益的同時(shí)防止訴中禁令不合理地傷害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、防止禁令的濫用，亦成為各界關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。

因此，全國(guó)各級(jí)法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全的適用都相當(dāng)慎重。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2015至2019的5年間，全國(guó)法院受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴中行為保全申請(qǐng)僅為75件，裁定支持率為64.8%。

另?yè)?jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)及知產(chǎn)寶不完全統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2019年1月至2020年3月，全國(guó)法院受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全案件為18件，其中商標(biāo)案件僅2件。