每經(jīng)記者 任飛    每經(jīng)編輯 葉峰    

7月28日，中國基金業(yè)協(xié)會公布了此前對上海鉅澎資產管理有限公司的紀律處分決定書，對此前鉅澎資管存在的違規(guī)行為予以披露，涉及對其他基金出資款項被出借但未在年度報告中如實披露交易結構。

未如實披露涉案基金交易結構

時隔6年多，上海鉅澎資產管理有限公司（下稱“鉅澎資管”）的違規(guī)再被協(xié)會提及，這一次，中基協(xié)給予其紀律處分決定。

事情拉回至2017年，韜蘊（北京）投資基金管理有限公司旗下管理的北京韜蘊一號產業(yè)投資管理中心（有限合伙）接受了來自鉅澎資管的出資，彼時這筆出資合計6億元，是通過鉅澎大觀穩(wěn)盈優(yōu)先私募基金1號、2號基金以優(yōu)先級LP參與的。

但隨后，韜蘊一號將這筆款借給了韜蘊資本集團有限公司（下稱“韜蘊資本”），彼時連同出借的還包括韜蘊資本以自有資金作為韜蘊一號劣后有限合伙人出資9億元。這15億元成為事件的焦點，而鉅澎資管是經(jīng)中國證券投資基金業(yè)協(xié)會登記的私募基金管理人，在2017年年度管理報告“交易結構”欄目中沒有如實披露。

根據(jù)上海證監(jiān)局的調查，僅粗略地披露了“鉅澎大觀優(yōu)先私募基金”->“XX（有限合伙)”->“某地產公司股權項目”，未如實向投資者完整披露涉案基金交易結構。鉅澎資管在披露的涉案基金2018年年度管理報告、2019年年度報告“交易結構”欄目中，披露韜蘊一號向韜蘊資本提供15億元借款，但實際上韜蘊一號僅將6億元借款給韜蘊資本，2018年年度管理報告、2019年年度報告披露的借款金額與實際借款金額存在重大差異。

此外，涉案基金2017年度1季度管理報告、2017年度2季度管理報告披露的涉案交易結構信息與2017年年度管理報告相同，2019年一季度報告、2019年半年度報告、2019年第三季度報告、2020年一季度報告披露的涉案借款信息與2018年年度管理報告、2019年年度報告相同，存在相同問題。

去年7月18日，上海證監(jiān)局曾專門就此事件對上海鉅澎資產管理有限公司開出行政處罰，對上海鉅澎資產管理有限公司給予警告，并處3萬元罰款。

存在長期處于清算狀態(tài)基金

鉅澎資管是一家成立于2015年6月的私募股權、創(chuàng)業(yè)投資基金管理人，注冊資本1000萬元。公司旗下管理的基金數(shù)量非常多，但同時也存在長期處于清算狀態(tài)的基金。

據(jù)中基協(xié)統(tǒng)計，鉅澎資管旗下有管理基金超60只，大多數(shù)投向特定產業(yè)，在醫(yī)療、TMT以及部分高增速行業(yè)方向布局較深。

不過，其中有部分基金已清算完畢，也存在提交清算開始后超過6個月未完成清算的私募基金。需指出的是，該私募基金管理人在信披備份系統(tǒng)定向披露功能中為投資者開立查詢賬號的比率低于50%（不含50%）。

投資者查詢賬號開立率是已開立查詢賬號的投資者數(shù)量與投資者總數(shù)之比。這意味著，這家私募尚沒有1個投資者開通查詢賬號。據(jù)了解，在基金產品新開股卡時，中登公司會要求管理人說明相關情況，對管理人公示信息中的機構誠信信息出一份說明函，解釋說明特別提示信息的情況，否則將無法通過資料審核。

因此，賬號開立率低不僅會影響產品發(fā)行效率，還可能因為被協(xié)會公示的原因對托管準入、中登開股卡等產生影響。同時，還可能引發(fā)監(jiān)管的更多關注，埋下風險隱患。

不過，能有如此多基金管理的過往，可見該機構的募資及投研能力不俗，從其高管的人員來看，包括一些知名機構部門負責人，像前綠地金控金融資產交易所投行一部總經(jīng)理王棟，但另一方面，機構運作到現(xiàn)在，也出現(xiàn)了從業(yè)人員緊缺的現(xiàn)象，據(jù)協(xié)會統(tǒng)計，目前在協(xié)會從業(yè)人員管理人平臺中注冊的全職員工數(shù)量已經(jīng)少于5人。

封面圖片來源：視覺中國-VCG211101835839