每經(jīng)編輯 孫志成    

“你這瓜保熟嗎？” 知名演員孫紅雷把一批人告了！

9月25日，成都互聯(lián)網(wǎng)法庭開庭審理了全國首例影視劇臺詞聲音權(quán)糾紛案。10月13日，該案一審宣判。

未經(jīng)授權(quán)使用臺詞聲音

游戲公司被告上法庭要求賠償

據(jù)紅星新聞報道，在電視劇《征服》中，孫紅雷飾演角色劉華強，因西瓜缺斤少兩問題，劉華強與小販產(chǎn)生爭執(zhí)，小販連同同伙想要收拾劉華強，但最終反被劉華強收拾。近年來，這也發(fā)展為一個網(wǎng)絡熱?！叭A強買瓜”，“你這瓜保熟嗎？”也成為電視劇經(jīng)典臺詞。

圖源：《征服》電視劇截圖

這款游戲軟件《西瓜攤主大戰(zhàn)買瓜人》在網(wǎng)上小有名氣。游戲3D畫面中，玩家扮演西瓜攤老板，憑借技能來抵擋買瓜人一眾小弟搗亂的過程。

游戲一開始，游戲角色的臺詞與電視劇《征服》中買瓜一幕雷同，“你這瓜保熟嗎？”游戲中的道具金瓜粒子、吸鐵石、生瓜蛋子等都在電視劇《征服》中出現(xiàn)過。

孫紅雷認為，成都睡神飛科技有限公司、北京睡神飛科技有限公司未經(jīng)其授權(quán)，以營利為目的開發(fā)、設計該款游戲，客觀上構(gòu)成對其聲音權(quán)益的侵犯。另外，該款游戲中自己的人格元素被塑造成了在社會上打架、尋釁滋事的壞人形象，其人格尊嚴未被尊重，客觀上構(gòu)成對其一般人格權(quán)的侵犯。

基于上述理由，孫紅雷請求判令成都睡神飛科技有限公司、北京睡神飛科技有限公司公開道歉并賠償經(jīng)濟損失45萬元及精神損害撫慰金5萬元。

是否構(gòu)成一般人格侵權(quán)？

9月25日，成都互聯(lián)網(wǎng)法庭開庭審理了該案。

據(jù)紅星新聞，法院認為，本案的爭議焦點是：該游戲是否侵犯了孫紅雷的聲音權(quán)及一般人特權(quán)。

據(jù)悉，被告的兩家公司相互持有股權(quán)，其代理律師認為，案涉聲音極短，“不足10秒”，即便具有識別性，指向的是電視劇以及劇中角色，而非孫紅雷本人。且無論從游戲?qū)嶋H情況還是客觀效果來看，都可以看出游戲設置的是與電視劇《征服》相類似的情節(jié)，“玩兒的是《征服》的梗，而非孫紅雷的梗。”他們主觀上并不想讓游戲與孫紅雷產(chǎn)生代言或誤認的關(guān)系。

律師稱，此外，本案的特殊性在于涉案的音頻是電視劇中的表演片段，不適用《民法典》關(guān)于聲音權(quán)以及一般人格權(quán)的規(guī)定，且孫紅雷身份特殊，是公眾人物、職業(yè)演員，并非普通自然人，應具有較高的容忍義務，“被訴游戲角色沒有指向?qū)O紅雷，即便指向的是孫紅雷，也與孫紅雷自身出演的角色行為保持一致”，并未進行捏造和歪曲，也沒有損害其人身自由或人格尊嚴。

孫紅雷方代理律師表示，聲音長短與聲音是否具有可識別性沒有必然聯(lián)系。2021年開始，“劉華強買瓜”片段突然爆火網(wǎng)絡，其聲音也更易被社會公眾所熟知、識別。孫紅雷作為公眾人物，若作為形象大使進行商業(yè)合作，能夠給品牌和產(chǎn)品帶來巨大商業(yè)利益和社會關(guān)注度，對方擅自將極具辨識度的聲音元素進行提取制作形成游戲軟件，通過各渠道上架、下載，對外形成了雙方合作的“外觀”，導致侵權(quán)行為不斷擴散。

同時，該游戲中大量植入廣告，因此可以預見游戲已為被告創(chuàng)造了巨大的經(jīng)濟價值，從該角度看，被告的行為不僅創(chuàng)造了經(jīng)濟收益，更為其吸引了商業(yè)流量和潛在玩家。孫紅雷在影視劇中去參演、塑造一個什么角色，是其自由，不能肆意抽離某一項人格元素。被告未經(jīng)授權(quán)將原告參演的影視作品的原生素材進行人為提取剪輯制作，刻意排除影視作品的背景，利用游戲內(nèi)的其他元素來指向原告，將原告的聲音及其代表的人格形象與游戲的反面boss進行捆綁、獲利，侵犯其聲音權(quán)，傷害其人格尊嚴。游戲上架到原告發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)，已持續(xù)侵權(quán)至少10個月以上。游戲被大量下載、轉(zhuǎn)載、上傳，甚至截至開庭前仍可下載，足見侵權(quán)情節(jié)十分嚴重。

孫紅雷勝訴，獲賠3萬元

10月13日，據(jù)川觀新聞，成都互聯(lián)網(wǎng)法庭對該案進行宣判。

該案因二被告游戲公司分別在其運營上架的網(wǎng)絡游戲中使用原告演員孫紅雷影視劇聲音片段而起。原告訴稱，二被告未經(jīng)其授權(quán)，以營利為目的開發(fā)并設計案涉游戲，客觀上構(gòu)成對其聲音權(quán)益的侵害，并且此款游戲中使用原告的人格元素塑造壞人形象，同時侵害了原告的一般人格權(quán)，遂請求法院判令二被告公開賠禮道歉并賠償原告經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金。

成都鐵路運輸?shù)谝环ㄔ海ǔ啥蓟ヂ?lián)網(wǎng)法庭）經(jīng)審理認為，自然人的聲音和肖像作為標表自然人的人格標志，具有人格權(quán)屬性。二被告未經(jīng)孫紅雷本人同意，也未取得孫紅雷許可使用的影視作品著作權(quán)人授權(quán)同意，在開發(fā)、制作、運營的游戲中使用其聲音，構(gòu)成聲音權(quán)益侵權(quán)。但游戲中人物形象設計來源于影視作品角色設定，在游戲制作中未明顯偏離原劇設定。在客觀表現(xiàn)上案涉游戲角色指向的是影視劇人物，一般公眾的理性認知并未將反派形象的游戲角色識別為孫紅雷本人的社會認識和評價，基于識別指向關(guān)系的中斷，不構(gòu)成一般人格權(quán)侵權(quán)。法院一審判決二被告向原告賠禮道歉并賠償原告經(jīng)濟損失3萬元。

編輯|孫志成?杜恒峰

校對|王月龍

每日經(jīng)濟新聞綜合自紅星新聞、川觀新聞等