每經(jīng)編輯 王月龍    

近日，最高人民法院發(fā)布老舊小區(qū)既有住宅加裝電梯典型案例。其中，廣州法院審理的“郭某與謝某等建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案”入選。

據(jù)最高法披露，廣東省廣州市荔灣區(qū)某小區(qū)某棟9層住宅樓業(yè)主于2017-2018年商議加裝電梯，44戶(hù)業(yè)主中有32戶(hù)業(yè)主同意。居住于3樓、年近八旬的業(yè)主郭某因有異議未參與出資。電梯投入使用后，郭某提出希望在補(bǔ)交相應(yīng)集資款后使用電梯，但32戶(hù)業(yè)主認(rèn)為郭某前期對(duì)加裝電梯有異議，導(dǎo)致加裝電梯工程延誤一年多，反對(duì)其使用電梯。

郭某向人民法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)其在按前期加裝電梯籌資方案支付10077元費(fèi)用后，對(duì)新建電梯擁有與32戶(hù)業(yè)主同等的權(quán)利和義務(wù)。

廣東省廣州市荔灣區(qū)人民法院審理認(rèn)為，案涉電梯在使用屬性上系建筑物的共有部分，郭某與其他業(yè)主對(duì)電梯享有使用權(quán)和共同管理的權(quán)利。郭某使用該電梯并不屬于相關(guān)法律及司法解釋所規(guī)定的應(yīng)由業(yè)主共同決定的事項(xiàng)，亦不會(huì)導(dǎo)致其他業(yè)主使用電梯的合法權(quán)利受到損害，故無(wú)須經(jīng)多數(shù)業(yè)主同意。依據(jù)公平原則，使用電梯應(yīng)以交納集資款為前提，故法院判決郭某支付增設(shè)電梯集資款后，由該住宅業(yè)主代表向郭某提供電梯卡，供其搭乘電梯使用。宣判后，32戶(hù)業(yè)主提出上訴。廣東省廣州市中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

最高法明確，加裝電梯涉及的法理、情理錯(cuò)綜復(fù)雜，鄰里之間應(yīng)多一分理解和包容，堅(jiān)持自愿平等、友好協(xié)商、兼顧公平的原則開(kāi)展協(xié)商，共同營(yíng)造和諧舒適的居住環(huán)境。郭某已80歲高齡，確有使用電梯的客觀需要，其在加裝電梯期間提出異議屬于正常表達(dá)意見(jiàn)的范圍，若其他業(yè)主以此為由拒絕高齡老人使用電梯，不符合誠(chéng)信友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

其他業(yè)主如認(rèn)為郭某阻礙電梯加裝的行為給其造成損失，可另案主張權(quán)利，但不能以此拒絕郭某在補(bǔ)交集資款后使用電梯。

據(jù)橙柿互動(dòng)，在此前廣州中院發(fā)布的案件信息中提到，庭審中，謝某等32戶(hù)業(yè)主表示，除10077元集資款外，郭某還需額外支付8000元作為電梯施工延誤的滯納金，并承擔(dān)其在本次訴訟中產(chǎn)生的25000元律師費(fèi)，他們才同意郭某使用電梯。郭某則表示僅同意支付集資款。

有網(wǎng)友覺(jué)得，32位業(yè)主可以再去起訴。也有不少網(wǎng)友認(rèn)為，之前反對(duì)和現(xiàn)在使用都是他的權(quán)利。“人家現(xiàn)在想用了，并且也交錢(qián)了，為啥不讓人用?。俊?/strong>

值得注意的是，在最高法披露的另一個(gè)案例中，2017年底，江蘇省南京市玄武區(qū)某小區(qū)某幢某單元業(yè)主簽訂協(xié)議，約定居住于四樓以上的五戶(hù)業(yè)主為出資方，承擔(dān)加裝電梯所有建設(shè)費(fèi)用、后續(xù)維護(hù)保養(yǎng)費(fèi)、電費(fèi)，包括未出資戶(hù)在內(nèi)的本單元所有用戶(hù)可享受電梯使用權(quán)。電梯建成后，全體出資戶(hù)成立了加裝電梯業(yè)主管理委員會(huì)，制定了《電梯運(yùn)行管理辦法》，要求憑IC卡使用電梯，未出資戶(hù)需交納保障金6萬(wàn)元方可領(lǐng)取IC卡。

趙某為三樓業(yè)主，因不愿交納保障金而無(wú)法使用電梯，雙方難以達(dá)成一致意見(jiàn)。趙某向人民法院起訴，要求法院判令其有權(quán)按出資戶(hù)同等條件使用電梯。

江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院一審判決趙某有權(quán)按《某幢某單元增設(shè)電梯樓里協(xié)議》的約定使用電梯。二審經(jīng)人民法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成《某幢某單元電梯使用調(diào)解方案》，約定設(shè)立電梯運(yùn)行維護(hù)基金，2年內(nèi)電梯運(yùn)行維護(hù)開(kāi)支仍按原協(xié)議由出資加裝電梯居民承擔(dān)，2年后由所有使用電梯住戶(hù)均攤，所有電梯使用住戶(hù)簽訂免責(zé)協(xié)議，即電梯使用住戶(hù)成員及相關(guān)訪客，在乘坐電梯過(guò)程中出現(xiàn)任何安全事故、人身傷害，除追究電梯運(yùn)保維修公司責(zé)任外，其余責(zé)任自負(fù)。上訴人向人民法院申請(qǐng)撤回上訴。

本案中，計(jì)劃加裝電梯時(shí)，為爭(zhēng)取更多的業(yè)主簽字同意，部分加裝電梯意愿強(qiáng)烈的業(yè)主以免費(fèi)使用電梯為條件，爭(zhēng)取加裝電梯意愿不強(qiáng)烈的業(yè)主簽字同意。雙方簽署了電梯使用協(xié)議，明確約定未出資建設(shè)的業(yè)主也可以使用電梯。但電梯使用協(xié)議對(duì)電梯使用過(guò)程中的運(yùn)行費(fèi)用、維保費(fèi)用以及安全責(zé)任等問(wèn)題未作明確約定，以致產(chǎn)生矛盾。

加裝電梯使用過(guò)程中，因涉及電梯運(yùn)行費(fèi)用、維保費(fèi)用的承擔(dān)以及安全保障義務(wù)等問(wèn)題，由使用電梯的部分業(yè)主承擔(dān)全部費(fèi)用和安全保障義務(wù)確實(shí)有失公平，但是本案雙方已經(jīng)簽署了使用協(xié)議，雙方應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。法院在審理本案過(guò)程中，直接作出判決不僅不能化解雙方的矛盾，還會(huì)加劇雙方的矛盾，造成鄰里關(guān)系惡化，達(dá)不到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。且趙某在一審?fù)徶斜砻髌湓敢饩统袚?dān)電梯管理、維護(hù)等義務(wù)，與單元內(nèi)包括出資戶(hù)在內(nèi)的其他業(yè)主進(jìn)行友好協(xié)商。在此情況下，人民法院組織雙方進(jìn)行調(diào)解，既遵從了雙方使用電梯的意愿，也兼顧了權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一，最終雙方重新達(dá)成新的電梯使用方案，徹底解決了雙方現(xiàn)有的矛盾和將來(lái)的隱患。

編輯|王月龍?杜恒峰

校對(duì)|劉小英

封面圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)