每經(jīng)特約評(píng)論員 熊錦秋

近日，夢潔股份（SZ002397，股價(jià)3.76元，市值28.23億元）發(fā)布兩份公告，擁有表決權(quán)的第一大股東金森新能源收到湖南證監(jiān)局出具的《關(guān)于采取出具警示函監(jiān)管措施決定的事先告知書》；另外，金森新能源以及李國富、劉必安因涉嫌信披違法違規(guī)收到證監(jiān)會(huì)《立案告知書》。其中，股份代持問題引發(fā)各方關(guān)注。

2022年6月，夢潔股份發(fā)布詳式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書，金森新能源將以3.85億元的價(jià)格，通過受讓股權(quán)和接受表決權(quán)委托，擁有夢潔股份19.79%的表決權(quán)。其中稱，李國富通過持股及與劉彥茗簽署一致行動(dòng)協(xié)議等方式，李國富為金森新能源控股股東和實(shí)控人。2022年8月，夢潔股份股權(quán)完成過戶，金森新能源成為夢潔股份擁有表決權(quán)的第一大股東，李國富成為夢潔股份實(shí)控人

但經(jīng)湖南證監(jiān)局調(diào)查，2022年期間，劉必安與李國富、劉彥茗簽署股權(quán)代持協(xié)議，后兩人持有金森新能源股權(quán)實(shí)際均為劉必安委托代持。金森新能源收購夢潔股份3.85億元收購資金中，3.35億元來自劉必安安排的相關(guān)方，李國富、劉彥茗未實(shí)際出資。

本案相關(guān)收購公告對(duì)收購人的信披并不真實(shí)。湖南證監(jiān)局責(zé)令金森新能源改正，并采取出具警示函的監(jiān)管措施；在改正前，其實(shí)際支配的夢潔股份的股份不得行使表決權(quán)。在筆者看來，湖南證監(jiān)局的處罰主要針對(duì)夢潔股份的第一大股東層面；證監(jiān)會(huì)的立案，是針對(duì)第一大股東背后深層次的涉嫌違法違規(guī)主體。

據(jù)媒體報(bào)道，本案劉必安或許就是今年8月被長沙警方查明存在非法集資的中戰(zhàn)華信集團(tuán)的法定代表人。本案應(yīng)可說明，強(qiáng)制要求收購主體真實(shí)披露實(shí)控人及收購資金來源，這很重要。

《上市公司收購管理辦法》規(guī)定，收購人公告上市公司收購報(bào)告書時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交“財(cái)務(wù)顧問關(guān)于收購人最近3年的誠信記錄、收購資金來源合法性”等備查文件。若是非法集資得來的錢，顯然是不符合上述要求，這將導(dǎo)致收購行為的合法性存疑，證券市場也絕不會(huì)成為違法違規(guī)主體將臟錢洗白的場所。

收購財(cái)務(wù)顧問理應(yīng)按照上市公司收購法律法規(guī)，加強(qiáng)對(duì)收購資金來源合法性的核查，而不只是走走過場，通過抽絲剝繭核查，或許也可為執(zhí)法部門提供收購人的一些涉嫌違法違規(guī)線索。

本案查明的股權(quán)代持手法，其合法性、有效性也值得研討。全面注冊制下的《首次公開發(fā)行股票注冊管理辦法》，其中要求發(fā)行人的股份權(quán)屬清晰，對(duì)此不同人有不同理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此類規(guī)定為部門規(guī)章，層級(jí)不高，目前法律法規(guī)并未明確禁止上市公司股權(quán)代持行為，也即該行為是有效的。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果上市公司可以股權(quán)代持，那么真實(shí)股東就會(huì)不清晰，由此相關(guān)監(jiān)管舉措將難以實(shí)施，比如難以審查關(guān)聯(lián)交易等，最終也會(huì)損害到市場經(jīng)濟(jì)秩序，因此上市公司的股權(quán)代持協(xié)議應(yīng)是無效的。

筆者趨向于第二種觀點(diǎn)，上市公司作為公眾公司，涉及廣大投資者利益，關(guān)于上市公司的監(jiān)管法律法規(guī)可謂汗牛充棟，按筆者感悟，現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)上市公司股東的相關(guān)要求或規(guī)定，基本都假定股東就是真實(shí)持股股東而沒有考慮代持人的存在，如果存在代持行為，股東的權(quán)力、責(zé)任、義務(wù)將很難明確，給監(jiān)管帶來巨大難題。因此，應(yīng)禁止代持上市公司股份的行為。

要完善上市公司治理，必須確保實(shí)控人為真正實(shí)控人，不能讓真正實(shí)控人隱身幕后，由名義實(shí)控人充當(dāng)幕前傀儡，由于上市公司可通過持有控股股東的股份等方式實(shí)現(xiàn)對(duì)上市公司控制，因此筆者建議，可規(guī)定，任何主體都不得通過他人代持上市公司之控股母公司、祖公司等股權(quán)。

總之，如有上市公司股份代持行為，必須予以清理還原，包括代持人持有股份過戶轉(zhuǎn)讓到實(shí)際出資人名下，或由代持人向?qū)嶋H出資人支付對(duì)價(jià)取得代持股權(quán)；對(duì)控股股東的股份代持行為也可同理清理。無論涉及股權(quán)代持還是股權(quán)代持清理還原，都必須承擔(dān)真實(shí)信披義務(wù)，若違反需為此付出代價(jià)。