每經(jīng)編輯 何小桃    

11月15日下午，梁靜茹演唱會(huì)觀眾起訴主辦方服務(wù)合同糾紛案在上海市閔行區(qū)人民法院開庭審理。

據(jù)澎湃新聞報(bào)道，此案共有9名原告，他們均為今年5月20日或21日的梁靜茹演唱會(huì)觀眾，因演唱會(huì)中幾乎全程被承重柱遮擋視野，且事中事后和主辦方就賠償問題未達(dá)成一致，他們將演唱會(huì)主辦方上海魔方泛文化演藝有限公司訴至法庭。

原告：訴請退一賠三

據(jù)看看新聞，今年5月20日、5月21日，2023梁靜茹世界巡回演唱會(huì)在上海舉行，有多名演唱會(huì)觀眾反映，自己花千元購買梁靜茹上海演唱會(huì)的門票，到場后發(fā)現(xiàn)，視野被舞臺(tái)四周的立柱遮擋，“看歌手成了看柱子”。

11月15日，據(jù)本次提起訴訟的觀眾介紹，9名觀眾中，6人為5月20日場觀眾，3人為5月21日場觀眾，購買票面價(jià)格包括1299元、999元等。一名提起訴訟的觀眾稱：“7月份時(shí)是消保委（介入），調(diào)解失敗了以后，我們就趕緊準(zhǔn)備（訴訟）?！?/span>

本次提起訴訟的觀眾均在梁靜茹演唱會(huì)“柱子票”維權(quán)群組內(nèi)。“最早（我們）是社交平臺(tái)上認(rèn)識(shí)，差不多加起來七八百個(gè)人。現(xiàn)在（維權(quán)群里）有340個(gè)人?！倍嗝崞鹪V訟的觀眾表示，自己特意請假前來參加庭審。

據(jù)紅星新聞報(bào)道，記者獲取的一份起訴狀顯示，原告觀眾一方的請求包括主辦方返還演唱會(huì)門票原價(jià)、主辦方支付門票原價(jià)3倍的懲罰性賠償金等。“被告（主辦方）未提前告知其銷售的座位位置存在視線被遮擋的嚴(yán)重瑕疵，對消費(fèi)者存在欺詐行為，侵犯消費(fèi)者知情權(quán)。”

不同價(jià)位座位被柱子遮擋視野的情況? 受訪者供圖

被告代理律師：原告要求退款，

沒有法律依據(jù)

據(jù)澎湃新聞報(bào)道，庭審中，被告代理律師表示，被告不同意原告的全部訴請。

被告代理律師表示，第一，原告的證據(jù)不能證明其視線被嚴(yán)重遮擋到影響觀賞演出，以至于合同目的無法實(shí)現(xiàn)到需要退還全部票款的地步。本場演出體育館面積達(dá)到2萬平方米，現(xiàn)場可容納近2萬名觀眾，大部分觀眾很難清晰看到歌手，因此演唱會(huì)現(xiàn)場需要設(shè)置大屏幕，供看臺(tái)觀眾欣賞表演者。這些情況原告在購票時(shí)應(yīng)當(dāng)知曉。

第二，演唱會(huì)的觀賞體驗(yàn)不完全由視線所決定，現(xiàn)場演出是由音效、燈光、節(jié)目、表演內(nèi)容、歌手的演出狀態(tài)、現(xiàn)場的氛圍、歌迷和歌手的互動(dòng)，以及道具布置等多項(xiàng)因素有機(jī)結(jié)合的一個(gè)整體。因此不能因?yàn)橛^眾在某些瞬間、某些視角看不到歌手，或是因?yàn)橛^眾的視線中有一根鏤空的柱子，就認(rèn)為主辦方違約。

第三，被告在本場演出的宣傳資料當(dāng)中，從來沒有明確過舞臺(tái)沒有柱子，或者觀眾的任何視角都不會(huì)受到遮擋。承重柱是舞臺(tái)和整體演出的一部分，本場演出為了提升整體的視聽效果，吊頂增加了燈光音響和大屏幕，增加承重柱是為了安全。

第四，被告充分理解歌迷想要看清歌手的愿望，在現(xiàn)場已對提出異議的觀眾采取了調(diào)換座位或者退票退場的措施。退票達(dá)到150人左右，第一場（5月20日）調(diào)換座位有80人左右，第二場（5月21日）二層看臺(tái)包廂以及場館內(nèi)剩余20%沒有售票的位置均用于調(diào)換座位。本次起訴的原告既沒有在現(xiàn)場提出異議，也沒有中途退場，而是已經(jīng)選擇完整觀看了演出，享受完了所有的演出服務(wù)，那么案涉合同已經(jīng)履行完畢，被告認(rèn)為原告沒有要求退款的合同依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，原告訴請不符合公平和誠信的原則。

第五，原告稱被告沒有與原告充分溝通，也沒有提供有誠意的解決方案，并不屬實(shí)。被告已經(jīng)在相關(guān)機(jī)構(gòu)的組織調(diào)解下，向包括原告在內(nèi)的多位觀眾提出過解決方案，即補(bǔ)償200元京東卡，這個(gè)方案被約100位觀眾接受了。被告代理律師表示，被告沒有欺詐行為，也沒有欺詐故意，原告并非受到被告的欺詐或者誤導(dǎo)而購票觀看演出，而且原告在演出的全過程都沒有要求退場和退費(fèi)，足以說明原告也認(rèn)為被告當(dāng)時(shí)提供的服務(wù)是符合約定的，所以請求法庭駁回原告全部訴請。

演唱會(huì)主辦方是否處理得當(dāng)？

據(jù)紅星新聞報(bào)道，在起訴狀中，原告觀眾一方提及“原告和同樣視線被遮擋的其他觀眾多次找到被告的工作人員等嘗試進(jìn)行溝通，但時(shí)至今日，被告仍未給原告一個(gè)完整、有誠意的解決方案”。

庭審期間，有一名原告觀眾表示，自己入場時(shí)便發(fā)現(xiàn)柱子可能遮擋視線，試圖反饋時(shí)被保安制止，演唱會(huì)開場后，自己無法忍受，中途離場反映，一名工作人員稱可以退款，另一名工作人員勸自己繼續(xù)觀看，并稱后續(xù)將有主辦方工作人員電話溝通，但至今仍未接到溝通電話。4名觀眾在庭審上表示，自己在演唱會(huì)期間試圖反饋，但被保安阻止，且未能找到其他工作人員。

演唱會(huì)現(xiàn)場 視頻截圖

被告主辦方代理律師稱，總共退票達(dá)到150人左右，5月20日調(diào)換座位80人，5月21日整個(gè)二層共619個(gè)座位全部用于調(diào)換，場館內(nèi)20%未售票區(qū)域也用于調(diào)換座位。“案涉區(qū)域其實(shí)有人（現(xiàn)場工作人員）在的，如果要提出異議是非常方便的?！?/span>

就現(xiàn)場處理情況，觀眾方代理律師提出多個(gè)疑問，如現(xiàn)場參與處理的工作人員有多少人、在哪些位置、是否主動(dòng)詢問消費(fèi)者“是否退票”或其他方式等。被告方代理律師稱“原告所在的區(qū)域都應(yīng)當(dāng)是有人在的”。

雙方都提到，在演唱會(huì)結(jié)束、消協(xié)介入后，主辦方提出以200元京東卡作為心意金發(fā)放給就此投訴的觀眾。被告主辦方代理律師稱，有100名左右的觀眾接受了這一方案，并稱200元京東卡并非補(bǔ)償性質(zhì)。原告觀眾方代理律師提出方案為“不管你是花幾百塊錢買的、一千塊錢買的、兩千多塊錢買的，都一律給予200塊錢的京東卡，調(diào)解方案其實(shí)是非常匪夷所思，而且是極端的強(qiáng)勢和不合理的?！?/span>

主辦方代理律師認(rèn)為，在完整觀看了演出、享受完了所有的演出服務(wù)，案涉的合同即履行完畢?！霸谑潞髴?yīng)對這些投訴的時(shí)候，其實(shí)（主辦方）是沒有能力去一個(gè)個(gè)地甄別到底符不符合現(xiàn)場他們（觀眾）所稱的情況?！?/span>

能否依據(jù)票面座位確認(rèn)遮擋情況？提起訴訟的觀眾告訴記者，主辦方至今未公開被柱子遮擋的區(qū)域究竟是哪一部分。

編輯|何小桃 杜波

校對|劉小英

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合自澎湃新聞、紅星新聞、看看新聞等