每經評論員 杜恒峰

朗科科技（SZ300042，股價39.11元，市值78.38億元）原本定于11月24日召開股東大會，審議日常關聯交易、續(xù)聘審計機構等兩項議案，但據公司11月15日的公告，因“會議籌備、工作安排等需要”，此次股東會延期至29日。豈料，延遲這短短5天時間，股東大會的重點發(fā)生了戲劇性變化。

一是，就在15日當天，朗科科技收到控股股東韶關城投提交的函，提出增加股東大會臨時提案，即提名呂志榮作為非獨立董事候選人。二是，11月19日，公司收到持股3%以上股東朱平波提出的關于罷免周福池董事職務的臨時提案。

在是否將朱平波的提案提交股東大會審議一事上，朗科科技董事會在同一份公告中給出了兩個完全相反的結論。

在“再次增加股東大會臨時提案”的公告中，附有盈科律所的法律意見書，其中詳細列出了董事會針對朱平波提案是否符合股東大會議事規(guī)則的分析，董事會認為：因該提案的事由缺乏具體事實依據，缺乏具體法律依據，與基本事實不符，也不符合“有明確議題和具體決議事項”，因此不予提交股東大會。律所也認為，“提案不予提交股東大會審議的理由符合相關規(guī)定。”

但在董事會投票環(huán)節(jié)，有4位董事投下贊成票，2位投出反對票，投票結果為“同意將該提案提交股東大會”。對此，董事徐立松、李澤海、于雅娜的意見為：所附法律意見書不提交審議的理由不成立。

從種種跡象來看，韶關城投加強對朗科科技控制的意圖已十分明顯。從公司治理的角度看，韶關城投實際獲得了遠超自身投票比例的權力，甚至是遠超普通股東的權力。比如，按照規(guī)則，股東大會增加臨時提案需要在會議前10天提出，以留足審查、信披等時間，但15日韶關城投增加臨時提案，為此董事會特意延遲股東大會到29日召開，其他小股東顯然沒有這樣的便利。

又比如，朱平波提出的罷免理由包括“只有韶關國資真正控制公司，才能體現朗科科技的價值”“作為國資控股上市公司，董事長職務由非國資委派人員擔任是不合規(guī)的”等，指向性明顯；同時獨董雷群安也確認：“徐總在韶關見過朱平波本人”，此處“徐總”應為董事徐立松，其來自韶關城投。

從時間線看，先有董事會審查，然后律所出具法律意見書，最后是董事會投票，而投票環(huán)節(jié)的反轉隱藏在細節(jié)中——徐、李、于三人上述意見是“基于城投集團及律師意見”，他們甚至還引用了《公司法》等“上位法”否定了公司章程規(guī)定的有效性。

朗科科技此次股東會的提名和罷免若同時獲得通過，則8位董事會成員中，有6位由韶關城投一方提名，占比75%，而其持股比例為24.89%。缺少了制衡力量，朗科科技未來的發(fā)展將高度依賴韶關城投。在董事會的2張反對票中，董事于波的意見是“按照上市公司的法律意見書辦理”，這次他沒能改變董事會的決定，以后也將更難改變。