每經(jīng)編輯 孫志成    

今年6月22日，28歲女子小婁在吉林長春一萬達(dá)廣場夜市小吃街被高空拋下的磚頭砸中，不幸離世。11月27日上午，此案在長春中院開庭審理。

庭審歷時兩個半小時后結(jié)束。澎湃新聞從受害人姐姐婁女士處獲悉，法庭宣布擇期宣判。

婁女士表示，檢方以以危險方法危害公共安全罪對被告人周某提起公訴，建議判處周某死刑。而周某在庭審過程中表現(xiàn)平靜，看不出有任何悔改之意，整個過程沒有道歉。

據(jù)上游新聞，記者從庭審現(xiàn)場了解到，周某十幾歲時輟學(xué)，曾長期依靠父母提供生活費(fèi)用。事發(fā)前周某通過移動支付軟件透支獲得資金，從上海乘坐飛機(jī)來到長春。

周某在庭審中表示，清楚知道公寓樓下人流量很大，在入住萬達(dá)公寓的五天內(nèi)曾十幾次在公寓高層向下投擲磚頭等物品，投擲物品包括桶裝水、罐裝可樂、磚頭等物品。

6月22日，周某來到萬達(dá)廣場內(nèi)吃飯，將身上最后的幾十元花光后返回公寓。當(dāng)晚在公寓樓道內(nèi)撿拾磚頭，從高空中拋下。在投擲磚頭后，周某聽見樓下傳來尖叫聲，隨后他來到一樓查看，確認(rèn)砸到人后，自行前往派出所投案。

周某到案后曾向公安機(jī)關(guān)供述，“我活著沒意思，想要跳樓，但是跳樓時又害怕?！薄白约合胨啦桓姨鴺牵韵肴哟u頭砸死人，砸到誰算誰，之后被公安機(jī)關(guān)抓走后執(zhí)行死刑?！敝苣吃谕徶袑ι鲜龉┦霰硎菊J(rèn)可，并稱“希望安樂死。（被判處死刑后）”

公訴意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依法以危險方法危害公共安全罪對周某定罪處罰。周某犯罪動機(jī)、行為手段惡劣，社會危害性大，雖有自首情節(jié)，但不足以對其從輕處罰。周某到案后、庭審過程中沒有表現(xiàn)出歉意和悔意，建議對其判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

被告人周某對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實及罪名無異議。

庭審中，周某的精神狀態(tài)一度成為焦點問題之一。此前，長春市公安局朝陽區(qū)分局出具的鑒定意見通知書顯示，周某涉案時的精神狀態(tài)為無精神病，涉案時刑事責(zé)任能力評定為完全刑事責(zé)任能力。

在超過2個小時的庭審后，審判長宣布休庭，擇期宣判。

鑒定意見書顯示，周某涉案時無精神病（受訪者供圖）

受害人小婁的姐姐婁女士表示，“本次公開庭審讓我們切實感受到了法律的公平正義，我相信妹妹所熱愛的法律會給她一個公道。”婁女士表示，此案結(jié)審后，家屬將繼續(xù)追責(zé)萬達(dá)廣場、物業(yè)方，“這件事不僅僅是針對我妹妹，而是涉及每一個人頭頂?shù)陌踩！?

小婁生前照片

據(jù)澎湃新聞此前報道，婁女士的妹妹小婁今年28歲，在北京從事法律工作，當(dāng)時去長春原本是看望朋友。

6月22日晚，小婁路過長春市紅旗街萬達(dá)廣場夜市小吃街時，被從33層高樓扔下的一塊磚頭砸中，在去往醫(yī)院的路上，小婁就已沒有了生命體征。

婁女士回憶，警方告訴她，犯罪嫌疑人系一名20多歲的江西男子，事發(fā)時剛到長春十來天，無固定職業(yè)，住在日租房里。

據(jù)事發(fā)地附近小吃街?jǐn)傊鹘榻B，早在6月17日，該犯罪嫌疑人就曾在高處拋下水桶、易拉罐可樂等，還砸傷了兩人，附近攤主報過兩次警，警察去了一次，“但當(dāng)時沒有找到人”。事發(fā)前幾小時，犯罪嫌疑人也曾在公寓頂層往樓下拋擲飲料和磚頭。

近年來，高空拋物的危害已多次在公眾前面被強(qiáng)調(diào)。

據(jù)《人民日報》，從25樓往下拋擲，一枚30克的雞蛋、一塊巴掌大的西瓜皮、一個空易拉罐都可致人死亡。而在本案中，被告人周某犯案的樓層集中在33樓、32樓，拋擲的物品均為磚塊、5升水桶、未開封易拉罐等重物。

高空拋物殺傷力。圖源：人民日報

本案受害人家屬稱，后續(xù)還將追究涉事物業(yè)等相關(guān)機(jī)構(gòu)、部門責(zé)任。

據(jù)九派新聞，對于此案，河南澤槿律師事務(wù)所主任付建指出，中國《民法典》第一千二百五十四條明確規(guī)定：禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

目前，中國高空拋物法律規(guī)定主要集中在刑法領(lǐng)域，對違法行為的處罰力度逐漸加強(qiáng)。但在實際執(zhí)行過程中，對于高空拋物行為的預(yù)防、處罰力度以及受害者救濟(jì)方面仍有待完善。

至于本案中關(guān)于被告人是否患精神疾病的爭議，付律師指出，案件審理過程中，司法部門會依法對被告人進(jìn)行精神疾病鑒定，以確定其在案發(fā)時是否具有刑事責(zé)任能力，鑒定過程通常是由具有專業(yè)資質(zhì)的司法精神病鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行。

如果鑒定結(jié)果顯示被告人案發(fā)時確實處于精神病的發(fā)病狀態(tài)，且無法辨認(rèn)或控制自己的行為，那么根據(jù)法律規(guī)定，可以減輕或免除其刑事責(zé)任；反之，如果鑒定結(jié)果顯示被告人案發(fā)時并未處于精神病發(fā)病狀態(tài)，那么其需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

此外，在類似案件中，事發(fā)地夜市、商場物業(yè)是否要承擔(dān)賠償責(zé)任也要根據(jù)案件情況而定。如果物業(yè)公司未采取必要的安全保障措施，比如未能及時清理可能導(dǎo)致高空拋物的雜物，或未能在小區(qū)內(nèi)設(shè)置明顯的禁止高空拋物標(biāo)識，則會根據(jù)其過錯程度及當(dāng)事人受損程度，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

編輯|孫志成 杜波

校對|盧祥勇

本文轉(zhuǎn)自：北京青年報

綜合上游新聞、澎湃新聞、九派新聞